Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг за вывоз мусора в размере 1987,88 руб., почтовые расходы в размере 614,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 5 002 руб., во взыскании расходов, понесенных по уплате взносов за капитальный ремонт отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, указав, что в соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ долги за капитальный ремонт переходят к новому собственнику, однако ч.3 ст. 158 ЖК РФ не подлежит применению к данным правоотношения, поскольку она регулирует новым собственником жилого помещения и фондом капитального ремонта, смысл данной статьи заключается в том, чтобы новые собственники жилого помещения не отказывались от уплаты капитального ремонта за предыдущего собственника, для того чтобы сохранить денежные средства. Указанная статья не распространяется на правоотношения между физическими лицами, поскольку в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а также нормы об обязательствах. Соответственно, суд неправильно определил материальный закон, подлежащий применению, и применил к настоящему спору положения ч.3 ст. 158 ЖК РФ. В тоже время суд установил факт наличия у ответчика на момент отчуждения квартиры задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт. При таких обстоятельствах суд был обязан применить к настоящему спору положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Суд, отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, сослался на то, что ответчик могла добросовестно заблуждаться относительно отсутствия у неё задолженности по взносам за капитальный ремонт, однако таких обстоятельств установлено не было. В данном случае применении по аналогии подлежат положения ч.5 ст.313 ГК РФ, в силе которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате взносов за капительный ремонт судом отказано, в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ долги за капитальный ремонт переходят к новому собственнику, однако ч.3 ст. 158 ЖК РФ не подлежит применению к данным правоотношения, поскольку она регулирует новым собственником жилого помещения и фондом капитального ремонта, смысл данной статьи заключается в том, чтобы новые собственники жилого помещения не отказывались от уплаты капитального ремонта за предыдущего собственника, для того чтобы сохранить денежные средства. Указанная статья не распространяется на правоотношения между физическими лицами, поскольку в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а также нормы об обязательствах. В акте приема передачи квартиры, ответчик подписалась о том, что долгов у неё по оплате коммунальных платежей не имеется, в том числе за капитальный ремонт. Мировой судья указал, что ФИО2 могла добросовестно заблуждаться, однако правового значения этого не имеет. ФИО2 не могла не знать о наличии у нее задолженности, поскольку в квитанции на оплату имелся отдельный пункт по оплате капитального ремонта. Указанное мировым судьей Постановление Конституционного суда от <дата>№ касается исключительно вопросов расходования средств капитального ремонта операторами, ни какие вопросы о взыскании задолженности с прежнего собственника не рассматривались. ФИО2 продала ФИО1 квартиру, по которой имелись долги, данные долги ФИО2 не погасила задолженность. ФИО1 сама погасила указанную задолженность, предложила ответчику возместить эти расходы, однако расходы до настоящего не возмещены. Дополнительно прошу взыскать с ответчика 11 079,04 руб. за капитальный ремонт, а также прошу изменить решение суда в части оплаты услуг представителя и взыскать дополнительно 8 000 руб.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что квитанции по оплате капитального ремонта она не получала, ей не было известно о том, что у неё имеется задолженность на капитальный ремонт. На момент продажи квартиры у неё не было задолженности, в квитанциях этой статьи не значилось. Задолженность по капитальному ремонту она оплатить не согласна, её должен оплачивать новый собственник. Расходы по оплате услуг представителя завешены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО2 (л.д.8-11).

ФИО2 являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <дата>, зарегистрированного <дата>, акта приема-передачи от <дата>.

Судом также установлено, что ФИО2, осуществляя правомочия собственника квартиры по адресу: <адрес>, не внесла плату за капитальный ремонт общего имущества дома в установленном размере, что подтверждается расчетом размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги (л.д. 16), справкой о начислениях и оплате по лицевому счету по лицевому счету (л.д. 14), справкой о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, предоставленной Министерством ЖКХ <адрес> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д.13).

ФИО2, осуществляя правомочия собственника квартиры по адресу: <адрес>, не внесла плату за услуги по вывозу мусора в установленном размере, что подтверждается расчетом размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги ( л.д.16,73-74,).

<дата> истец оплатила задолженность по взносам на капитальный ремонт и за услуги по вывозу мусора в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 18-19, 75, 77).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует вывод, что с учетом накопительного характера фонда капитального ремонта при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит также обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата>№-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ, которым положение ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), признано не противоречащим Конституции РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в таких домах.

Таким образом, при переходе права собственности на квартиру к ФИО1 перешло обязательство предыдущего собственника ФИО2 по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником.

Мнение истца о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, а также ст. 1109 ГК РФ, о взыскании с ФИО2 денежных средств, составлявших сумму долга по взносам на капитальный ремонт, как неосновательно сбереженного имущества, а также тем самым причинения вреда имуществу истицы, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца в обоснование своих доводов на ч. 5 ст. 313 ГК РФ, а также на то, что требования ч.3 ст. 158 ЖК РФ не распространяются на правоотношения между прежним и новым собственником жилого помещения, является следствием неправильного токования норм материального права.

В данном случае переход обязательства предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе в неисполненной предыдущим собственником части, предусмотрен ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, соответственно, является правомерным. Иного толкования данной нормы, помимо буквального, в правоприменительной практике, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, не дается.

Поскольку законом предусмотрено основание для оплаты новым собственником квартиры возникшей у предыдущего собственника задолженности по взносам за капитальный ремонт, утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика и причинении вреда истцу не соответствует закону.

Передаточный акт подписан сторонами <дата>, истец как покупатель приняла квартиру, согласно п.2 передаточного акта продавец принял у покупателя квартиру с документами, подтверждающими отсутствие задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту, согласно п.3 передаточного акта, материальных или иных претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту недвижимости не имеется (л.д. 12).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно усмотрел, что заявленная сумма носит чрезмерный характер и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема оказанных юридических услуг по настоящему делу. Оснований для изменения суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья