Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от 22.12.2015»,

установил:

ООО «Юником» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80160 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины /л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене указанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье представлено мотивированное заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ему стало известно о вынесении судебного приказа от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в феврале 2022 года к судебному приставу с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, с которой производились удержания по исполнительным производствам в пользу ООО «ТРАСТ», Сбербанка и Национального банка ТРАСТ согласно сообщению Отделения пенсионного фонда в . ДД.ММ.ГГГГ он получил от судебного пристава постановление об удовлетворении его заявления, из которого и узнал, что имеется еще несколько исполнительных производств, в том силе пользу ООО «Юником» по судебному приказу, который он ранее не получал ввиду смены места жительства. Также указывает, что по адресу он был зарегистрирован при заключении договора займа, но фактически там не проживал, а проживал с 2012 года без регистрации в , участок №, где зарегистрировался только ДД.ММ.ГГГГ, затем переехал в в 2018 году, зарегистрирован был по месту жительства там только ДД.ММ.ГГГГ. До марта 2022 года у него из пенсии ежемесячно производились удержания по ранее возбужденным исполнительным производствам, но о наличии удержаний по другим производствами и судебным приказам он не знал.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя их доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016.

Как установлено судом дело № по заявлению ООО «Юником» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения / л.д.28/.

Из акта о выделении к уничтожению гражданских дел следует, что из них изъяты подлинники судебных решений и определений / л.д.29-30/.

Из копии судебного приказа № следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юником» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80160 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины /л.д.26/, согласно копии сопроводительного письма копия судебного приказа направлена по адресу должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что был зарегистрирован по данному адресу на момент заключения договора займа, но не проживал там фактически с 2012 года.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом копия судебного приказа направлялась ФИО1 по надлежащему адресу - месту его регистрации, что им в частной жалобе не оспаривается. Неполучение копии судебного приказа должник связывает со своим фактическим непроживанием по месту регистрации, в связи с чем последствия неполучения копии судебного приказа по месту регистрации лежат на должнике, так как, указав при заключении договора данный адрес, отличный от места фактического проживания, он должен был понимать последствия таких действий.

Кроме того как установлено из общедоступного ресурса Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено в Ишимском МОСП ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данным сайта 59663,49 рубля, что свидетельствует об исполнении должником судебного приказа в части за период с февраля 2016 по май 2022 года и как следствие о его осведомленности о наличии судебного приказа.

Согласно ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии уважительных причин, повлекших пропуск ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Заявитель вправе при этом обжаловать судебный приказ в кассационном порядке с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Ишимского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/