Определение № 11-6704/17 от 18.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6704/2017

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Митрофановой О.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авангард» и ООО «ТЭК» ФИО5, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее- ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***рублей. В обосновании иска указано, что в период с ноября 2015г. по июль 2016г. на счет ответчика были перечислены денежные средства во исполнение соглашения о займе, которое письменно заключено не было ввиду неподписания ответчиком представленного проекта договора.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2., извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что спорные денежные средства являются возвратом долга ООО «Авангард» перед ответчиком, который в ноябре 2015 года передал Обществу *** рублей в заем.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО2. в пользу ООО «Авангард» денежные средства в размере ***рублей, в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 Ссылается на игнорирование судом доводов ответчика о перечислении денежных средств в счет возврата долга по договору займа от 04.02.2013, существование которого подтверждается указанием данного договора во всех платежных поручениях в основаниях платежа, отражение в бухгалтерском учете истца данных операций как возврат займа в карточке счета 58, представленной истцом. Периодичность платежей, их несистемность, и различность сумм подтверждают существование отношений по возврату займа, а не бухгалтерской ошибки, на которую ссылается истец. Представленный истцом договор займа от 05.11.2015 по содержанию повторяет договор займа от 04.02.2013, заимодавцем по которому является ФИО2., заемщиком- ООО «Авангард». Утверждения истца о том, что по договору займа от 04.02.2013 были получены денежные средства лишь в сумме *** рублей 20.12.2013, нелогичны, а заключение договора за 10 месяцев до внесения незначительной суммы, которая при зачислении в банк указана как финансовая помощь, неразумным. Полагает доказанным заключение сторонами договора займа 04.02.2013, возврат долга по которому ООО «Авангард» производил ФИО2. начиная с декабря 2014 года и в 2015-2016 годах. Показания свидетеля Т.И.В. не отвечают требованиям допустимости. Истец обратился в суд через четыре месяца после предполагаемого неосновательного обогащения, при неполучении ответчиком досудебной претензии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который, будучи обязанным хранить документы о финансово- хозяйственной деятельности, не представил в суд договоры займа от февраля 2013 и от ноября 2015 года. Суд не разрешил ходатайство стороны ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и главного бухгалтера ООО «Авангард».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2017 произведена замена истца ООО «Авангард» на ООО «ТЭК», приобретшего право требования к ФИО2. на основании договора об уступке права требования от 14.03.2017 (т.2 л.д. 18-19)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2. не явился, о месте и времени судебного разбирательства

2

t-,A

извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

з

В обоснование иска ООО «Авангард» ссылается на перечисление спорных денежных средств в долг ответчику ФИО2. по просьбе последнего с условием возврата до 01.10.2016, при отсутствии письменного договора займа.

Факт получения ответчиком денежных средств безналичным перечислением с расчетного счета ООО «Авангард» в сумме 282 500 рублей подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д.29-41) и признано ответчиком.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 12.01.2017 подтвердила, что в 2015 году именно ФИО8 обратился с просьбой предоставить ему по договору займа денежные средства в размере ***рублей под 8% годовых с условием возврата до 01.10.2016 (л.д. 90 т.1).

Последующее изменение позиции стороны ответчика судебная коллегия оценивает критически.

Доводы стороны ответчика о наличии у ООО «Авангард» перед ФИО2. обязательства по договору займа от 04.02.2013 в сумме *** рублей, и перечислении спорных денежных средств истцом в счет погашения долга перед ФИО2., доказательствами не подтверждены.

Договор займа от 04.02.2013 суду не представлен, поэтому доводы жалобы о тождественности условий договора займа от 04.02.2013 и договора от 05.11.2015, проект которого представлен истцом (т.1 л.д.6), бездоказателен. Договор от 05.1 1.2015, между ООО «Авангард» (Заемщик) и ФИО2. (заимодавец) в письменной форме (ст. 434, ст. 438 ГК РФ) не заключен.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда

4

заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 заявила, что денежные средства в сумме***рублей ответчик передавал Т.. Однако, доказательства исполнения истцом обязательств за иное лицо путем перечисления спорной суммы ответчику, также не представлены.

Неоднократность перечисления истцом денежных средств на счет ответчика разными суммами в течение продолжительного времени не является доказательством наличия долга ООО «Авангард» перед ФИО2.

Само по себе указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Авангард» в графе «назначение платежа» договора займа от 04.02.2013, не подтверждает наличие обязательств перед ФИО2. по указанному договору. Кроме того, в назначении платежа отсутствует указание на возврат долга.

В регистрах бухгалтерского учета, представленных ООО «Авангард» также отсутствует информация о наличии задолженности ООО «Авангард» перед ФИО2. В карточке счета 58 хозяйственные операции по перечислению денежных средств платежными получениями № 126 от 05.1 1.2015 на сумму ***руб., № 187 от 15.12.2015- ***руб., № 189 от 16.12.2015- ***руб., № 209 от 30.12.2015 - ***руб., № 90 от 09.03.2016-***руб., № 126 от 06.04.2016- ***руб., № 163 от 04.05.2016- ***руб., № 217 от 06.06.2016- ***руб., № 262 от 11.07.2016- ***руб. отражены по дебету счета 58.03 "Предоставленные займы" (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно.

Предоставленные займы отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения" в корреспонденции со счетом 51 "Расчетные счета" или другими соответствующими счетами. Возврат займа отражается по дебету счета 51 "Расчетные счета" или других соответствующих счетов и кредиту счета 58

5

"Финансовые вложения".

Доводы жалобы об отражении в карточке счета 58 операции по возврату займа судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие в графе «операция», обозначенной «прочие расчеты...» записи «701-возврат займов» не может служить доказательством иного назначения платежей, чем отражено в регистре бухгалтерского учета и в выписке о движении средств по расчетному счету.

31.07.2016 спорная сумма- ***рублей, полученная ответчиком, определена ООО «Авангард» как «невыясненный платеж» и принята к учету по счету 76.10 (л.д. 202 т.1).

Отражение в бухгалтерском учете истца в декабре 2013- декабре 2014 года хозяйственных операций по договору беспроцентного займа от 04.02.2013 - поступление от ФИО2. на расчетный счет по платежному ордеру от 30.12.2013 денежных средств в сумме *** руб. и получение им из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру №2 от30.12.2014 с указанием основания - договор беспроцентного займа б/н от 04.02.2013 денег в сумме *** рублей (т.1 л.д. 208, 206) (в период, когда ФИО2. являлся единоличным исполнительным органом общества) не подтверждает наличие у ООО «Авангард» на ноябрь 2015 года задолженности перед ФИО2.

Установив факт получения ответчиком ФИО2. без законных оснований от истца ООО «Авангард» денежных средств в размере ***рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Авангард».

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены. Сам факт перечисления денежных средств при отсутствии заключенного в установленной законом письменной форме договора, как и ошибочное указание в платежном поручении назначения платежа, таким обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетеля Т.И.В. требованиям допустимости доказательств, основано на ошибочном понимании закона (ст. 60, 69 ГПК РФ) и выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

6

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав вследствие неудовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле директора и главного бухгалтера ООО «Авангард», судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Авангард» по отношению к одной из сторон, предусмотренные ч.1 ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Закон не устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о возврате неосновательного обогащения, иск в суд предъявлен в течение непродолжительного времени после прекращения перечисления денежных средств и установления неосновательности выплат, поэтому доводы апелляционной жадобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7