Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» к ФИО1 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» (ранее имело наименование: ООО «Умный дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме **** рублей.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 23-02, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: земельному участку площадью **** га, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. Выполнение работ было разделено на три этапа, и определена общая стоимость работ в размере **** руб. Первый этап работы был окончен к 20 декабря 2011 года, его стоимость составила **** руб. Ответчиком 20 декабря 2011 года в адрес истца было направлено уведомление с просьбой считать договор утратившим силу. Полагают, что имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика, так как выполненную часть работы по договору подряда ответчик не оплатил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор, заключенный между сторонами, является предварительным, так как в нем отсутствует предмет договора.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на необоснованность ссылки суда в решении на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поскольку в спорном договоре подряда не определен его предмет и сторонами договора не была согласована смета.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Умный Дом» был заключен договор подряда №23-02, по условиям которого Проектировщик (ООО «Умный дом») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ФИО1) работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора Проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Земельный участок», площадью **** га», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. В состав проектно-изыскательских работ входит три этапа. Состав и содержание проектных работ определяется заданием на проектирование (л.д.6-7).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены между истцом и ответчиком, стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по договору, которая составляет **** руб. (л.д. 10), составили график платежей (л.д. 11), а также календарный план-график выполнения работ по договору №23-02 от 14 апреля 201 1 года (л.д.12).

14 апреля 2011 года сторонами согласовано и подписано задание на выполнение проектных работ по объекту: «Земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район» (л. д. 8 - 9).

Согласно акту №165 приема-передачи проектных работ истец (Проектировщик) по состоянию на 20 апреля 2011 года сдал ответчику (Заказчику) проектную документацию в 1-м экземпляре, изготовленную по договору №23-02 от 14 апреля 2011 года, с наименованием: 12-201 1-00-ТЭО индивидуальная застройка на 530 домов, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ответчик (Заказчик) принял эти работы (л.д.58).

В соответствии с расчетом, стоимость сданного ответчику этапа проектно-изыскательских работ составляет **** руб. (л.д.66-67).

20 декабря 2011 года ФИО1 направил в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» извещение о том, что договор утратил силу в связи с невыполнением истцом обязательств согласно договору (л.д. 13).

03 мая 2012 года общим собранием учредителей ООО «Умный Дом» было принято решение об изменении наименования и местонахождения общества: наименование общества - ООО «УралПром-проект» (л.д.82-89).

Установив, что существенные условия договора подряда № 23-02 от 14 апреля 2011 года сторонами согласованы, данный договор не является предварительным; первый этап проектно-изыскательных работ выполнен истцом в соответствии с условиями договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе - положениях ст.ст.309, 393, 420,702,717,758 Гражданского Кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)

выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку ответчик принял выполненную истцом часть работ по договору подряда, 20 апреля 2011 года подписал Акт приема-передачи (л.д.58); доказательств, подтверждающих оплату этих работ, а также опровергающих стоимость этих работ, материалы дела не содержат, имеет место неисполнение обязательств ответчиком по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Доводы жалобы о том, что в договоре подряда не определен его предмет и сторонами договора не была согласована смета в соответствии со ст.ст.709,п.З ет.424 ГК РФ, и о необоснованности в связи с этим ссылок суда на положения ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не состоятельны, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 702,708,758 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с требованиями статей 161,420,432 ГК РФ письменный договор подряда со всеми существенными условиями, в том числе о предмете, стороны заключили.

Как следует из текста договора подряда № 23-02 от 14 апреля 2011 года, в нем четко указан предмет: выполнение проектно -изыскательных работ по объекту «Земельный участок, площадью **** га, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район», указан поэтапный перечень работ, сторонами также подписано приложение № 1 к договору, содержащее задание на выполнение работ по указанному выше объекту (л.д.6-9).

Пункт 3 статьи 424, статья 709 Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, не предусматривают составление сметы

сторонами как обязательное условие заключения договора подряда и не предусматривают освобождение заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда в случае, если смета не составлена.

Данные нормы права регламентируют порядок оплаты выполненных работ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в том случае, если в договоре подряда не указана цена работы и также предусматривают, что цена работы может быть определена путем составления сметы. Указанные нормы закона не исключают применение положений ст.309 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникающим из договора подряда, в случае отсутствия сметы.

В договоре подряда № 23-02 от 14 апреля 2011 года цена работы указана (л.д.6,1 0).

Кроме того, ответчик в жалобе не указал, в чем заключается неправильность представленного истцом расчета принятого ответчиком лапа работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи