Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Титенко К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» к Титенко К.В. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» Лукьяновой Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» (ранее имело наименование: ООО «Умный дом») обратилось в суд с иском к Титенко К.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме **** рублей.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 23-02, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: земельному участку площадью **** га, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. Выполнение работ было разделено на три этапа, и определена общая стоимость работ в размере **** руб. Первый этап работы был окончен к 20 декабря 2011 года, его стоимость составила **** руб. Ответчиком 20 декабря 2011 года в адрес истца было направлено уведомление с просьбой считать договор утратившим силу. Полагают, что имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика, так как выполненную часть работы по договору подряда ответчик не оплатил.

Представитель истца Лукьянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титенко К.В., третьи лица Никитин А.В., Дворянчикова В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Титенко К.В.- Урываев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор, заключенный между сторонами, является предварительным, так как в нем отсутствует предмет договора.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Титенко К.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на необоснованность ссылки суда в решении на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поскольку в спорном договоре подряда не определен его предмет и сторонами договора не была согласована смета.

Ответчик Титенко К.В., третьи лица Никитин А.В., Дворянчикова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между Титенко К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Умный Дом» был заключен договор подряда №23-02, по условиям которого Проектировщик (ООО «Умный дом») обязуется выполнить по заданию Заказчика (Титенко К.В.) работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора Проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Земельный участок», площадью **** га», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. В состав проектно-изыскательских работ входит три этапа. Состав и содержание проектных работ определяется заданием на проектирование (л.д.6-7).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены между истцом и ответчиком, стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по договору, которая составляет **** руб. (л.д. 10), составили график платежей (л.д. 11), а также календарный план-график выполнения работ по договору №23-02 от 14 апреля 201 1 года (л.д.12).

14 апреля 2011 года сторонами согласовано и подписано задание на выполнение проектных работ по объекту: «Земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район» (л. д. 8 - 9).

Согласно акту №165 приема-передачи проектных работ истец (Проектировщик) по состоянию на 20 апреля 2011 года сдал ответчику (Заказчику) проектную документацию в 1-м экземпляре, изготовленную по договору №23-02 от 14 апреля 2011 года, с наименованием: 12-201 1-00-ТЭО индивидуальная застройка на 530 домов, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ответчик (Заказчик) принял эти работы (л.д.58).

В соответствии с расчетом, стоимость сданного ответчику этапа проектно-изыскательских работ составляет **** руб. (л.д.66-67).

20 декабря 2011 года Титенко К.В. направил в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» извещение о том, что договор утратил силу в связи с невыполнением истцом обязательств согласно договору (л.д. 13).

03 мая 2012 года общим собранием учредителей ООО «Умный Дом» было принято решение об изменении наименования и местонахождения общества: наименование общества - ООО «УралПром-проект» (л.д.82-89).

Установив, что существенные условия договора подряда № 23-02 от 14 апреля 2011 года сторонами согласованы, данный договор не является предварительным; первый этап проектно-изыскательных работ выполнен истцом в соответствии с условиями договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе - положениях ст.ст.309, 393, 420,702,717,758 Гражданского Кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)

выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку ответчик принял выполненную истцом часть работ по договору подряда, 20 апреля 2011 года подписал Акт приема-передачи (л.д.58); доказательств, подтверждающих оплату этих работ, а также опровергающих стоимость этих работ, материалы дела не содержат, имеет место неисполнение обязательств ответчиком по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Доводы жалобы о том, что в договоре подряда не определен его предмет и сторонами договора не была согласована смета в соответствии со ст.ст.709,п.З ет.424 ГК РФ, и о необоснованности в связи с этим ссылок суда на положения ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не состоятельны, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 702,708,758 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с требованиями статей 161,420,432 ГК РФ письменный договор подряда со всеми существенными условиями, в том числе о предмете, стороны заключили.

Как следует из текста договора подряда № 23-02 от 14 апреля 2011 года, в нем четко указан предмет: выполнение проектно -изыскательных работ по объекту «Земельный участок, площадью **** га, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район», указан поэтапный перечень работ, сторонами также подписано приложение № 1 к договору, содержащее задание на выполнение работ по указанному выше объекту (л.д.6-9).

Пункт 3 статьи 424, статья 709 Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, не предусматривают составление сметы

сторонами как обязательное условие заключения договора подряда и не предусматривают освобождение заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда в случае, если смета не составлена.

Данные нормы права регламентируют порядок оплаты выполненных работ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в том случае, если в договоре подряда не указана цена работы и также предусматривают, что цена работы может быть определена путем составления сметы. Указанные нормы закона не исключают применение положений ст.309 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникающим из договора подряда, в случае отсутствия сметы.

В договоре подряда № 23-02 от 14 апреля 2011 года цена работы указана (л.д.6,1 0).

Кроме того, ответчик в жалобе не указал, в чем заключается неправильность представленного истцом расчета принятого ответчиком лапа работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи