Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигандаровой Р.Дна решение Кунашакского районного суда Челябинской области по гражданскому делу по заявлению Жигандаровой Р.До признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии при администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании жилого помещения пригодным для проживания,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жигандаровой Р.Д., судебная коллегия

установила:

Жигандарова Р.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № 45-1 от 28 мая 2013 года о признании жилого дома по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, д. № 30 подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Жигандарова Р.Д. является собственником указанного жилого дома, в котором она проживала с мужем и 2 детьми. На момент приобретения дом был в удовлетворительном состоянии, имел износ в 57%. 21 декабря 2010 года произошел пожар и были нанесены серьёзные повреждения жилому дому, вследствие чего он стал непригодным для проживания. 28 мая 2013 года межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого дома, на основании которого межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости и возможности проведения в жилом доме капитального ремонта, реконструкции или перепланировку с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения продолжения процедуры оценки. Считает заключение межведомственной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку в

соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Токмас» жилой дом непригоден для проживания с приведением расчета о физическом износе жилого дома, построенного в 1960 года из деревянных конструкций с эффективным сроком эксплуатации 30 лет, а жилой дом находится в эксплуатации 53 года.

В судебном заседании Жигандарова Р.Д. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, администрации Кунашакского сельского поселения.

Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В заявителя взысканы судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 26 ООО рублей в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

В апелляционной жалобе Жигандарова Р.Д. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с заключением межведомственной комиссии и заключением судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе указывается, что при обследовании жилого дома и даче заключения в состав межведомственной комиссии не был включен эксперт. Полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза ЧЛСЭ сделана в ведомственной лаборатории, которая является заинтересованной стороной, так как подчиняется Министерству юстиции России. Считает, что решение суда является незаконным при наличии заключения о том, что износ дома составляет 67 %. По утверждению заявителя, жилой дом является непригодным для проживания. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов по производству экспертизы в размере 26 ООО рублей, является для неё значительной, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает в аварийном доме, куда необходимо вкладывать денежные средства.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу Жигандаровой Р.Д. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании Жигандарова Р.Д. доводы апелляционной

жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Заинтересованные лица - администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области, администрация Кунашакского сельского поселения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствие с распоряжением Главы Кунашакского района от 04 марта 2013 года № 167-р создана межведомственная комиссия, осуществившая обследование жилого дома № 30 по ул. Ленина в с. Кунашак Челябинской области, по результатам которого был составлен акт обследования помещения №45-1 от 28 мая 2013 года.

На основании данного акта комиссия вынесла заключение, в соответствие с которым признала, что в жилом доме № 30 по ул. Ленина в с.Кунашак Челябинской области необходимо и возможно провести капитальный ремонт, реконструкцию или перепланировку с целью утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения пройти процедуру оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствие с пунктом 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу пункта 42 указанного выше Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что Жигандарова (Асадуллина) Р.Д. является собственником жилого дома № 30 по улице Ленина в с.Кунашак Челябинской области.

Жигандарова Р.Д. обратилась с заявлением об обследовании принадлежащего ей дома с целью определения его пригодности к проживанию.

Судом первой инстанции дана правовая оценка тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул.Ленина, д. 30, критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.

Исходя из пункта 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Оспариваемое заключение принято на основании акта обследования дома от 28 мая 2013 года, составленного представителями администрации Кунашакского муниципального района, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, отдела архитектуры и градостроительства администрации района и др.

В соответствии с пунктом 47 указанного выше Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертный центр Токмас» от 11 сентября 2012 года, составленного по результатам обследования спорного жилого дома по заказу Жигандаровой Р.Д., состояние фундамента дома- аварийное, состояние стен - аварийное, состояние перекрытия - аварийное, состояние кровли - аварийное, состояние пола - аварийное, состояние оконных и деревянных проемов -аварийное, состояние пола - аварийное, состояние оконных и деревянных проемов - аварийное, состояние инженерных сетей - аварийное, процент износа дома на 11 сентября 2012 года составляет 67 %. По вышеперечисленным критериям конструкции жилого дома заявителя находятся в аварийном состоянии и жилой дом непригоден для проживания.

Для установления соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных нормативных документов судом при рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ЧЛСЭ от 06 марта 2014 года, проведенного старшим экспертом Фоменко А.Е., имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности с 2001 года следует, что в настоящее время жилой дом № 30 по улице Ленина в с. Кунашак Челябинской области соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и другим действующим нормам и правилам. Между тем жилой дом нуждается в выборочном капитальном ремонте. Восстановление утраченных технических характеристик жилого дома путем проведения его капитального ремонта возможно (экономически целесообразно). Экспертом установлено, что на момент проведения исследования величина фактического физического износа конструктивных элементов жилого дома - 47%. Основная часть фундамента и стен, кровельное покрытие, стропильные конструкции, перегородки, перекрытия и дверные заполнения имеют незначительные неисправности при ограниченном распространении. Часть стен и фундамента, кровли (фронтона) и стропильных конструкций имеют значительные неисправности при ограниченном их распространении. Оконные заполнения имеют значительные неисправности при их массовом распространении. Инженерные системы (электропроводка, водопровод, печь) находятся в исправном техническом состоянии. Эксплуатация здания возможна с незначительными ограничениями. Для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт основного строения под лит. А жилого дома с укреплением части фундамента, заменой нижних венцов стен, восстановлением или заменой оконных заполнений, заменой поврежденной затяжки стропил кровли, устройство надлежащей обшивки заднего фронтона, восстановлением части кровли. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения является возможной, а его восстановление и капитальный ремонт экономически целесообразны.

Таким образом, оспариваемое заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, не установлено, соответственно, содержание заключения о пригодности дома по вышеуказанному адресу, для проживания, соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, предусмотренным пунктом 44 Положения.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в соответствие с заключением специалистов ООО «Экспертный центр Токмас» жилой дом является не пригодным для проживания, о противоречии заключения межведомственной комиссии и заключения судебной строительно-технической экспертизы данному заключению, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствие с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств подателя жалобы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы ЧЛСЭ от 06 марта 2014 года в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Доводы жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза ЧЛСЭ сделана в ведомственной лаборатории, которая является заинтересованной стороной, так как подчиняется Министерству юстиции России, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с оспариваемым заключением межведомственной комиссии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт непригодности спорного жилого помещения для проживания.

Утверждение о том, что из приобщенного заключения специалистов ООО «Экспертный центр Токмас» следует, что жилой дом является не пригодным для проживания, ввиду чего, заключение межведомственной комиссии и заключение судебно-строительной экспертизы являются

ошибочными и необоснованными, не влечет отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку данное заключение специалистов не отвечает признаку допустимости доказательств, так как оно не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения судебной экспертизы, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения специалистов, в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входят в круг доказательств по гражданским делам и не могут быть положены в основу определения судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что при обследовании жилого дома и даче заключения в состав межведомственной комиссии не был включен эксперт, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку данные доводы не опровергают вывода суда о возможности и необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Жигандаровой Р.Д. о том, что сумма взысканных судебных расходов по производству экспертизы в размере 26 ООО рублей является для неё значительной поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает в аварийном доме, куда необходимо вкладывать денежные средства, не могут повлечь изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании определения Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года по ходатайству заявителя Жигандаровой Р.Д. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности его для постоянного проживания, а также о возможности восстановления утраченных технических характеристик жилого дома путем проведения капитального ремонта, реконструкции либо перепланировки.

Заявитель Жигандарова Р.Д. в судебном заседании не возражала против проведения по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на Жигандарову Р.Д.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы Жигандарова Р.Д. на тяжелое материальное положение не ссылалась, доказательств данного обстоятельства не приводила, ходатайств об освобождении от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не заявляла, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, положения налогового и гражданского процессуального законодательства не содержат обязательных требований об освобождении от судебных расходов, связанных с рассмотрением дел судами общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Жигандаровой Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, с неё в порядке статьи 98 Гражданского процессуального

кодекса РФ правомерно взысканы в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 ООО рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигандаровой Р.Д- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: