Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 15.03.2021 по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось на судебный участок №1 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 383466,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу на него, в обоснование указав на то, что должник, а также проживающие совместно с ней лица, не получали копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом извещении за его получение не расписывалась; на момент вынесения приказа она проживала по другому адресу; требования, рассматриваемые в приказном производстве должны быть бесспорными, не вызывать сомнений, а также должны быть признаваемы должником; факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора между сторонами; полагает, что вывод мирового судьи о том, что в рамках исполнительных производств с нее удержаны суммы в течение нескольких лет, является не правильным, поскольку ей не было достоверно известно, что денежные средства списываются именно по данному приказу; полагает, что вывод мирового судьи о том, что должник не получил судебный приказ и сам уклонился от его получения на почтовом отделении является необоснованным, поскольку извещение должника зависит от действий третьих лиц (нехватка работников на почтовой отделении и др.). ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения приказа.

Материалами дела подтверждается, что направленная по месту жительства ФИО1 копия судебного приказа ею не получена, возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела и заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока следует, что копия судебного приказа должнику направлялась судом по месту ее регистрации, однако ФИО1 достаточных мер к получению почтового отправления принято не было.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Действительно, на почтовом конверте, в котором ФИО1 направлена копия судебного приказа, имеются отметки о том, что в течение 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось на почтовом отделении, адресату дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) доставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако ФИО1 за почтовой корреспонденцией не явилась.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражение относительно исполнения судебного приказа могло быть подано ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы частной жалобы, которые также получили оценку в обжалуемом определении судом первой инстанции, о том, что ФИО1, а также, проживающие совместно с ней лица, не получали копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом извещении за получение судебного приказа не расписывалась; на момент вынесения приказа она проживала по другому адресу; вывод мирового судьи о том, что должник не получил судебный приказ и сам уклонился от его получения на почтовом отделении, поскольку извещение должника зависит от действий третьих лиц (нехватка работников на почтовой отделении и др.) является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что поскольку на период приказного производства ФИО1 фактически скрыла от заявителя и суда своё место жительства, не проживая по адресу регистрации и не производя регистрации по фактическому месту жительства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что почтовое отправление с копией судебного приказа не было вручено ФИО1 по причинам, зависящим непосредственно от нее. Доказательств исполнения своей процессуальной обязанности по сообщению суду первой инстанции сведений об изменении адреса проживания, должником не представлено.

Доводы апеллянта о том, что требования, рассматриваемые в приказном производстве должны быть бесспорными и не вызывать сомнений, должны быть признаваемы должником; факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора между сторонами; вывод мирового судьи о том, что в рамках исполнительных производств с ФИО1 удержаны суммы в течение нескольких лет, поскольку ей не было достоверно известно, что денежные средства списываются именно по данному приказу является не обоснованным, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

В этой связи заслуживают внимания следующие выводы суда первой инстанции.

ОСП <адрес> в ответе на судебный запрос указало, что исполнительное производство на основании судебного приказа по данному делу в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончено, в ходе исполнительного производства с должника удерживались денежные средства, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23227,32 руб. С учетом того, что судебный приказ вынесен о взыскании с ФИО1 общей суммы 383466,36 руб., мировой судья пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства с должника удержана сумма в размере 360239,04 руб.

Из представленного ОСП <адрес> реестра перечисленных взыскателю сумм, удержания денежных средств с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа производились ежемесячно на протяжении нескольких лет, суммы удержаний варьировались, в том числе периодически составляли более 5000 руб., 6 000 руб., 7 000 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 на протяжении длительного времени было достоверно известно о вынесении в отношении нее судебного приказа в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», однако пользуясь тем, что копия судебного приказа возвращена в судебный участок по истечении срока хранения на почтовом отделении, должник в настоящее время заявила о том, что с судебным приказом ознакомлена не была, определив дату своего извещения о наличии судебного приказа произвольно.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено уважительных причин для пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правомерно отказал должнику в восстановлении этого срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, районным судом не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 15.03.2021 по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Бабаскина