Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14.10.2016 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Оренбургской области» (далее РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области»), действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4» (далее ООО «ЛКС-4»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что между собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме <адрес> ФИО1 и ООО «ЛКС-4» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вышеуказанным собранием было принято решение о выборе непосредственного способа управления и об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, в настоящее время, согласно платежным документам, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, начисляемая ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Одностороннее изменение размера платы по договору при наличии решения общего собрания собственников жилья неправомерно, противоречит требованиям ст. 156, 158 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» в адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести пееррасчет платы собственникам помещений с момента одностороннего изменения платы по договору по настоящее время.

Однако ответчиком перерасчет платы не произведен.

Определением мирового судьи от 03.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «ЮУЭСК».

Определением мирового судьи от 13.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены копия протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГи копия реестра решений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 было заявлено о подложности протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и реестра решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 14.10.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли возраст документа дате, указанной в документе, а именно соответствует ли возраст протокола по итогам общего собрания собственников дате его изготовления (создания), указанного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестра решений от ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ЛКС-4». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ЛКС-4» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, исключить из числа доказательств ранее ошибочно представленные письменные доказательства – протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и реестр решений от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указал, что мировым судьей нарушена процедура назначения экспертизы, поскольку представитель ответчика не уполномочен решать вопросы по уплате судебных расходов по экспертизе. Ходатайство о подложности доказательств заявлено представителем истца ФИО4, в связи с чем расходы по ее проведению должна произвести истец ФИО1 Кроме того, непонятны правовые последствия проведенной экспертизы. Суд при назначении экспертизы должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право представить вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Учитывая, что у ООО «ЛКС-4» имеются и другие доказательства по делу, суд не выяснил возможность рассмотрения дела без представленных на экспертизу доказательств. Определение суда в части приостановления производства по делу незаконно, так как ведет к затягиванию сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, мировой судья исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для определения соответствия возраста документа дате, указанной в документе, в связи с чем применил ст. 79 ГПК РФ и назначил по делу судебную техническую экспертизу. Определением суда была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено и расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, по ходатайству которого подлежащие экспертизе документы были приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не готов нести расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертиза была назначена в отношении тех документов, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика, указанные документы могут повлиять на принятие судом решения по существу иска, в связи с чем назначение экспертизы в отношении перечисленных документов является целесообразным.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу незаконно, так как ведет к затягиванию сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод мирового судьи, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной технической экспертизы, мировой судья действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не имеется.

Безосновательными являются и доводы частной жалобы о том, что суд должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право представить суду вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертиз, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора вопросов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно данного аспекта могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14.10.2016 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кравцова