Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19.07.2012года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора подряда на ремонт автомобиля, заключенного 26.10.2010 г., взыскании внесенной предоплаты стоимости ремонтных работ - **** руб., убытков в размере затрат для устранения недостатков выполненных работ **** руб. 70 коп., компенсации морального вреда **** руб.

Указал, что после произошедшего 25.10.2010 г. ДТП сдал ответчику в ремонт принадлежащий ему автомобиль **** гос.****, в качестве предоплаты внес **** руб. Он и ответчик устно определили предварительную стоимость ремонта около **** рублей и срок его выполнения 7-10 дней. Однако ответчик автомобиль из ремонта истцу не выдал, требуя доплаты за ремонт в размере **** руб. 99 коп, до настоящего времени ответчик машину из ремонта не вернул, произвел частичную разукомплектацию его автомобиля, выставив разукомплектованный автомобиль на открытую стоянку, лишив права пользования транспортным средством.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, поскольку после предъявления иска ответчик произвел ремонт автомобиля и установил детали и запчасти на его автомобиль, автомобиль пригоден к эксплуатации , и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда **** руб., мотивируя тем, что по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства, и в одностороннем порядке увеличившего стоимость ремонта, он был лишен возможности пользования транспортным средством более полутора лет.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил следующее. Автомобиль первоначально был отремонтирован в ноябре 2010 г., однако вследствие отказа ФИО2 от оплаты выполненного ремонта, установленные на его автомобиль новые запчасти были сняты с автомобиля, и автомобиль выставлен на площадку перед автосалоном ответчика. После обращения истца с иском 17.07.2012 г. произведен повторный ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, автомобиль пригоден к эксгагуатации. Считает, что обе стороны виновны в возникшей ситуации, поскольку изначально ИП ФИО1 в период выполнения ремонта согласовывала с ФИО2 необходимость замены запчастей и уведомляла истца о конечной стоимости ремонта - **** руб. 99 коп. однако истец уклонился от оплаты стоимости ремонтных работ и запчастей - в размере **** руб. 99 коп. с учетом внесенного аванса. Считает, что спор был решен обеими сторонами по-обывательски. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть вину самого истца.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда **** (****) руб., расходы за отправление телеграммы - **** (****) руб., расходы по оценке ущерба - **** (****) руб., расходы за оказание юридической помощи и участие представителя **** (****) руб., а всего **** (****) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как решение принято с нарушением норм материального права.

25 или 26 октября 2010г. ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о ремонт автомобиля ****. В этот же день они составили единый документ о том, что ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля с перечнем деталей, подлежащих замене или ремонту, с ориентировочной ценой стоимости работ **** руб. Срок проведения ремонта не был согласован.

Автомобиль в ремонт был принят. Истец передал ответчику в качестве предоплаты **** руб.

Ответчик приступил к ремонту. Его работники звонили истцу и согласовывали с ним установку и замену тех поврежденных деталей, которые не были оговорены при первичном осмотре. Истец подтвердил это в первом судебном заседании.

Работы по ремонту автомобиля были выполнены 13.12.2010г. Их стоимость со стоимостью замененных деталей составила **** руб. 99 коп. ФИО2 было вручено уведомление об окончании работ с предложением оплатить их стоимость за минусом аванса- **** руб.99 коп.

Истец лично осмотрел отремонтированный автомобиль , претензий не заявил и пообещал доплатить за ремонт.

Затем он решил, что стоимость ремонта завышена и обратился в УВД с заявлением о мошенничестве. На стадии проверки заявления он признавал, что автомобиль отремонтирован надлежащим образом, но его не устраивает цена. В возбуждении уголовного дела было отказано и ФИО2 разъяснено, что он может забрать автомобиль, который никто не удерживает. Но истец до февраля 2012 года никаких действий, направленных на получение автомобиля, не произвел.

Договор подряда не был заключен по причине отсутствия согласованного срока работ, потому применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения о договоре подряда, недопустимо. Работы выполнены в разумный срок - с 25 октября по 13 декабря 2010г. ( ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не приняты истцом, хотя предварительную стоимость он согласовал.

Ссылка суда на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельна, так как сроки выполнения работ не были согласованы.

Суд первой инстанции, установив, что работы были выполнены надлежащим образом еще в декабре 2010г„ посчитал, что срок выполнения работ следует исчислять до 17.07.2012г.- даты повторной установки запасных частей и деталей на автомобиль истца. Данный вывод противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так как ФИО2 фактически в декабре 2010г. отказался от исполнения договора о выполнении ремонтных работ, необоснованно посчитав их стоимость и стоимость запасных частей завышенными. Оплату фактически понесенных ответчиком расходов истец не произвел. Таким образом, истец, а не ответчик нарушил требования закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы; истец и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является обоснованным, но следует уменьшить размер компенсации морального вреда до **** руб. и дополнить данное решение указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, штрафа в размере **** рублей.

Из материалов дела усматривается следующее.

25.10.2010 г. автомобиль **** гос.****, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.10.10 истец сдал ответчику в ремонт принадлежащий автомобиль, в качестве предоплаты им было внесено **** руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Письменного договора подряда до начала выполнения ремонтных работ стороны не заключали.

Затем ответчица передала истцу сообщение о том, что в ходе осмотра автомобиля **** составлена ведомость на ремонт с ориентировочной стоимостью запчастей к замене **** руб., и ремонтных работ - **** руб., и общей стоимостью работ **** (без учета выявления скрытых дефектов) (л.д.92), указав, что уведомляет владельца автомобиля о возможности появления скрытых дефектов и увеличения стоимости работ, в котором ФИО5 поставил подпись.

Из пояснений представителя ответчика, акта выполненных работ от 13.12.2010 г. № 000785 от 13.12.2010 г., и товарной накладной, л.д.98-99, усматривается, что оказано услуг по ремонту автомобиля **** истца на сумму **** руб., приобретено запчастей на сумму **** руб.99 коп., всего общая стоимость ремонта - **** руб. 99 коп.

ФИО5, полагая стоимость ремонтных работ завышенной, не соглашаясь с необходимостью замены ряда стоявших на автомобиле запчастей на новые, отказался доплачивать остальную стоимость работ, и стал обращаться в правоохранительные органы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не получив оплату стоимости произведенного ремонта, произвела демонтаж деталей с автомобиля ****, а именно: переднего бампер, капота, переднего правого крыла, демонтировала обивку передней правой двери, аккумуляторную батарею и выставила автомобиль в таком состоянии на открытую площадку перед автосалоном, где он находился в разобранном состоянии до 17 июля 2012 г.

По заявлению истца 14.02.2012 года принадлежащий ему автомобиль осмотрен независимым оценщиком, который установил, что на автомобиле отсутствуют передний бампер, капот, правое переднее крыло, блок фара права, обивка передней правой двери, накладка декоративная передней правой двери, батарея аккумуляторная, панель автомагнитолы (съёмная), усилитель передней правой арки-следы ремонта, абсорбер топливных паров - разрушен ( л.д. 14-24).

20.04.2012года ФИО2 направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию, в которой указал, что автомобиль не отремонтирован и требовал сообщить окончательный срок ремонта (л.д. 11,12).

На указанную претензию он получил ответ, что договор на ремонт автомобиля не заключался, автомобиль в ремонт не сдан, 25 октября 2010 года по ремонту автомобиля была составлена предварительная калькуляция на кузовной ремонт, для заключения договора на ремонт ФИО2 вправе обратиться в автосалон, срок проведения ремонта составит не более 7 дней ( л.д.45).

В связи с этим ФИО6 обратился в суд с иском.

17.07.2012 года, во время рассмотрения дела судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно выполнила ремонт автомобиля истца . Автомобиль возвращен ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие действий ответчика, избравшего ненадлежащий способ самозащиты своего права на оплату стоимости выполненных работ, и произведшего разукомплектацию автомобиля, а также фактически имевшего место невыполнения ремонта в сроки, согласованные с заказчиком, что повлекло лишение истца возможности использования автомобиля более полутора лет, оставления автомобиля в разукомплектованном состоянии, подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред, к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить нормы ст. ст. 15, 28 ч. 1, ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между сторонами не был заключен, так как не был согласован срок выполнения работ, и потому нельзя ссылаться ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не состоятельны.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (пункты 1-4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2007 года №43) :

п.4 : исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

- п. 15: договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, дату приема заказа и сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок её оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов , предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

- п.23 : потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после её принятия потребителем. С согласия потребителя услуга ( работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Запасные части и материалы, представленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов не предусмотрен соглашением сторон;

- 24 : цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем;

- 25: на оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета; составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно; в случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем;

- 26 : смета может быть приблизительной или твердой; при отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой;

- 33: автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами 26.10.2010 года был заключен договор подряда на ремонт

автомобиля « ****» № ****, принадлежащего истцу, так как стороны согласовали:

предмет договора - работы по ремонту автомобиля, получившего технические повреждения при дорожно-транспортном происшествии ,

26.10.20Югода ФИО2 внес аванс в размере ******** руб. ( л.д.7);

ответчик принял автомобиль для ремонта;

в ходе осмотра автомобиля была составлена ведомость на ремонт с указанием вида работ ( стоимость ******** руб.), заменяемых деталей ( стоимость **** руб.), приблизительной стоимостью в **** руб. ( без учета появления скрытых дефектов), с которой истец согласился ( л.д. 100);

срок выполнения работ;

13.12.2010 года ответчик произвел ремонт автомобиля и составил акт выполненных работ на сумм **** руб., подписывать который истец отказался.

Судебная коллегия считает, что стороны согласовали срок выполнения работ - 10 дней, начиная с 26 октября 20 Югода -со дня передачи истцом автомобиля для ремонта ответчику, учитывая следующее:

истец в исковом заявлении, в судебных заседаниях в суде первой инстанции утверждал, что срок выполнения работ был согласован в ответчицей в 7-10 дней - 2-5 ноября 2010 года,

указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты: ответчик обязана была составить договор на ремонт автомобиля в письменной форме и предоставить информацию о сроке выполнения ремонтных работ, но она не представила доказательства о ином сроке выполнения работы по ремонту автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок выполнения работ следует исчислять до 17.07.2012г.- даты повторной установки запасных частей и деталей на автомобиль истца, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так как ФИО2 фактически в декабре 2010г. отказался от исполнения договора о выполнении ремонтных работ, необоснованно посчитав их стоимость и стоимость запасных частей завышенными, и оплату фактически понесенных ответчиком расходов истец не произвел, не состоятельны.

Из материалов дела, пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что истец в декабре 2010 года осмотрел автомобиль, претензий не предъявил, но не согласился со стоимостью работ и замененных деталей, потому не, стал оплачивать работу.

Однако, отказ от оплаты не является отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 37 Закона « О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако, при этом необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи ищ требований кредитора, возможность наступления иных неблагоприятных последствий удержания. Кредитор, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен не ограничиваться удержанием вещи, но также обращаться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм. Это необходимо в том числе и потому, что кредитор может ошибиться в оценке соразмерности стоимости вещи и своих требований и допустить злоупотребление правом.

Стоимость удерживаемого ответчиком принадлежащего истцу автомобиля «****» значительно превышает долг ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по оплате ремонта и заменяемых деталей.

Таким образом, несоразмерны стоимость автомобиля и требований индивидуального предпринимателя ФИО7

Посйе ремонта автомобиль ответчик не вернул истцу.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО7 ключи от машины ему не отдала и отказалась возвращать автомобиль до полной оплаты стоимости ремонтных работ и замененных деталей.

Доказательств того, что ФИО2 мог забрать автомобиль, но не забирал его, ответчик не представила.

Приемо-сдаточный акт выполненных работ от 13.12.2010 года ( л.д. 101) истцом не подписан и не представлено доказательств того, что ФИО2 отказался подписать данный акт.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2010 года не содержит сведений о том, что истец отказался от получения автомобиля.

После того, как истец отказался от оплаты выполненных работ и стоимости замененных деталей, ответчик сняла с автомобиля, принадлежащего ФИО2, установленные ею детали и в разобранном виде указанный автомобиль находился до 17.07.2012 года. Повторный ремонт ответчиком произведен 17.07.2012 года.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по ремонту автомобиля и потому обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.28 ч. 1, ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции закона ФЗ-234 от 27.10.07, вступившей в силу 12.12.07) если исполнитель нарушил сроки окончания и исполнения работ или во время исполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения установленных сроков выполнения работы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции завышен.

Учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012года изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда , подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, до **** рублей.

Дополнить данное решение указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, штрафа в размере **** рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи