Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корна О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курбатовой Н.А. к Корну О.М. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А. Курбатова обратилась в суд с иском к О.М. Корну о взыскании суммы, оплаченной за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по снятию ареста с имущества истца - квартиры. Истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты>., однако ответчиком никаких действий для выполнения обязательств по договору предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику требование о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного со ссылкой на ст. 723, 739, 783 Гражданского кодекса РФ Н.А. Курбатова просила взыскать с О.М. Корна сумму, оплаченную за юридическую услугу, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы - на юридические услуги в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с О.М. Корна в пользу Н.А. Курбатовой взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска было отказано (л.д. 39-42).

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, О.М. Корн просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 45-48). В обоснование жалобы указано, что Н.А. Курбатова не предоставила О.М. Корну документы в объеме, необходимом для выполнения задания; суд незаконно применил ст. 782 Гражданского кодекса РФ; юридические услуги невозможно было оказать по вине заказчика (ст. 781 ГК РФ); вывод суда о том, что исковое заявление на незаконные действия пристава и оплату госпошлины О.М. Корн осуществил после расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не обосновал оценку стоимости оказанных ответчиком услуг в <данные изъяты>

Ответчик (податель жалобы) О.М. Корн в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика А.Ю. Ефремов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Н.А. Курбатова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что с решением мирового судьи полностью согласна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между О.М. Корном (исполнителем) и Н.А. Курбатовой (доверителем) на <данные изъяты> месяца был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу снятия ареста с имущества доверителя - квартиры по <адрес>, доля <данные изъяты> и приступить к выполнению задания незамедлительно после получения вознаграждения и необходимых документов (раздел 2 договора); доверитель обязался предоставить исполнителю по акту все необходимые документы и материалы в объеме, достаточном для оказания юридической помощи, и выплатить необходимое вознаграждение (раздел 3 договора); за оказание исполнителем юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>. в виде аванса в момент подписания договора; в ходе подписания акта выполненных работ доверитель оплачивает остаток вознаграждения в размере <данные изъяты>.; если исполнитель понесет расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по договору, то такие расходы подлежат возмещению за счет доверителя в полном размере понесенных расходов не позднее трех рабочих дней с даты представления соответствующего требования (раздел 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Курбатова вручила под роспись О.М. Корну заявление о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора и возврате аванса в размере <данные изъяты>. (л.д. 12). Доказательства возврата аванса ответчиком в суд представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец Н.А. Курбатова как заказчик по договору возмездного оказания услуг имела право отказаться от исполнения договора, ограниченное в силу закона только одним условием - возмещение исполнителю фактических расходов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, О.М. Корн выполнил по договору следующие действия: посещение отдела судебных приставов по Калининскому району г. Челябинска, составление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и подача жалобы в суд, составление искового заявления на незаконные действия пристава, оплата госпошлины в размере <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что составление искового заявления на незаконные действия пристава и оплата госпошлины имели место после расторжения договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела имеются чек-ордер об оплате О.М. Корном госпошлины в размере <данные изъяты> произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), т.е. до прекращения договора, а также исковое заявление в Калининский районный суд г. Челябинска на незаконные действия пристава и освобождение имущества от ареста, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о направлении в указанный суд заказного письма (л.д. 21). Анализ искового заявления, почтовой квитанции, имеющегося в материалах дела определения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление было составлено и направлено ответчиком в суд до получения им заявления от истца о расторжении договора оказания юридических услуг. Следовательно, вывод о составлении искового заявления на незаконные действия пристава и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. после расторжения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, мировой судья определил стоимость выполненного ответчиком до момента прекращения договора объема работ в размере <данные изъяты>. С такой оценкой согласилась и Н.А. Курбатова, пояснив в заседании суда апелляционной инстанции, что с решением суда первой инстанции согласна в полном объеме. Доказательств иной стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с размером стоимости работ, определенным мировым судьей. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу свободы договора стороны вправе определять цену договора по своему усмотрению, который не может послужить основанием к отмене решения суда в связи с тем, что свобода договора не является абсолютной, она может ограничиваться императивными нормами гражданского законодательства, в том числе закрепленной в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ и предоставляющей право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом не имеет правового значения, во сколько стороны договора определили стоимость услуг.

При одностороннем отказе заказчика либо исполнителя от исполнения договора заказчику возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс за вычетом данных сумм.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции, как усматривается из решения, не учел те затраты, которые были понесены ответчиком при исполнении задания истца, документально подтверждены и возмещение которых (помимо вознаграждения) предусмотрено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Речь идет о расходах, связанных с отправкой жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и искового заявления на незаконные действия пристава, в размере <данные изъяты> что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Суд приходит к выводу о том, что на сумму данных расходов, понесенных ответчиком, должна быть уменьшена денежная сумма, взысканная в пользу истца. Поэтому в данной части и в части судебных расходов оспариваемое решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом отсутствуют основания для возложения на истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица освобождены от оплаты госпошлины при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, следовательно О.М. Корном она была оплачена ошибочно, и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ О.М. Корн имеет право на возврат госпошлины из местного бюджета, поскольку оплачивал он ее от своего имени.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ему истец не предоставил необходимые документы для исполнения задания, вследствие чего услуги как неоказанные по вине заказчика (истца) должны оплачиваться в полном объеме в силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен перечень необходимых документов. При этом несмотря на утверждение ответчика о непредоставлении ему этих документов, он требований к истцу как заказчику о предоставлении документов не предъявлял, более того, как следует из материалов дела, совершил действия по составлению и направлению жалобы и искового заявления, приложив к исковому заявлению копию решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, вопреки доводам апеллянта данное решение у него имелось. Ознакомление с указанным решением позволяет сделать обоснованное предположение о том, в силу чего и по решению какого органа либо должностного лица был наложен арест на имущество истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предпосылки для своевременного и качественного выполнения задания истца при наличии необходимого уровня квалификации, а неисполнение договора не обусловлено виной истца как заказчика, задание истца возможно было исполнить, о чем свидетельствует и то, что ответчик для этого предпринимал определенные действия, хотя и не приведшие к желаемому для истца результату.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курбатовой Н.А. к Корну О.М. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод о составлении искового заявления на незаконные действия пристава и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. после расторжения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивную часть вышеуказанного решения изложить следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корна О.М. в пользу Курбатовой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курбатовой Н.А. к Корну О.М. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корна О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Тетюев