Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Жаркова В.В.об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цыновниковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Жаркова В.В. адвокат Полякова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 13 сентября 2012 года, выданной на срок три года, судебный пристав-исполнитель Цыновникова Е.В. и представитель УФССП по Челябинской области Токшина Л.Р., действующая на основании доверенности от 11.06.2014 года.

Жарков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Цыновниковой Г.В. (далее СПИ Центрального РОСП г. Челябинска) от 17.01.2014 г. о взыскании с Жаркова В.В. исполнительского сбора в размере ***рублей и просил признать это постановление незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого

постановления, так как требование судебного пристава-исполнителя о погашении суммы долга в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства было исполнено в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного погашения задолженности. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем уже после исполнения должником Жарковым В.В. обязанностей по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке. Представитель заявителя Жаркова В.В. Полякова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Цыновникова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что должник исполнил обязательства за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Заявитель Жарков В.В. и представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что требования судебного пристава-исполнителя были исполнены в установленный им срок, является ошибочным. Исчисление судом срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа с 10.01.2014 года, т.е. с момента, когда заявитель получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от своего представителя, не основан на законе и противоречит п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ 02.10.2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска от 20.06.2013 г., судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.11.2013 года в отношении должника Жаркова В.В. было возбуждено исполнительное производство № 26843/13/31/74., предметом которого является взыскание денежных средств в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска: недоимки по уплате НДФЛ за 2010 год в размере ***рублей, штрафа в размере ***рублей и пени в размере ***рублей (л.д. 5-6).

Установлено, что до возбуждения исполнительного производства 14 ноября 2013 года должником Жарковым В.В. в добровольном порядке во исполнение судебного решения произведена выплата напрямую взыскателю -ИФНС России по Центральному району г. Челябинска недоимки по уплате НДФЛ за 2010 год в размере ***рублей (л.д.7).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения должником копии настоящего постановления, получена 09 января 2014 года представителем Жаркова В.В. Поляковой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 13 сентября 2012 года, выданной на срок три года.

Этим же постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.5).

Требования исполнительного документа были исполнены должником 15 января 2014 года путем выплаты напрямую взыскателю - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска штрафа в размере ***рублей и пени в размере ***рублей (л.д. 8-9).

Постановлением СПИ Центрального РОСП г. Челябинска Цыновниковой К.В. от 17.01.2014 г. взыскан с должника Жаркова В.В. исполнительский сбор в размере ***рублей в связи с неисполнением должником добровольно в установленный срок требований исполнительного документа (л.д. 12-13).

22 января 2014 года взыскателем - ИФНС Центрального района г. Челябинска в адрес Центрального РОСП г. Челябинска направлено письмо об исполнении заявителем судебного решения и полном погашении задолженности (л.д. 10).

28 января 2014 года представителем должника ФИО1 -ФИО2 в Центральный РОСП г. Челябинска подано заявление о прекращении исполнительного производства с документами, подтверждающими исполнение ФИО1 требования исполнительного документа (14-16).

11 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26843/13/31/74 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 1 1).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.1 1.2013 года с установлением 5-дневного срока для добровольною исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, вручена представителю должника ФИО1 - ФИО3 09.01.2014 года, которой, согласно содержанию нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2012, выданной ФИО1, не делегировано правомочие на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства в отношении должника, а сам должник ФИО1 получил копию постановления от ФИО3 только 10.01.2014 года. Суд полагал, что исчисление срока для добровольного исполнения решения суда следует исчислять с даты получения лично должником копии постановления, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не был нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения установлен в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из изложенного следует, что получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, а в случае невозможности такого исполнения - представить сведения о причинах, препятствующих надлежащему исполнению.

Такая обязанность вытекает также и из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязательность судебных постановлений и неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. ч. 2, 3).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника ФИО1 ФИО3 09.01.2014 года, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Часть 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4

настоящей статьи, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Согласно положениям ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

Нотариально заверенная доверенность представителя заявителя ФИО2 содержала оговорку о праве получать от имени доверителя, т.е. ФИО1 документы, связанные с данным ей поручением.

Отсутствие в нотариальной доверенности оговорки и делегировании представителю правомочия на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства правового значения для разрешения спора не имеет, так как ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это полномочие не отнесено к полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Вывод суда в этой части противоречит приведенной выше норме закона.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем 17 января 2014 года оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора должником не были представлены сведения об исполнении требований исполнительного документа и об обстоятельствах, которые не позволили исполнить эти требования в пятидневный срок со дня получения копии постановления представителем должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия также находит ошибочными доводы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с даты, когда копия постановления, полученная

представителем должника, вручена лично должнику.

Тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства передана должнику его представителем только 10 января 2014 года хоть и подтвержден представленными в дело доказательствами, однако, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику меры ответственности в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем заявителя, которая действовала от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, сведения об аннулировании доверенности в материалы дела не представлены. Следовательно, презюмируется, что заявителю было известно как о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства, так и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекшего с учетом положений ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14 января 2014 года.

Заявление с документами, подтверждающими добровольное исполнение требований исполнительного документа ФИО1, было предъявлено судебному приставу-исполнителю представителем должника только 28 января 2014 года, то есть за пределами указанного срока, следовательно, правового значения для проверки постановления от 17 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора не имеет.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнение требований исполнительного производства непосредственно взыскателю в срок, который превышает срок, установленный судебным приставом-исполнителем, на один день, отсутствие оснований полагать об уклонении должника от исполнения решения суда само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Эти обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты в порядке, предусмотренном ч. 6 и ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе

ФИО1 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2014 года отменить. Вынести новое решение. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 от 17 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи