Определение № 11-742/16 от 29.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -742/2016 Судья Батуева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2015 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №***от 03 июля 2015 г. в размере ***руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №***от 03 июля 2015 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере ***руб., расходов по составлению искового заявления в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июля 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор №***на проведение строительных работ по изготовлению и установке бани в соответствии с чертежами по адресу: ***. Общая стоимость работ составила ***руб. ФИО2 была произведена предоплата в размере ***руб., что составляет 80% от общей стоимости договора. Срок выполнения работ определен с 06 июля 2015 г. по 03 августа 2015г. Однако ответчиком обязательства по договору в предусмотренный договором срок не исполнены, чертежи бани не предоставлены. При этом денежные средства не возвращены, претензия истца, направленная в адрес ответчика, им оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия в

судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив, что работы выполнены частично, установлен сруб, фундамент, стропила, ответчиком внесены личные денежные средства на закуп строительных материалов. Считает, что неустойка завышена, просила снизить до ***руб.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 Принял отказ ФИО2 от договора №***от 03 июля 2015 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере ***рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф ***рублей, судебные расходы ***рублей, всего ***рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по ходатайству ответчика. Судом не учтено, что работы по возведению бани исполнены ответчиком, что истцом не оспаривалось, срок выполнения работ был продлен устно, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика является завышенным. Оспариваемым решением суда истец обогатилась за счет ответчика, поскольку истцу оставлен практически законченный строительством объект, строительные материалы, а также взысканы денежные средства в общей сумме ***руб. Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» судом не принято во внимание, что истец не предъявляет претензий к качеству выполненных работ. Суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, целью которой являлось бы определение стоимости выполненных работ, чем нарушил право ответчика на предъявление встречных требований.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2015 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № ***, по условиям которого, подрядчик обязуется организовать и провести строительные работы по строительству бани на участке заказчика по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы по договору. Пунктом 3.1 указанного договора определена общая стоимость работ в размере ***рублей, которая является неизменной в течение действия договора (л.д. 5-8).

Пунктами 3.2.,3.2.,3.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит оплату поэтапно, при составлении договора предоплата не производится. В день поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ выплачивается сумма в размере 80 % от общей стоимости объекта, что составляет ***руб. Полный расчет 20 % оставшейся суммы от общей стоимости объекта составляет***руб. в день сдачи объекта (оплата производится бригаде воителей). Сроком окончания работ считается день выезда бригады с участка заказчика.

Согласно п. 11 указанного договора срок начала выполнения работ подрядчиком в течение 2-х дней после выполнения п. 3.3 и п. 6.2 договора. Продолжительность выполнения работ составляет 21 рабочих дней.

За выполнение строительных работ по договору №***ФИО2 в день подписания договора, т.е. 03 июля 2015 г. оплатила залог - предоплату по договору ***руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

Работы по договору строительного подряда выполнены частично, установлен фундамент и сруб. 10 августа 2015 г. ФИО2 вручила ИП ФИО1 претензию, в которой отказалась от исполнения договора, просила вернуть сумму, уплаченную по договору в течение десяти дней (л.д. 10).

3

На момент рассмотрения дела, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, работы по договору строительного подряда не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения установленных договором сроков окончания работы предусмотрены пунктом 1 статьи 28 указанного Закона РФ, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в силу пункта 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, однако таких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

4

Поскольку доказательств выполнения в срок до 03 августа 2015 г. предусмотренных договором подряда работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда сумму ***руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 августа 2015 г. (день окончания работ по договору) по 10 августа 2015г. (день отказа заказчика от исполнения договора - обращение с претензией) в размере ***руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер неустойки исчислен, исходя из цены договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, на основании требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

5

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на продлении сроков выполнения работ по устной договоренности с истцом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств изменения условий договора, а в частности сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (ст. 452 Гражданского кодекса РФ), т.е. в той форме, в которое совершен договор подряда, не представлено.

Указание в жалобе на ошибочную ссылку суда на положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку претензий к качеству выполненных работ не предъявлено, отмену решения суда не влечет.

Учитывая, что работы ответчиком были выполнены с нарушением срока, а применительно к положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением сроков работ прямо предусмотрено законом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

6

С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для уменьшения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа правомерно определен судом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составил ***руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, а также расходы по составлению искового заявления в пользу истца в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на необоснованность отказа в назначении строительно-технической экспертизы, целью которой являлось бы определение стоимости выполненных работ, чем нарушено право ответчика на предъявление встречных требований, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений эксперта.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

7

Частью 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде апелляционной инстанций письменного ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявил. Вопросы подлежащие разрешению, с указанием экспертного учреждения, не предоставил. Вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, ФИО1 не согласился произвести оплату строительно-технической экспертизы.

Каких-либо других доказательств, в подтверждение понесенных ФИО1 расходов по договору подряда, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

/

Судьи

8