Определение № 11-7586/17 от 22.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 1-7586/2017

Судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО2 ­ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО5, ФИО6, возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (далее ЗАО «ЮУЛЦ», Центр) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере **** руб. В обоснование требований указано, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01.06.2016, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.08.2016, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года;). Данными судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, путем обмана совершили хищение принадлежащих Центру денежных средств в особо крупном размере, причинив ущерб в размере **** руб. Ушерб возмещен частично.

Представители истца ЗАО «ЮУЛЦ» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно

заявленных исковых требований, ссылаясь на непринятие истцом мер по страхованию имущества, представление истцом сфальсифицированных документов о принадлежности имущества, наличие у истца возможности забрать оборудование.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем же основаниям.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «ЮУЛЦ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, **** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб., по **** руб. с каждого из ответчиков

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нефрит», руководители юридического лица уже были привлечены к субсидиарной ответственности. Обязательства ООО «Нефрит», перед кредиторами, в том числе истцом, погашены в связи с недостаточностью имущества должника, конкурсное производство в отношении которого завершено. Вывод суда о том, что лазерная установка ЛТК «Тегра-500Р» в собственность истца не передавалась, противоречит материалам дела. Приговором установлен факт передачи данного имущества 28.11.2007 в рамках договора купли-продажи, принятие его истцом по акту приема- передачи основных средств. В тот же день истец передал имущество ООО «Нефрит» по договору лизинга, а в апреле 2011 года данное оборудование осмотрено при аресте и передано истцу на хранение без замечаний. Судом не учтена грубая неосторожность самого истца, способствовавшая возникновению и увеличению ущерба, не дана оценка расчетам ущерба, представленным сторонами, обстоятельствам, существенно влияющим на размер ущерба. Неверно определена стоимость переданной на хранение истцу 24.04.2013 лазерной установки. Суд необоснованно отказал в отложении разбирательства по делу, лишив ответчиков возможности представить доказательство- экспертное исследование акта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела,

2

обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

3

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 17.09.2007 по 24.06.2008 года ФИО2 и ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», путем обмана, действуя совместно и согласованно, договорились использовать лазерный технологический комплекс «ТЕГРА-500Р», заложенный 27.09.2007 в филиале Банка ЗЕНИТ (ОАО) в г.Челябинске, в качестве предмета договора финансовой аренды (лизинга). Обманывая в ходе личных переговоров директора Центра Ш.В.А. относительно производителя указанного оборудования, его собственника, фактической стоимости, нахождения оборудования в залоге у банка, договорились о продаже лазерного технологического комплекса «ТЕГРА-500Р» Центру и заключении договора финансовой аренды (лизинга) данного имущества. По указанию ФИО2 и ФИО1, фактически руководивших ООО «Нефрит», между последним и ЗАО «ЮУЛЦ» были заключен договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) данного оборудования № **** от 22.11.2007.

28.11.2007 актом о приеме-передаче объекта основных средств №00000003 оформлена передача имущества Покупателю (ЗАО «ЮУЛЦ») и передача этого же имущества от Центра лизингополучателю- ООО «Нефрит» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

04.12.2007 ЗАО «ЮУЛЦ» перечислило на расчетный счет ООО «Нефрит» в оплату по договору купли- продажи **** руб. ФИО2 и ФИО1 получили реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Для придания правомерности своих действий и создания видимости исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга), по указанию ФИО2 и ФИО1 истцу ЗАО «ЮУЛЦ» в период с 15.12.2007 по 05.09.2008 перечислено **** руб.

Оставшимися денежными средствами в сумме **** руб. ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана, причинив ЗАО «ЮУЛЦ» материальный ущерб в указанном размере.

Аналогичным способом, в период до 24.06.2008, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «ЮУЛЦ», ФИО2 и ФИО1

4

Н.Д. обманув в ходе личных переговоров генерального директора ЗАО «ЮУЛЦ», относительно принадлежности ООО «Нефрит» оборудования мебельного производства; скрыв обременения данного имущества залогом в пользу Банка, договорились о продаже оборудования в ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с одновременным заключением договора финансовой аренды (лизинга). По указанию ФИО2 и ФИО1, 23.06.2008 директор ООО «Нефрит» заключила с ЗАО «ЮУЛЦ» договор купли-продажи №****, в соответствии с которым ООО «Нефрит» обязалось передать в собственность ЗАО «ЮУЛЦ» указанное оборудование общей стоимостью **** руб., и договор финансовой аренды (лизинга) № ****, в соответствии с которым ЗАО «ЮУЛЦ» обязалось приобрести у ООО «Нефрит» оборудование на общую сумму **** руб., и предоставить его в финансовую аренду ООО «Нефрит».

Исполнение договоров 30.06.2008 оформлено актом о приеме-передаче групп объектов основных средств №00000002, и актом приемки-передачи оборудования ООО «Нефрит» в рамках договора финансовой аренды (лизинга).

Перечисленными Центром 24.06.2008 в счет исполнения договора купли- продажи на расчетный счет ООО «Нефрит» денежными средствами в сумме **** руб. ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Для придания правомерности своих действий и создания видимости исполнения условий договора по указанию ответчиков ООО «Нефрит» в период с 05.07.2008 по 05.09.2008 денежные средства в сумме **** руб. возвращены Центру как лизинговые платежи. Оставшимися денежными средствами в сумме **** руб. ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Виновность ответчиков в хищении путем обмана принадлежащих истцу денежных средств подтверждается приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01.06.2016 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.08.2016, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлен факт совершения ответчиками хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «ЮУЛЦ», суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный истцу вред.

5

Определяя размер ущерба, суд верно учел установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления, сумму принадлежащих истцу денежных средств, которые в результате преступных действий ответчиков поступили в их распоряжение и не были возвращены- **** руб. (**** руб.- **** руб. + **** руб. - **** руб.).

В силу п.З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка в апелляционных жалобах на взаимоотношения между истцом ЗАО «ЮУЛЦ» и ООО «Нефрит» по исполнению договоров купли- продажи и лизинга, разрешение споров между данными лицами Арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Нефрит», как и доводы о непредставлении истцом договоров страхования, актов сверок при расторжении договоров, внесении изменений в акты приема - передачи, т.е. документов, касающихся отношений между юридическими лицами ЗАО «ЮУЛЦ» и ООО «Нефрит» не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не в связи с исполнением гражданско- правовых сделок между двумя юридическими лицами.

Приговором суда установлено, что заключение ряда сделок между истцом и подконтрольным ответчикам юридическим лицом- ООО «Нефрит» являлось способом совершения преступления- хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ЗАО «ЮУЛЦ».

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Привлечение бывших руководителей должника ООО «Нефрит» ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, соответственно **** руб. и **** руб. (т.1 л.д. 17) в рамках дела о банкротстве ООО «Нефрит», не препятствует привлечению ФИО1 и ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного совершенным ими преступлением способом, установленным приговором суда.

Потерпевший (кредитор) вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

6

Завершение конкурсного производства в отношении ООО «Нефрит» и его ликвидация, в силу ст. ст. 61, 63, 419 ГК РФ, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращает обязательства ликвидированного юридического лица- ООО «Нефрит», но не влияет на обязательства ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, которое они совершили.

Истцом признано, что в счет возмещения ущерба им принято движимое имущество- составные части лазерно-технологического комплекса «ТЕГРА-500Р», стоимостью, согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества № 039, составленному ООО «Центра независимой оценки», **** руб. (по состоянию на 22.11.2016).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доказательства возмещения ответчиками либо в их интересах другими лицами, причиненного истцу в результате преступления ущерба, в размере, превышающем **** руб., не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость данного имущества для целей возмещения ущерба следует определять по утвержденным нормативам учета и амортизации основных средств, применяемых для целей бухгалтерского учета и налогообложения, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими принципам полного реального возмещения ущерба.

Доводы стороны ответчиков о том, что рыночная стоимость имущества, принятого истцом в счет возмещения ущерба, превышала **** руб., судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

7

Спорное имущество передано представителю истца ФИО11 24.04.2013 в разобранном виде, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 199).

Арест (опись) имущества: лазерной установки, плоскошлифовального станка и цветного лазерного принтера, произведенный 21.04.2011 судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП Челябинской области на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Нефрит» (т.1 л.д. 196-199), не возлагал на истца ЗАО «ЮУЛЦ» обязанности по сохранению данного имущества, поскольку ответственным хранителем было определено иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При расследовании уголовного дела не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, связанные с действиями (бездействием) потерпевшего ЗАО «ЮУЛЦ» либо его работников.

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего ЗАО «ЮУЛЦ», способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, и при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об уменьшении возмещения на основании п.2 ст. 1983 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Выводы суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением **** руб. (**** руб.- **** руб.) мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования суд проанализировал все представленные доказательства, в том числе представленные стороной ответчиков копии материалов уголовного дела и исполнительного производства, акты Арбитражного суда, таблицу финансовых расчетов между юридическими лицами, поэтому доводы ответчиков о неполноте исследования доказательств состоятельными признать нельзя.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка в апелляционных жалобах на нарушение права ответчиков представлять доказательства вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства верно

8

оценены как не препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, что свидетельствует о наличия у ответчиков возможности эффективно пользоваться процессуальными правами.

Оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда. (ч.З ст. 67 ГПК РФ). Апелляционные жалобы не содержат указание на те доказательства, представление которых в суд первой инстанции могло бы повлиять на принятое решение. Не представлены такие доказательства ответчиками и при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9