Определение № 11-7699/18 от 08.06.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

ДелоМ» 1 1-7699/2018

Судья Черепанова С.Г.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 8 июня 20 1 8 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Храмцовой О.Н., Каравайцеве В.1С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» на заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года по иску Общества с oграниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Павельевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

'Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Павельевой П.А. о взыскании задолженности но договору займа в сумме 51072 рублей, в том числе: сумма основного долга - 21280 рублей, проценты по договору займа за период с 11 апреля 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 29792 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 апреля 2017 года заемщик Иавельева Н.А. заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор №***, по условиям которого получила займ в размере 21280 рублей на срок по 13 мая 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. Обязательства со стороны ООО МКК «Пятый элемент» исполнены в полном объеме, что подтверждается договором потребительского займа № *** от 11 апреля 2017 года, расходным кассовым ордером № 000000482 от 11 апреля 2017 года. По условиям договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В установленный срок Павельева Н.А. сумму займа не вернула, проценты не выплатила.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павельева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к Павельевой Н.А. о взыскании задолженности но договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Павельевой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа № *** от 11 апреля 2017 г. в сумме 27765 рублей, в том числе: сумма основного долга -21280 рублей, договорные проценты за пользование займом - 4767 рублей, проценты за период с 14 мая 2017 по 28 октября 2017 года - 1718 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 рублей 36 копеек, а всего взыскал 28700 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Пятый элемент» просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора размер начисляемых процентов был установлен в размере 255,5% годовых, что соответствовало положениям п. 1 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Размер установленных процентов по договору был ограничен 3-х кратным размером основного долга, что соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, равной 17,54% годовых.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент», ответчик Павельева Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения суда в части размера взысканных процентов и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 1 апреля 2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Павельевой И.А. заключен договор займа №***, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила Павельевой Н.А. займ в сумме 21280 рублей па срок по 13 мая 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. Возврат займа предусмотрен путем единовременного платежа 13 мая 2017 года в сумме 26046 рублей 72 копеек, в том числе основной долг -2 1280 рублей, проценты - 4766 рублей 72 копеек (л.д. 10 -12).

Согласно п. 5 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик имеет право досрочного возврата всей суммы займа или её части при условии оплаты заимодавцу процентов на возвращаемую сумму займа включительно до дня её фактического возврата.

Ответчик Павельева Н.А. в установленный договором займа срок обязанность возращения суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 51072 рубля, в том числе: основной долг - 21280 рублей, проценты за период с 1 1.04.20 1 7 года по 28.10.2017 года в размере 29792 рублей (л.д. 7).

Установив, что Павельева Н.А. не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Павельевой Н.А. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, при этом взыскал сумму основного долга в размере 21280 рублей.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 14 мая 2017 года по 28 октября 2017 года, суд первой инстанции, исходил из того, что проценты по установленной договором займа ставке могут быть взысканы только по дату возврата займа, установленную договором. Также суд пришел к выводу о том, что проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию по средневзвешенной ставке, рассчитанной Банком России, т.е. по ставке 17,54 % годовых, в связи с чем, суд взыскал проценты с 12.04.2017 [-ода по 13.05.2017 года в размере 4767 рублей, а с 14 мая 2017 года по 28 октября 2017 года - в размере 1718 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке исчисления процентов за пользование займом за период с 14 мая 2017 года по 28 октября 2017 года, полагая доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте процентов, неправильном применении процентной ставки, заслуживающими внимания. В связи с чем, решение суда подлежит

4

изменению в части размера процентов с принятием в указанной части нового решения. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, \crai 1авл иваютея законам и.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией, следовательно, на правоотношение сторон распространяет свое действие Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет' трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 1 1 апреля 2017 г ода.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 1 ода № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых opганизациях после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация но договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику -физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе

осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно трехкратным размером суммы займа и двукратным размером суммы непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период по истечении срока действия договора займа (с 14 мая 2017 года по 28 октября 2017 года) по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку на момент заключения спорного договора займа действовали установленные вышеуказанными положениями Федерального закона №1 5 1-ФЗ ограничения но начислению процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный лещом расчет процентов, с которым судебная коллегия соглашается, с Павельевой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2017 года но 28 октября 2017 года в размере 29792 рублей ((21280 руб. (сумма основного долга) х 255,5 % /365 дней в году х 200 дн.) ^ 29792 руб.). Данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает трехкратного размера суммы займа за период действия договора и двукратного размера суммы непогашенной части займа но истечении срока действия договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вюрой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен чаешчно, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,

6

кассационной и надзорной пистанцинх.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части распределения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с г. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика Павельевой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» в возмещение судебных расходов но уплате государственной пошлины следует взыскать 1732 рубля 16 копеек.

Поскольку размер взысканных процентов судебной коллегией изменен, из резолютивной части решения суда надлежит' исключить указание на итоговую сумму взыскания в размере 28700 рублей 36 копеек.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены.

В остальной части заочное решение соответствует требованиям макрналыюго и процессуального закона, подлежит' оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года в части размера процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества с ui рапиченной ответственностью МКК «Пятый элемент», изменить, принять в указанной части повое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2017 года по 28 октября 2017 года

7

в рашере 29792 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1732 рублей 16 копеек.

Исключить из резолютивной части заочного решения суда указание на итоговую сумму в размере 28700 рублей 36 копеек, подлежащую взысканию с ФИО1.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» - без удовлетворения.