Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Савельевой Л.А. судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в также возражения представителя истца ФИО3, доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 сентября 2011 года по 29 марта 2012 года в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. В обоснование требований указал на то, что указанные денежные средства он передал ответчику в качестве предоплаты за проведение строительных работ, закупа материала, аванса рабочим, погрузочно-разгрузочных работ, расчетов за демонтаж. Однако фактически никаких договоров на проведение строительных работ не заключалось, работы ответчиком не выполнялись, сроки проведения работы не согласовывались.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что между ним и истцом был устно заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в магазине «Мегаобувь», которым им был фактически исполнен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, путем написания расписок. Суд не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО5 и Т.Д.С. которые подтвердили выполнения строительных работ бригадой ФИО1 Суд не дал оценки таким доказательствам как договор аренды, заключенный ФИО4 с отсрочкой платежей, обстоятельствам периодической выдачи истцом денежных средств ответчику за строительные работы, открытия магазина после осуществления строительных работ, отсутствие доказательств выполнения строительных работ иными лицами. Не согласен с заключением эксперта, указывает на невозможность его принятия в качестве допустимого доказательства ввиду необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела ФИО4 передал ФИО1 денежные средства на общую сумму **** рублей для производства ремонта магазина «Мегаобувь» в период с 18 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года, о чём последний предоставил расписки (л.д. 30-35). Иных документов между сторонами не оформлялось и не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда в письменном виде с обязательным согласованием вида и объема работа, их стоимости и срока выполнения между сторонами заключен не был, доказательств заключения договора строительного подряда, выполнения строительно-ремонтных работ, предоставления смет и актов принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем полученная ФИО1 сумма является неосновательным обогащением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика фактически выполнить работы. В качестве доказательств фактического выполнения подрядных работ по ремонту помещения магазина «Мегаобувь», в материалы дела представлены следующие доказательства. В подтверждение получения от истца денежных средств ответчиком выдавались расписки, из содержания которых следует, что денежные средства, последний получал именно для производства ремонта магазина «Мегаобувь». В расписке перечислены конкретные виды работ: закупа материала, оплата труда рабочих, оплата погрузочно-разгрузочных работ, работ по демонтажу кафеля и стен и потолка (л.д. 30-35). В расписке от 25 сентября 2011 года на л.д. 34 определен конкретный срок выполнения ремонтных работ - с 18 июля 2011 года по 22 сентября 2011, а также срок предоставления акта выполненных работ - до 27 сентября 2011 года. Из содержания данной расписки также следует, что оплата в сумме 2 885 000 рублей была произведена ФИО4 за уже проделанную работу в период с 18 июля 2011 года по 22 сентября 2012 года. Содержание расписок истцом не оспаривалось. Факт выполнения строительных работ бригадой ФИО1 подтвержден также показаниями свидетелей Б.И.Г.. и Т.Д.С. (л.д. 109, 110).

То обстоятельство, что акт выполненных работ не был подписан ФИО4 не является доказательством неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по ремонту помещения магазина, расположенного г.Челябинск, ул. ****, дом **** (л.д. 36).

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт выполненных работ является действительным, на акте имеется печать ФИО4, подлинность которой подтверждена заключением эксперта (л.д. 82-98).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Доказательств того, что истец ФИО4 по истечению срока принятия работ, определенного в расписке от 25 сентября 2011 года (л.д. 34), то есть после 27 сентября 2011 года осматривал и принимал ремонтные работы, а также установил неисполнение ответчиком обязательств по производству ремонта в материалах дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что факт выполнения работ по ремонту магазина «Мегаобувь» ответчиком доказан, а сложившиеся между сторонами отношения следует признать регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сумм полученных ответчиком ФИО1 неосновательным обогащением, и взыскания их в пользу истца ФИО4 Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи