Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко О.М. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца и его представителя Меркурьева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что с 03.10.2011г. по 30.11.2012г. работал у ответчика в качестве исполнительного директора. Для работы ему была предоставлена автотракторная техника, которая не была поставлена на баланс предприятия, но участвовавшая в производственном процессе. У истца с ответчиком была устная договоренность о том, что истец приобретет за свой счет ГСМ для указанной техники, а ответчик ему потом компенсирует указанные затраты. 25.10.2012г. им были переданы собственнику предприятия Сухих С.В. кассовые чеки на покупку ГСМ, о чем последним была составлена расписка. До настоящего времени затраты на ГСМ ответчиком не компенсированы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бондаренко О.М. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей шесть лиц, допросив только одного, необоснованно не принял во внимание показания допрошенного свидетеля О.К.В.

Доводы ответчика, что расходы на приобретение ГСМ осуществлялись за счет предприятия, ничем не подтверждены. Также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при обращении в суд они основывали свои требования положениями ст.ст.980, 982, 989, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что принятие собственником предприятия чеков на ГСМ, проверка их на соответствие требованиям ККМ подтверждает признание ответчиком факта расходования истцом личных денежных средств на приобретение ГСМ.

Представители ответчика ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня»), третьего лица ООО «НПО-Ремстройиндустрия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя Меркурьева В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.01.2011 г. Бондаренко О.М. работал у ответчика исполнительным директором.

Пунктом 11 трудового договора, заключенного между сторонами сроком на 1 год, на истца были возложены обязанности по осуществлению оперативной производственно-хозяйственной деятельности, обеспечению договорных обязательств общества, сохранности материальных ценностей, принадлежащих обществу (л.д. 12,58-60).

Приказом директора ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня» от 17.09.2011 г. в ведение исполнительного директора общества передана печать общества с нумерационным обозначением «1» (л.д. 61).

По договору купли-продажи ООО «НПО-Ремстройиндустрия» приобрело у ООО «Снежинский завод ЖБИ» имущественный комплекс дробильно-сортировочного завода ООО «Снежинский завод ЖБИ» (л.д. 109-112). На основании акта приема-передачи ООО «Снежинский завод ЖБИ» передало ООО «НПО-Ремстройиндустрия» приобретенную технику, в том числе, бульдозер Б-170 М101Е, экскаватор ЭО-5126, 2001 года выпуска.

В соответствии с договором о переходе прав кредитора к другому лицу от 03.10.2011 (л.д.124,125) права первоначального кредитора по обязательствам ООО «Снежинский завод ЖБИ» по вышеуказанному договору купли-продажи имущественного комплекса от 05.08.2011г. перешли к новому кредитору-ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня», (л.д.113).

На основании актов приема-передачи ООО «Снежинский завод ЖБИ» передало ответчику различное недвижимое имущество, в том числе были переданы бульдозер Б-170 М101Е; Экскаватор ЭО-5126, 2001 года выпуска, принятые к бухгалтерскому учету, и находящиеся на балансе ответчика. По договору аренды спецтехники ООО «НПО «Ремстройиндустрия» передало ответчику в аренду экскаватор ЭО-5126 (гидромолот) (л.д. 52).

В подтверждение своих требований Бондаренко О.М. ссылался на расписку от 25.10.2012 г. (л.д. 8), согласно которой Сухих С.В. получил от истца кассовые чеки на сумму **** руб. (за ГСМ.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 162, 807 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за счет личных средств на приобретение ГСМ (дизельного топлива) для производственной работы трех единиц техники: бульдозера Б-170 М101Е; экскаватора ЭО-5126, 2001 года выпуска, экскаватора ЭО-5126 (гидромолот), находящихся у ответчика, а также доказательств наличия обязательств ответчика возместить указанные расходы по представленным чекам.

Судом обоснованно указано, что расписка сама по себе не свидетельствует о приобретении топлива на денежные средства истца, не свидетельствует об обязательствах ответчика возместить Бондаренко О.М. указанные затраты.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что стороны фактически находились в трудовых отношениях. Отношения между сторонами возникли на основании трудового договора, которым на истца были возложены обязанности по осуществлению оперативной производственно-хозяйственной деятельности, обеспечению договорных обязательств общества, сохранности материальных ценностей, принадлежащих обществу.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возмещать понесенные работником расходы при использовании своего личного имущества (инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику) с согласия или ведома работодателя и в его интересах (статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае истец требует возместить расходы не за использование своего имущества, а на приобретение ГСМ. Указанные требования на законе не основаны.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом ГСМ на личные денежные средства во исполнение обязательств ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя признать приобретателем имущества за счет истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд находит не состоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями ст.ст.980,982,989 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для того чтобы действия в чужом интересе подпадали под правила, содержащиеся в статье 980 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы они соответствовали следующим условиям: это должны быть действия без поручения или иного указания или заранее обещанного согласия лица, в интересах которого эти действия совершаются, так как в противном случае на них распространяются правила договоров, которыми эти действия опосредуются (подряд, оказание услуг, хранение, поручение и др.), требуется, чтобы действия были совершены в интересе другого лица, т.е. были бы объективно выгодными для этого лица.

Истец утверждает, что, приобретая ГСМ для эксплуатации автотракторной техники, действовал в интересах предприятия по поручению его собственников. При таких обстоятельствах положения

вышеуказанных статей гражданского законодательства также не могут быть применены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка, представленная в судебное заседание истцом, не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства на дизельное топливо расходовались истцом по поручению и с согласия ответчика, а свидетельствуют только о передаче чеков Сухих С.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Бондаренко О.М. чеки не были приняты ответчиком к исполнению, поскольку отсутствует связь между данными расходами на ГСМ и производственной деятельностью предприятия. Доказательств обратного истцом представлено не было, отсутствуют ссылки на них и в доводах его апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Какие-либо иные документы, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства выплачивались истцом исключительно из собственных средств, а не из средств, вырученных в результате осуществления коммерческой деятельности.

Свидетельские показания О.К.В. оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о допросе свидетелей было разрешено судом в соответствии с законом, в связи с чем указный довод апелляционной жалобы отклоняется. Допрос свидетелей является правом суда, и в данном случае для оценки достоверности доказательств необходимости в допросе заявленных свидетелей суд не усмотрел.

Кроме того, в апелляционной жалобе Бондаренко О.М. оспаривает доводы ответчика о том, что расходы на приобретение ГСМ осуществлялись за счет предприятия. Однако достоверных, бесспорных

доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом представлено не было, в связи с чем данный довод судебной коллегией также отклоняется.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия дисконтной карты № ****, отчет по обслуживанию клиентской карты **** также не подтверждают обстоятельств, изложенных истцом о том, что приобретение ГСМ для нужд предприятия осуществлялось за счет его денежных средств с использованием принадлежащей ему дисконтной карты. Истцом не доказан факт принадлежности дисконтной карты ему. Кроме того, имеются противоречия в номерах карты, представленной истцом, с номером карты, указанной в отчете по обслуживанию клиентской карты.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленный акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2012 года между ООО НПО «Ремстройиндустрия-Карьер Строительного камня» и ООО «Стройиндустрия 07», поскольку данный акт не подписан ООО НПО «Ремстройиндустрия-Карьер Строительного камня» и не свидетельствует о расходовании истцом личных денежных средств для приобретения ГСМ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, как о том указано в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений норм материального права также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: