Определение № 11-7944/16 от 09.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7944/2016 судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 марта 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Т.А.ТА., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли -продажи автомобилей недействительными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО5, ФИО7, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» по доверенности ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров по реализации:

автомобиля ***VIN ***, 2011 года выпуска, проданного ФИО5,

автомобиля ***VIN ***, 2011 года выпуска, проданного ФИО6,

автомобиля ***VIN ***, 2010 года выпуска, проданного ФИО7,

автомобиля ***VIN ***, 2007 года выпуска, проданного ФИО9,

автомобиля ***VIN ***, 2006 года выпуска, проданного ФИО4,

автомобиля ***VIN ***, 2007 года выпуска, проданного ФИО12,

автомобиля ***государственный регистрационный знак VIN ***, 2007 года выпуска, проданного ФИО3,

автомобиля ***VIN ***, 2011 года выпуска, проданного ФИО2;

о применении последствий недействительности сделок,

о взыскании пропорционально с ответчиков в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные автомобили. В период с 15 августа 2014 года по 18 августа 2014 года ФИО13 без его ведома, подделав договора купли - продажи, обманным путем реализовал эти автомобили. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. Поскольку намерения продавать автомобили у него не было, ФИО13 данного права он не передавал, считал, что сделки, связанные с реализацией автомашин, являются недействительными (т. 1, л.д.4-6).

Требования истца в отношении автомобиля ***VIN ***, 2007 года выпуска, проданного ФИО12 определением суда от 17 июня 2015 года были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Ленинский районный суд города Самары (т. 1, л.д. 156-157).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоХолдинг» ФИО11 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО19., представители третьих лиц: ООО «Таврида Электрик Урал», ООО «ПроМаркет», ООО «БыстроБанк» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1о просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль переходит не с момента его регистрации в ГИБДД, а с момента его передачи покупателю. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могли не знать, что автомобиль им продает не ФИО1о, а другое лицо, после того, как они выбрали автомобиль, они заходили в ООО «УралАвтоХолдинг», где оформляли документы, на основании которых автомобили были поставлены на учет. При ответчиках составлялся договор поручения о продаже транспортных средств между собственником автомобиля, которого не было и ООО «УралАвтоХолдинг», несмотря на это они не отказывались от сомнительной сделки. Все автомобили были проданы с участием ООО «УралАвтоХолдинг», сотрудники которого подделывали подписи прежних собственников автомобилей, в том числе и истца, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Прежние собственники автомобилей подтвердили, что продавали автомобиль только истцу, и не с какими организациями и частными лицами больше договоров не заключали, суд не принял это во внимание. Истец действительно хотел продать автомобили, но продать их мог только он и выбранным им лицам. Оригиналов договоров купли-продажи автомобилей ФИО1о представить не мог, поскольку они находились в автомобилях. Истец обращался к прежним собственникам с просьбой вновь составить договора купли-продажи, в связи с чем, договора купли-продажи, заключенные между истцом и ФИО17, отличаются между собой. Истец является добросовестным покупателем, поскольку приобрел автомобили по возмездной сделке непосредственно у прежних собственников, которые подтверждают законность сделок (т.З, л.д. 109-111).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1о - без удовлетворения (т.З, л.д. 139).

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, представители третьих лиц: ООО «Таврида Электрик Урал», ООО «Про Маркет», ООО «БыстроБанк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального

4 _f,

кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.З, л.д. 148, 149, 152-156, 157-163, 174-176, 178-184).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей сторон, истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сообщению о преступлении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 сентября 2014 года (т.1, л.д. 17)

Постановлением от 14 октября 2014 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу (т.1, л.д. 18).

Как следует из письменных документов, представленных по запросу суда автомобиль ***VIN ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***принадлежал ООО «Таврида Электрик Урал» и был продан ФИО1 Б.К.О. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2014 года.

28 августа 2014 года на основании договора купли-продажи № ***автомобиль продан ООО «УралАвтоХолдинг», являющимся поверенным по договору поручения №***продавца ФИО1 Б.К.О., ФИО4, что подтверждается записями в паспорте технического средства ***, договором купли-продажи от 28.08.2014, договором поручения от 28.08.2014, согласно которому ФИО1 поручил ООО «УралАвтоХолдинг» заключить договор купли-продажи транспортного средства ***(т. 1, л.д. 76, 231, 232).

Автомобиль ***VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежал ФИО17 на основании договора купли-продажи от 31 марта 2012 года и был продан ФИО9 на основании договора купли-продажи № 74 УА 033243 от 23 августа 2014 года, заключенному с ООО УралАвтоХолдинг», действующему по поручению от ФИО17 на основании договора поручения 74 УА № 033243 от 23 августа 2014 года.

Данные обстоятельства отражены в паспорте транспортного средства 77 МО 950806 (т.1, л.д. 132,133,134).

Автомобиль ***VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО19. на основании договора купли-продажи № 00025872 от 24 декабря 2011 года, и был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2014, заключенного с ООО «УралАвтоХолдинг», действующему по поручению от ФИО19. на основании договора поручения 74 УА 3 032902 от 10 сентября 2014 года. Данные обстоятельства отражены в паспорте транспортного средства 66 УК 870025 (т. 1, л.д. 81,82).

Автомобиль «ВАЗ 111730», VIN ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО25 на основании договора купли - продажи транспортного средства № 2549 от 11 ноября 2010 года, заключенного с ОАО «Челябинск-Лада» и на основании договора купли продажи от 23.08.2014, заключенного с ООО «УралАвтоХолдинг», действующего по поручению ФИО25 на основании договора поручения 74 УА 3 032813 от 23 августа 2014 года, был продан ФИО7, которым 03 сентября 2014 года был поставлен на регистрационный учет и получен регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта технического средства 63 НА 835166 (т.1, л.д. 85, 86, 138, 139, 142).

Автомобиль ***государственный регистрационный знак VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 190 ВС74 принадлежал на основании договора купли-продажи от 10 мая 2007 года ФИО26 и был продан ФИО20, что подтверждается агентским договором 74 ЮА № 0009222 от 14 февраля 2010 года, договором купли-продажи № 74 ЮА 000922 от 14 февраля 2010 года и в дальнейшем был продан ФИО21 (л.д. 95, 96, 98).

12.12.2014 по договору купли продажи ФИО21 продала указанный автомобиль ФИО3, указанные обстоятельства отражены в паспорте транспортного средства 63 МК 911026 (т.2, л.д. 10, 11).

Автомобиль ***VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 504 KB 45 принадлежал на основании договора купли - продажи ФИО27 и 22 августа 2014 года по договору купли-продажи № 25294 был продан ФИО22, который впоследствии по договору комиссии от 22 августа 2014 года был передан ООО «Про Маркет» для реализации и на основании договора купли-продажи от 22 августа 2014 года, заключенного с ООО «Про Маркет» был продан ФИО5 (т. 1, л.д. 146, 152, 155)

I i)

6 -

Автомобиль ***VIN X7LLSRB1НВН369719, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на основании договора купли - продажи от 20 марта 2012 года принадлежал ФИО16 и на основании договора купли-продажи № 74 У А 029019 от 30 августа 2014 года, заключенного с ООО «УралАвтоХолдинг», действовавшего по поручению от ФИО16 на основании договора поручении 74 УА № 029019, был продан ФИО6, что нашло свое отражение в паспорте технического средства 77 МУ 726888 (т.2, л.д. 143, 143).

В качестве подтверждения права собственности на автомобили истцом представлены: копия договора купли-продажи автомобиля «Калина», VENT ***, 2010 года выпуска, заключенного истцом с ФИО28 15.06.2016;

копия договора купли-продажи автомобиля «Лада Калина» VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенного 13.06.2014 истцом с ФИО27,

копия договора купли-продажи ***VIN ***, 2011 года выпуска заключенного 22.07.2014 истцом с ФИО16,

копия договора купли-продажи от 18.06.2014 транспортного средства ***VIN ***, 2006 года выпуска, заключенного истцом с ООО «Таврида Электрик Урал»,

копия договора купли-продажи от 22.06.2014 транспортного средства ******, 2007 года выпуска, заключенного истцом с ФИО17,

копия договора купли-продажи от 30.07.2014 транспортного средства ***VIN ***, 2011 года выпуска, заключенного с ФИО19.,

копия договора купли-продажи транспортного средства ***государственный регистрационный знак VIN ***, 2007 года выпуска, заключенного с ФИО20 (т.1, л.д. 8-16).

Копия договора купли-продажи автомобиля от 22 июня 2014 года, представленная истцом в суд при подаче искового заявления в суд, заключенного на куплю - продажу автомобиля ***VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО17 и ФИО1 Б.К.О. не соответствует оригиналу, представленному для обозрения и приобщения к письменным материалам гражданского дела в ходе судебного заседания 09 июля 2015 года.

Оригиналы договоров купли-продажи от 15 июня 2014 года, заключенный между ФИО28 и ФИО1 Б.К.О., от 22 июля 2014 года между ФИО16 и ФИО1 Б.К.О., от 18 июня 2014

7

года между ООО «Таврида Электрик Урал» и ФИО1 Б.К.О. суду истцом не представлены.

Оспаривая заключение каких-либо договоров между истцом и ответчиками истец ссылался на то, что договоры не подписывал, волеизъявления на отчуждение спорного имущества ФИО1 не имел, подписи от его имени в паспорте технического средства автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, в договоре купли-продажи от 28 августа 2014 года сфальсифицированы.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции, истец имел намерение продать автомобили. Поскольку ФИО13 занимался подбором покупателей автомобилей, длительное время сотрудничал с истцом, они совместно занимались продажей автомобилей, автомобили непосредственно находились в фактическом пользовании ФИО13, который беспрепятственно передвигался на автомобилях, у него имелись паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации, комплекты ключей от автомобилей, а также полисы ОСАГО. При этом длительное время после обращения в полицию с заявлением, ФИО1 никаких претензий ФИО13 не предъявлял, как пояснил сам ФИО1 в суде первой инстанции, после выбывания автомобилей из его владения неоднократно видел спорные автомобиле на авторынке, но к ним не подходил, документы на их правомерное владение не спрашивал, требований о возврате автомобилей не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелось наличие воли собственника ФИО1 на передачу спорных автомобилей иным лицам, а также, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при приобретении автомобилей не знали, и не могли знать о том, что на автомобили имеются притязания третьих лиц, имущество приобретено у лиц, имеющих право на его отчуждение, при заключении сделки все ответчики как добросовестные приобретатели проявили добрую волю и разумную осмотрительность, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности приобретателей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

8

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 443 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор

считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33", Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункт 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество

10

выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение: при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствии ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей

и

302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, а именно тот факт, что ФИО1 передал автомобили в фактическое пользование (именно для их реализации) ФИО13о, а также необходимые документы (хранились в бардачках автомобилей) - оригиналы паспортов транспортных средств, свидетельств о государственной регистрации, полисы ОСАГО и комплекты ключей от автомобилей, указанные действия направлены на достижение определенной цели - отчуждение автомобилей, при том, что передача необходимой документации на автомобили предполагала, что у третьих лиц будет иметься возможность распорядиться транспортными средствами, своими последовательными действиями по передаче автомобилей ФИО13 со всеми документами, ключами для

12

продажи, подтвердил свою волю на отчуждение указанных автомобилей, оснований полагать, что автомобили выбили из владения истца помимо его воли, не имеется. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при отчуждении и приобретении автомобилей не знали и не могли знать о том, что на автомобили имелись притязания третьих лиц, поскольку ФИО1 не внес изменения в регистрационные данные автомобилей в ГИБДД, имущество приобретено у лиц, которые были указаны в паспорте транспортных средств как их собственники, в связи с чем у покупателей не возникло сомнений в наличии у них права на его отчуждение автомобилей, таким образом, ответчики являются добросовестными покупателями, и оснований для изъятия имущества в виде транспортных средств из их владения и признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль переходит не с момента его регистрации в ГИБДД, а с момента его передачи покупателю, не влекут отмены решения суда.

Как установлено п.З постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

13

утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001.

При заключении договора купли-продажи истец не выполнил, предусмотренных законом действий по изменению регистрационных данных в Государственной инспекции, не вступил во все права собственника транспортного средства, из-за чего покупатели транспортных средств не могли знать о притязаниях на автомобили третьих лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могли не знать, что автомобиль им продает не ФИО1о, а другое лицо, после того, как они выбрали автомобиль, они заходили в ООО «УралАвтоХолдинг», где оформляли документы, на основании которых автомобили были поставлены на учет, при ответчиках составлялся договор поручения о продаже транспортных средств между собственником автомобиля, которого не было и ООО «УралАвтоХолдинг», несмотря на это они не отказывались от сомнительной сделки, все автомобили были проданы с участием ООО «УралАвтоХолдинг», сотрудники которого подделывали подписи прежних собственников автомобилей, в том числе и истца, что было установлено в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Ответчики приобретали автомобили по договорам купли-продажи, заключенными с ООО «УралАвтоХолдинг», выступавшим поручителем от имени продавцов, которые были указаны в паспортах транспортных средств как собственника автомобилей, в связи с чем, у ответчиков не могло возникнуть сомнений в правомерности сделок. Истец по собственной воле передал автомобили ФИО13о, таким образом, владение транспортными средствами утрачена ФИО34 о в результате его же действий, в связи с чем, оснований для истребований спорного имущества у добросовестных приобретателей по возмездным сделкам в порядке ст. 302 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежние собственники автомобилей подтвердили, что продавали автомобиль только истцу, и не с какими организациями и частными лицами больше договоров не заключали, истец действительно хотел продать автомобили, но продать их мог только он и выбранным им лицам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для истребования имущества, выбывшего из владения собственника по его воли, от добросовестных приобретателей.

14

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи