Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области по гражданскому делу по иску

ФИО1 к

ФИО2,

ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 67 Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании стоимости неосновательно приобретенного и утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. в д. <данные изъяты> Тихвинского района ответчики совместно и по предварительному сговору совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на котором совершили поездку в г.<данные изъяты>. По факту угона на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в г. <данные изъяты> в сгоревшем виде, полностью непригодным для эксплуатации и не подлежащим восстановлению. Лицо, совершившее поджог, установлено не было. Приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчики осуждены и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В удовлетворении его гражданского иска о взыскании со ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба приговором суда ему было отказано. Приговор Тихвинского городского суда в части отказа в иске отменен судом апелляционной инстнации, иск оставлен без рассмотрения. Автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб., на момент угона в автомобиле находилось принадлежащее ему имущество (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> руб. Размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты> руб., частично – в сумме <данные изъяты> руб. – возмещен ФИО2

Требуя взыскания оставшейся части ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков, истец сослался на то, что если ответчики неправомерно завладели его имуществом без цели его хищения или уничтожения, а с целью временного его использования, то должны были проявить должную заботу о сохранности этого имущества. Внутрь автомобиля ответчики проникли, взломав замок двери багажника, двигатель завели без ключа, соединив способом скрутки провода системы зажигания, автомобиль использовали всю ночь, после чего ФИО3 просто покинул машину, а ФИО2 оставил ее во <данные изъяты> микрорайоне г.Тихвина с работающим двигателем и открытой дверью, т.е. распорядился ею по собственному усмотрению. Этим недобросовестным поведением ответчики причинили ему материальный вред.

Определением и.о. председателя Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области (л.д.л.д. 37-38).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал, ответчики иск не признали.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 66 Ленинградской области Суворовой Ю.В. постановлено обжалуемое решение, которым ФИО1 в иске отказано (л.д.л.д. 79-80).

Истец ФИО1, полагая решение незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 20).

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, просил отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании Тихвинского городского суда ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и в жалобе.

Ответчики ФИО2, находящийся в настоящее время в СИЗО-2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.л.д. 106, 108), в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО2 ранее направлено в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение мирового судьи без изменений (л.д.л.д. 92, 100).

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, находит необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, который приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 15-16, 17, 18).

Приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а именно в том что: в период с <данные изъяты> час <данные изъяты> марта до <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № в д. <данные изъяты> Тихвинского района, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без цели его хищения и, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным между ними ролями, рывком открыли дверь багажного отделения автомобиля, открыли изнутри дверь, упираясь руками в кузов автомобиля, вдвоем откатили его с места стоянки, после чего запустили двигатель указанного автомобиля, соединив провода замка зажигания, и поочередно управляя автомобилем, совершили на нем поездку до здания <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, после чего ФИО3 покинул машину, а ФИО2 далее совершил поездку на автомобиле до объездной дороги во <данные изъяты> микрорайоне г.Тихвина, где оставил указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости автомобиля и находящегося в нем имущества.

Впоследствии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 исковые требования изменил, указав, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ему возмещен ФИО2, просил взыскать с подсудимых солидарно <данные изъяты> руб., указывая, что автомобиль именно в результате неправомерных действий подсудимых выбыл из его законного владения, чем ему причинен материальный ущерб (л.д.л.д. 7-11).

В удовлетворении иска приговором суда ФИО1 было отказано исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 не причастны к хищению и повреждению автомобиля и имущества, находящегося в нем.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Тихвинского городского суда в части разрешения гражданского иска отменен, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения (л.д. л.д. 12-14).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Тихвину Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля ФИО1, в отдельное производство выделены материалы по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно по факту обнаружения автомобиля ФИО1 вблизи озеро <данные изъяты> в Тихвинском районе в сгоревшем состоянии, полностью уничтоженного в результате пожара (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения принадлежащего ФИО1 автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления и с учетом заключения пожарно-технической экспертизы об отсутствии признаков умышленного поджога и возможном самовозгорании автомобиля ввиду аварийной работы электрооборудования, поскольку угон автомобиля был совершен путем повреждения проводов системы зажигания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, мировой судья указал на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а также на то, что у истца ФИО1 из владения выбыло транспортное средство, при этом он неосновательно утратил право собственности на него, в связи с чем не может истребовать автомобиль по правилам виндикации.

Мировой судья счел недоказанными указанные в иске обстоятельства, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля. Оценивая доводы решения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при разрешении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального закона, в частности, применен закон (нормы раздела ГК РФ о неосновательном обогащении), не подлежащий применению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что входит в обязанность суда в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 6,7 названного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Мировым судьей в ходе производства по делу по иску ФИО1 указанные разъяснения не учтены, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не определен, спор разрешен исходя из правовых оснований, указанных истцом, в то время как обязанность по определению подлежащих применению правовых норм возложена на суд.

Из доводов искового заявления следует, что фактическими обстоятельствами иска является утрата истцом имущества вследствие неправомерных действий ответчиков и причинение ему в связи с этим материального ущерба.

Таким образом, разрешая спор, мировому судье следовало исходить из факта утраты истцом имущества и причинения истцу ущерба действиями ответчиков, надлежало определить закон, на основании которого дело подлежало разрешению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт утраты истцом принадлежащего ему имущества – автомобиля – установлен, подтверждается его объяснениями, материалами проверки по факту обнаружения автомобиля КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., данными приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ответчиков.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 07 апреля 2015г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал также, что ст. 1064 ГК РФ сама по себе не содержит препятствий для признания за потерпевшим по делам об угоне транспортного средства права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества. Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

Таким образом, из названного постановления следует, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за судьбу имущества, если не докажет, что в результате его действий не были созданы условия для последующей утраты автомобиля.

Вина ответчиков в угоне автомобиля, принадлежащего истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиками доказательств того, что в результате их действий не были созданы условия для утраты автомобиля истца, не представлено.

Из материала проверки КУСП №, в частности, из заключения пожарно-технической экспертизы, следует, что причиной уничтожения автомобиля является неосторожное обращение с огнем (оставленная недокуренная сигарета) либо самовозгорание ввиду аварийной работы электрооборудования, так как угон автомобиля был совершен путем повреждения проводов системы зажигания.

С учетом изложенного иск ФИО1 по праву подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд учитывает, что доказательств наличия в автомобиле на момент угона иного имущества, его стоимости истцом не представлено, и, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., подтвержденной данными договора купли-продажи, и факта выплаты ответчиком ФИО2 части ущерба в сумме <данные изъяты> руб., определяет ко взысканию с ответчиков <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая положения названной нормы, суд устанавливает взыскание ущерба с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме ущерба.

Указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке

Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 91, 98, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять новое решение по данному делу.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате угона автомобиля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по <данные изъяты>. с каждого в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ________________Андреева Г.В.