Определение № 11-8211/16 от 09.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 8211 /2016

Судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года, по иску прокурора Прокуратуры Красноармейского района Челябиснкой области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Красноармейское лесничество» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гео-Технологии» о признании недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по частной жалобе ФИО1 и ФИО4 на определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2016г. об исправлении описки в решении суда от 09 декабря 2015г.,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ФИО1, мнении ФИО4 по поводу апелляционной жалобы, возражениях прокурора, доводах частной жалобы , пояснения ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, пояснения прокурора , полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Красноармейское лесничество» с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО «Центр Гео-Технологии») с учетом уточнений:

о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ***площадью 141000 кв.м. с местоположением: ***;

2

снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***площадью 141000 кв.м. с местоположением: ***;

признании отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 141000 кв.м. с местоположением: *** и погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указал следующее.

ООО «Центр Гео-технологии» в 2007 году по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 были проведены работы по образованию указанного выше земельного участка из состава земель ООО СХП «Лазуроное». В настоящее время собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО4 Фактически земельный участок ответчиков является частью земельного участка земель лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Занимаемый лесной участок из земель лесного фонда в земли иных категорий не переводился.

Помощник прокурора Дудина М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Красноармейское лесничество» - ФИО6, на исковых требованиях настаивал, так как земельный участок ответчиков практически полностью налагается на земли лесного фонда, право собственности, на которые зарегистрировано за Российской Федерацией и подтверждается с 1986 года.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок образован из состава земель сельскохозяйственного назначения. На территории земельного участка леса нет. Доказательств отношения земельного участка к землям лесного фонда не представлено. Кроме того, представил заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок образован из состава земель сельскохозяйственного назначения. На территории земельного участка леса нет.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ООО «Центр Гео-Технологии», Управление Росреестра по Челябинской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное

право собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ***и снял указанный земельный участок с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное .

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права : ст.ст. 212 п.З, п.4, ст. 124 п.1, ст. 8 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ***возникло из оснований, предусмотренных законом - на основании договора купли-продажи. Российская Федерация как субъект гражданского права выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Основания приобретения права собственности ФИО1 и ФИО4 не оспаривались.

Суд неправильно истолковал смысл постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которого иск о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В данном случае заявитель имел возможность оспаривать действительность договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом проигнорировано ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска сроков исковой давности в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд допустил нарушение норм процессуального права , так как не разрешил исковое требование о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, в судебном заседании 25.09.2015г. суд удовлетворил ходатайство о привлечении ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области в качестве ответчика, но в решении суда ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области не фигурирует, то есть, суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области».

ФИО4 представил письменное мнение по поводу апелляционной жалобы, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прокуратуры Красноармейского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 08.02.2016г. по заявлению прокурора Красноармейского района исправлена описка, допущенная в описательной части решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 09.12.2015г., и указан процессуальный статус ФГБУ «ФКП Росреестра» ответчик вместо третье лицо.

В судебном заседании 08.02.2016г. ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления прокурора, так как неверное указание процессуального статуса не является опиской, а является неправильным определением судом процессуального положения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят отменить определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08.02.2016г.

Указывают, что суд под видом описки внес изменения в судебное решение. При этом изменения вносятся в текст судебного решения дважды -на первой странице вносится новая информация, так как там вообще не было упоминания о ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области, на второй странице буквально из заявления прокурора : процессуальное положение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области указано как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вместо правильного «ответчик».

Неправильное определение судом процессуального статуса ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области, не является таким уж безобидным, так как кадастровая палата и её действия не фигурируют в решении суда , тем самым нарушено не просто право собственности ответчиков, но возможность защиты собственности- денежных средств, уплаченных за земельный участок, уплаченных налогов и других расходов.

Вносить новую информацию в судебное решение не допустимо.

Изменение судебного решения под видом исправления описки подрывают авторитет суда и всей судебной системы Российской Федерации.

Судья исправил ошибки в судебном решении, чтобы не допустить его отмены . В данном случае имелся явный конфликт интересов судьи.

Суд первой инстанции направил данное дело с апелляционной и частной жалобой в Челябинский областной суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвратил их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как

по требованиям прокурора о признании недействительным образование земельного участка, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.04.2016г. признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***площадью 141000 кв.м. с местоположением: ***.

Дополнительное решение не обжаловано.

Истцы Главное управление лесами Челябинской области, Челябинское областное бюджетное учреждение « Красноармейское лесничество» ( ЧОБУ « Красноармейское лесничество» ), ответчики ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью « Центр Гео-Технологии» ( ООО « Центр Гео-Технологии»), Федеральное государственное бюджетное учреждение « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области ( ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Управление Росреестра по Челябинской области) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно . Представители истцов, представители ответчиков и третьего лица - юридических лиц, ответчики-граждане в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Потому в соответствии со ст. ст. 167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ФИО1, мнении ФИО4 по поводу апелляционной жалобы, возражениях прокурора, доводах частной жалобы , пояснения ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, пояснения прокурора , полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

09.01.2007г. на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 244 539 400 кв.м. по адресу ***

***что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области № 1713-р от 11.12.2009 года, № 123-р от 28.06.2010 года, 13.07.2010 года Управлением Росреестра по Челябинской области внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 74-74-12/019/2010:107 на земельный участок категории земель: земли лесного фонда - для ведения лесного хозяйства, площадью 244256704 кв.м. с местоположением Россия, Челябинская область, Красноармейский район ОГУ «Красноармейское лесничество», в том числе, квартал 62 выдел 4 .

14 апреля 1997 года ФИО5 на основании постановления главы администрации Красноармейского района Челябинской области № 131 от 29 марта 1996 года выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 4,7 га из состава земель сельскохозяйственного назначения ОООСХП «Лазурное» (т. 1 л.д. 102-103)

14 апреля 1997 года ФИО2, на основании постановления главы администрации Красноармейского района Челябинской области №131 от я марта 1996 года выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 4,7 га из состава земель сельскохозяйственного назначения ОООСХП «Лазурное» (т. 1 л.д. 105-106).

16 июня 1998 года ФИО3, на основании постановления главы администрации Красноармейского района Челябинской области № 131 от 29 марта 1996 года выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 4,7 га из состава земель сельскохозяйственного назначения ООО СХП «Лазурное» (т. 1 л.д. 104-105).

15 сентября 2007 года ФИО5 , 25 мая 2007 года ФИО3 по нотариальным доверенностям уполномочили ФИО1 ( ответчик по данному делу ) продать принадлежащие им земельные доли (том 1 л.д. 63,64).

25 мая 2007 года ФИО2 по нотариальной доверенности уполномочила ФИО7 продать принадлежащую ей земельную долю (том 1 л.д. 65).

07 июля 2007 года кадастровым инженером ООО «Центр Гео-Технологии» - ФИО7, в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка в счет указанных выше земельных долей, изготовлено землеустроительное дело и описание земельного участка (т. 1л.д. 66-75), согласно которых образован земельный участок, площадью 141000 + 2000 кв.м с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, 500 м по направлению на юго-восток от п. Пашнино -2, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанное

7

подтверждается копией кадастрового дела (том 1 л.д. 56-76).

09 августа 2007 года органом, осуществляющим кадастровый учет, принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка и присвоении кадастрового номера ***.

15 ноября 2007 года ФИО8 и ФИО9 приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи у ФИО1, действующего от имени ФИО3 и ФИО5, и у ФИО7, действующего от имени ФИО2 Ю, земельный участок с кадастровым номером ***на основании договора купли-продажи . Цена земельного участка указана 1410 000 руб.(том 1 л.д. 123-124)

22.02.2013г. ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи за *** руб. у ФИО10, действующего от имени ФИО8 , и у ФИО7, действующего от имени ФИО11, земельный участок с кадастровым номером ***( т. 1 л.д. 133).

С указанного времени и по настоящее время собственниками указанного земельного участка являются ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле в праве каждый ( выписка из ЕГРП -том 1 л.д. 8).

Из постановления Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 года № 385, свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2007 года, следует, что Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, юридическим лицом, основной задачей которого является реализации на территории Челябинской области государственной политики в сфере лесных отношений.

Исследовав совокупность представленных доказательств, а именно: -картографический материал проекта землеустройства (перераспределения земель) ООО СХП «Лазурное» Красноармейского района Челябинской области, свидетельствующий о том, что территория, на которой в настоящее время расположен земельный участок ответчиков, относится к лесным площадям,

- приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 29.05.1998г. № 89 об изменении границ лесхозов в Челябинской области с перечнем принимаех от сельскохозяйственных организаций участков лесного фонда ( в том числе от СООО « Лазурное» в Красноармейском районе) ( т.2 л.д. 5-9),

- план земельсвх.им.50 летия СССР Красноармейского района ( т.2 л.д.

3-4),

план лесонасаждений Красноармейского лесничества -лесоустройство 1999 году , выкопировку из планшета №12 Красноармейского лесничества Красноармейского лесхоза - лесоустройство

8 Н

.т*

V

1999 , выкопировку из планшета 2007г. , таксационное описание Красноармейского лесничества Красноармейского района ( лесоустройство 1999-2000гг) ( л.д. 21-30 т.1), выкопировку из планшета №13 лесоустройство 1986г. ( т.1 л.д. 205-208), из которых следует, что материалы лесоустройства 1999г. идентичны материалам лесоустройства 1999г.,

- заключение ЧОБУ « Красноармейское лесничество» от 20.11.2015г. о том, что нумерация кварталов и выделов в материалах лесоустройства 1999г. и 1986г. отличается , но материалы лесоустройств индентичны ( т.2 л.д. 15),

- свидетельство о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 244 539 400 кв.м. по адресу: Красноармейский район Красноармейское лесничество ФГУ « Шершневский лесхоз», кварталы 1 -57,58,60,61,62 и др. , выдано 09.01.2007г. ( т.2 л.д. 28),

- свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74-74-12/019/2010-107 категория земель : земли лесного фонда - для ведения лесного хозяйства, площадь 244 256 704 кв.м. местоположение Красноармейский район ОГУ « Красноармейское лесничество, Красноармейское участковое лесничество ( в том числе , кварталы 61,62 ( выделы 1-10,часть 11,12-44), выданное 13.10.2010 ( повторное взамен от 13.07.2010) ( т.1 л.д. 31),

- распоряжения территориального управления Росимущества по Челябинской области от 11.12.2009 об объединении лесных участков Красноармейского лесничества, от 28.06.2010 о внесении изменений в распоряжение от 11.12.2009, от 05.10.10 об изменении адреса местоположения лесного (земельного) участка ( т.1 л.д. 35-37),

- план лесного участка с картой-схемой расположения ( т.1 л.д. 38-39)

- перечень исключенных участков по Красноармейскому лесничеству, в который не вошел участок квартал 62 выдел 4 ) т. 1 л.д.40),

- альбом картографических материалов Красноармейское лесничество Красноармейское участковое лесничество в результате выполнения работ по государственному кадастру от 27.02.2014 № Р-ЗК-14/1 по подготовке документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о земельных ( лесных) участках в границах лесничеств, составленный филиалом ФГУП « Рослесинфорг» - « Поволжский леспроект»( т.1 л.д. 48-52), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ***пересекает ( налагается ) на земли лесного фонда в квартале 62 выдел 4 ,

- кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ***, содержащее сведения об образовании земельного участка в результате выдела в счет земельных долей и описание земельного участка ( т.1 л.д.56-76),

-дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, содержащее сведения о регистрации и переходе права собственности ( т.1 л.д. 94-135),

- проект землеустройства ( перераспределения земель ) ООО СХП ЧМК « Лазурное» Красноармейского района Челябинской области ( образованного

на базе совхоза им. 50 летия СССР Красноармейского района ) , 1993г. ( пояснительная записка и чертеж), представленные из государственного фонда данных Управления Росреестра по Челябинской области на электронном носителе ( т. 2 л.д. 28-42), согласно которого в пользовании предприятия находились земли государственного лесного фонда , подлежащие передаче в состав лесного фонда,

картографический материал проекта землеустройства ( перераспределения земель ) ООО СХП ЧМК « Лазурное», из которого следует, что территория , на которой находится земельный участок, относится к лесным площадям,

- приказ Челябинского управления лесами № 83 от 08 июня 1998 года о передаче участков лесного фонда сельскохозяйственного предприятия «Лазурное» Челябинскому управлению лесами и включению их в границы лесхозов, перечень принимаемых участков лесного фонда (л.д. 10-14), из которого следует, что участки лесного фонда сельскохозяйственного предприятия « лазурное» переданы Челябинскому управлению лесами и включены в границы лесхозов,

суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как земельный участок с кадастровым номером ***незаконно образован не из земель сельскохозяйственного назначения ООО СХП «Лазурное», находящихся в общей долевой собственности , а из земель государственного лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

При выполнении работ по установлению границ квартала 62 лесного участка с кадастровым номером ***(условный номер 74-74-12/019/2010-107), установлено пересечение границ выделов 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 данного лесного участка с земельным участком с кадастровым номером ***(площадь пересечения 139635 кв.м), что подтверждается заключением ФГУП Рослесинфорг «Поволжский леспроект» (т. 1 л.д. 48-52).

Отнесение квартала 62 к землям лесного фонда подтверждается выкопировкой из плана лесонасаждений Красноармейского лесничества за 1999 год (т. 1 л.д. 21-22), таксационным описанием Красноармейского лесничества (т. 1 л.д. 26-30), планшетом № 12 по материалам лесоустройства за 1999 год (т. 1 л.д. 23-24), а также планом земель совхоза имени 50-летия СССР Красноармейского района за 1983 год и 1989 год (том 2 л.д. 3-4,37-39).

Планы Лесонасаждений Красноармейского лесничества были составлены и утверждены в 1986 году и 1999 году соответственно, в связи с чем, лесной участок с кадастровым номером ***, расположенный в <...> Красноармейского участкового лесничества ОГУ «Красноармейское лесничество» является ранее учтенным, потому на момент утверждения границ земельного участка с кадастровым номером ***большая часть данного земельного участка, площадью 139635 кв.м, не была свободна от прав иных лиц.

Перевод земельного участка, в границах которого образован

земельный участок с кадастровым номером ***, из земель государственного лесного фонда в иную категорию в установленном законом порядке не производился.

На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***в ЕГРП существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, в границах которых в пределах площади 139635 кв.м образован спорный участок.

Учитывая положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , суд принял законное и обоснованное решение ( и дополнительное решение) о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером ***, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на указанный участок и о снятии его с кадастрового учета.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен , так как факт пересечения границ земельного участка ответчиков и земель лесного фонда установлен в результате выполнения работ ФГУП «Рослесинфорг» , результаты которых отражены в заключении от 20 октября 2014 года, и с этой даты государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом суд правильно применил нормы материального права : ст. 9 Конституции РФ,

ст.З Лесного кодекса РСФСР 1978г. о том, что леса состояли в собственности государства,

ст. 37 Лесного кодекса РСФСР 1978г. об установлении порядка перевода лесных площадей в нелесные;

ст.ст. 8,7,69 Лесного кодекса Российской Федерации о лесных участках;

Федеральный закон от 04.12.2006г. №201-ФЗ « О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» : п.З ст. 4.1 о том, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков , которые в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка; , п.1 ст. 4.2 о признании ранее учтенными объектами недвижимости лесных участков в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, , п.2. ст. 4.2 о том, что план лесного участка в составе земель лесного фонда , выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным , ст. 4.4 о возможности представления для проведения государственной регистрации прав на лесные

участки планов лесных участков, при чем идентификация лесного участка осуществляется по условному номеру;

ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации ( 2001г.) о том, что к землям лесного фонда отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли;

Федеральный закон № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» : ст. 39 ч.б о том, что согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности, ст. 47 ч.б о том, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости, план участка лесного фонда и документ, содержащий описание участка лесного фонда, удостоверенный соответствующим органом, признается юридически действительным, лесной участок соответствует участку лесного фонда,

положения ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о выделении земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения,

ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда , так как они основаны на правильном применении норм материального права и оценке всех представленных доказательств в их совокупности , осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права : ст.ст. 212 п.З, п.4, ст. 124 п.1, ст. 8 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ***возникло на основании договора купли-продажи, который не оспаривается, Российская Федерация как субъект гражданского права выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; суд неправильно истолковал смысл постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которого иск о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательство, в данном случае заявитель имел возможность оспаривать действительность договора купли-продажи, являются необоснованными.

12 «pV>

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На участок лесного фонда , в границах которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером ***площадью 141000 кв.м. с местоположением: ***, 09.01.2007г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ №22-ФЩЗ от 29.01.1997г.

Спорный земельный участок как объект недвижимости стал существовать с 09.08.2007г. - когда сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости ( т.1 л.д. 140).

Истцами представлены доказательства, подтверждающие образование спорного земельного участка из земель государственного лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

13 *\V'

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что спорный земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, не заявляли ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы для опровержения доводов истцов.

Право общей собственности на спорный земельный участок первых правообладателей ФИО5, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано 19.10.2007г. ( т. 1 л.д. 123-124).

Таким образом, на момент образования спорного земельного участка и регистрации права общей собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 уже было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, в границах которого образован спорный участок.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. ( п. 2 ст. 223 ГК РФ)

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. ( п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ( ст. 301 ГК РФ)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ( ст. 304 ГК РФ)

Учитывая во взаимосвязи положения глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что спорный земельный участок не используется ответчиками ФИО1 и ФИО4: он не огорожен, на нем ничего не построено и не осуществляется сельскохозяйственная деятельность, на указанном участке растет трава и поросль деревьев и кустарников.

Доказательств того, что данный участок использовался предыдущими

14

собственниками ФИО5 и Г.Х., ФИО3, ФИО9, ФИО8 , ответчики суду не представили.

Таким образом, данный участок никогда не выбывал из владения его собственника - Российской Федерации .

Учитывая изложенное, Российская Федерация не может защитить нарушенное право собственности на земельный участок путем его истребования ( ст. 301 ГК РФ) и путем предъявления иска о признании сделок недействительными ( ст. ст. 166-168 ГК РФ ), так как совершено несколько сделок с земельными участками и она не является стороной сделок.

Потому иск прокурора о признании зарегистрированного права ответчиков основан на правильном применении норм гражданского законодательства.

Сохранение существующих записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок делает невозможным реализацию правомочий собственника Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска сроков исковой давности в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. ( п.1 ст. 196 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( п.1 ст. 200 ГК РФ в редакции , действующей с 01.09.2013).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ( п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции до 01.09.2013).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

15

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права , так как не разрешил исковое требование о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, кроме того, в судебном заседании 25.09.2015г. суд удовлетворил ходатайство о привлечении ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области в качестве ответчика, но в решении суда ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области не фигурирует, то есть, суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», не состоятельны.

Определением суда от 08.02.2016г. в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка в решении суда от 09.12.2016г. , а дополнительным решением от 01.04.2016г. в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***

Доводы частной жалобы о том, что суд под видом описки внес изменения в судебное решение дважды - на первой странице вносится новая информация, так как там вообще не было упоминания о ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области, на второй странице буквально из заявления прокурора : процессуальное положение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области указано как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вместо правильного «ответчик»; неправильное определение судом процессуального статуса ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области нарушают не просто право собственности ответчиков, но и возможность защиты собственности- денежных средств, уплаченных за земельный участок, уплаченных налогов и других расходов; вносить новую информацию в судебное решение не допустимо; изменение судебного решения под видом исправления описки подрывают авторитет суда и всей судебной системы Российской Федерации; судья исправил ошибки в судебном решении, чтобы не допустить его отмены , данном случае имелся явный конфликт интересов судьи, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С заявлением об исправлении описки в решении суда от 09.12.2015г. обратился прокурор.

Суд с соблюдением требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранил описку, допущенную в описательной части решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 09.12.2015г. , указав процессуальный статус ФГБУ «ФКП

16

Росреестра» -«ответчик» вместо «третье лицо». °"

При этом суд обоснованно исходил из того, что было изменено процессуальное положение ФГБУ « ФКП Росреестра» с третьего лица на ответчик, после чего ФГБУ «ФКП Росреестра» извещалось о времени и месте рассмотрения дела в качестве ответчика, в том числе , и для участия в итоговом судебном заседании 09.12.2015г., в протоколе судебного заседания ФГБУ « ФКП Росреестра» указано в качестве ответчика.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 17.08.2015г. ( т.1 л.д. 182-183), в котором отражено, что суд, совещаясь на месте, определил : привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области, распиской о получении ФГБУ «ФКП Росреестра» 04.12.2015г. судебной повестки о явке в качестве ответчика в судебное заседание 09.12.2015 в 14.00 ( л.д. 49 т.2).

На то обстоятельство, что суд ранее в судебном заседании привлек ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области в качестве ответчика , указал и сам ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе.

Исправление судом определением от 08.02.2016г. описки в решении суда от 09.12.2015г. не изменило содержание судебного акта, которым удовлетворены исковые требования прокурора.

Принятие судом решения от 09.12.2015г. и определения от 08.02.2016г. не лишает ФИО1 и ФИО4 предъявить самостоятельные исковые требования к надлежащим ответчикам о взыскании убытков в связи с признанием отсутствующим их права общей долевой собственности на земельный участок.

Конфликт интересов судьи при исправлении описки в решении суда отсутствовал, так как в силу гражданского процессуального закона суд вправе исправлять , в том числе и по своей инициативе, допущенные в решении суда описки.

Пунктом 2 ч.З ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда подлежит отмене при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном случае ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом было извещено в качестве ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства , влекущих отмену решения и определения , судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

17

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года и определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Судьи