Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Гринфлайт», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** за период с 01 января 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере *** рубля, по договору участия в долевом строительстве № *** за период с 01 января 2014 года по 28 октября 2014 года в размере *** рублей (в двойном размере), компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (л.д. 2-4).

Истец изменила исковые требования, просила взыскать неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** за период с 01 января 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере *** рублей, по договору участия в долевом строительстве № *** за период с 01 января 2014 года по 27 октября 2014 года в размере ***рублей (в однократном размере), убытки в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от сдачи квартир в аренду в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 35-38).

В обоснование требований указано, что 31 октября 2012 года между ООО «Гринлайт» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязалось осуществить строительство жилого дома *** со встроенными нежилыми помещениями,

расположенного по адресу: микрорайон ***, и по окончании строительства передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру *** на 13 этаже проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - *** кв.м., не позднее 4-го квартала 2013 года. Цена договора составила *** рублей.

31 октября 2012 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и С.И.В.. (участник) заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязалось осуществить строительство жилого дома *** со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: микрорайон ***, и по окончании строительства передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру *** на 10 этаже проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - *** кв.м., не позднее 4-го квартала 2013 года. Цена договора составила *** рублей. По договору уступки прав требований от 02 августа 2013 года права и обязанности по договору долевого участия № *** от 31 октября 2012 года перешли от С.И.В.. к ФИО1

Оплата по договорам ФИО1 произведена в полном объеме. Однако квартира № *** передана истцу по акту приема-передачи только 03 декабря 2014 года, а квартира №*** - 28 октября 2014 года. Право собственности истца на квартиры зарегистрировано только 10 декабря 2014 года и 06 ноября 2014 года.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства истец понесла убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартир в аренду по договору № *** за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** рублей (11 мес. х *** руб.), по договору № *** за период с 01 января 2014 года по 27 октября 2014 года в размере *** рублей (10 мес. х *** руб.).

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Новоселова Т.Ф. (л.д. 33) в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Гринлайт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере ***рублей, убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***

копеек (л.д. 98- 101).

ООО «Гринфлайт» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не подтвержден размер убытков, не предоставлены доказательства реальной возможности получения дохода, (л.д. 104-106).

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, вынести новое решение о взыскании ее в полном объеме, а также о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Не согласна с периодом исчисления судом сроков просрочки передачи объектов долевого строительства - по дату первого осмотра истцом квартир, не согласна с выводом суда о незначительности выявленных ей недостатков объектов и отсутствии оснований для отказа от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, поскольку доказательства этому отсутствуют (односторонние акты о передаче объектов долевого строительства ответчиком не составлялись, стороны подписали двусторонние передаточные акты). Полагает, что судом необоснованно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку доказательств того, что спорные квартиры приобретены истцом не для улучшения жилищных условий, ответчиком не предоставлено (л.д. 128-131).

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскании убытков подлежащим отмене в вынесением нового решения об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, решение в части определения периода просрочки передачи объектов долевого строительства - подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также подлежащим изменению в части госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору

участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО «Гринлайт» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязалось осуществить строительство жилого дома №*** со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: микрорайон ***, и по окончании строительства передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру № *** на 13 этаже проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - *** кв.м., не позднее 4-го квартала 2013 года. Цена договора составила *** рублей (л.д. 63-69).

31 октября 2012 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и С.И.В.. (участник) заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязалось осуществить строительство жилого дома № *** со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: микрорайон ***, и по окончании строительства передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру *** на 10 этаже проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - *** кв.м., не позднее 4-го квартала 2013 года. Цена договора составила *** рублей. По договору уступки прав требований от 02 августа 2013 года права и обязанности по договору долевого участия № *** от 31 октября 2012 года перешли от С.И.В.. к ФИО1 (л.д. 6-12, 13-14).

Оплата по договорам истцом произведена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира № *** передана истцу по акту приема-передачи 03 декабря 2014 года (л.д. 32), а квартира № *** передана по акту приема-передачи 28 октября 2014 год (л.д. 29).

Установив, что спорные квартиры в установленный договорами срок -не позднее 4-го квартала 2013 года (31 декабря 2014 года) не были переданы истцу, доказательства отсутствия в этом вины застройщика ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При этом период взыскания неустоек определен судом по обоим договорам с 01 января 2014 года по 26 августа 2014 года (дату первичного осмотра истцом квартир), исходя из необоснованного уклонения истца от подписания актов приема-передачи по причине незначительности выявленных ей недостатков.

Суд, проанализировав ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ, п. 5.3.2 договоров участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность участника в течение 10-ти дней после получения уведомления о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры принять ее путем подписания акта приема-передачи, п. п. 1, 7 ст. 720 Гражданского кодекса, предусматривающие обязанность заказчика в установленные договором сроки осмотреть и принять выполненную работу, а при уклонении от принятия, повлекшего просрочку в сдаче работы, переход риска к заказчику случайной гибели изготовленной вещи в момент, когда передача должна была состояться, расценил выявленные истцом недостатки в отделке квартир, как не препятствующие их использованию по назначению, и пришел к выводу, что не подписание истцом актов приема-передачи является уклонением истца от приемки квартир. Поэтому во взыскании неустойки за период после 26 августа 2014 года по дату подписания актов приема-передачи отказал.

Размер неустоек за период с 01 января 2014 года по 26 августа 2014 года по квартире № ***определен судом в сумме *** руб. х 8,25 % : 300 х 238 дн.), по квартире № *** - в сумме *** копеек (***руб. х 8,25 % : 300 х 238 дн.). Общий размер неустойки по обеим квартирам составил *** коп.). Суд не нашел оснований для снижения размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не может согласиться с определенным судом периодом

просрочки в передаче объектов долевого строительства участнику и выводом об отказе во взыскании неустойки после 26 августа 2014 года по дату подписания актов приема-передачи квартир по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1.2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства

установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Однако суд не учел, что договорами участия в долевом строительстве предусмотрена передача квартиры истцу с чистовой отделкой, остеклением лоджий (п. 5.1.3). При осмотре квартиры № *** истец выявила и указала в заявлении (бланке осмотра), что в ванной комнате на потолке у стояка - дыра (л.д. 75), при осмотре квартиры № *** - на балконной двери нет ручки, на лоджии не установлена створка остекления, открываются только две створки вместо трех (л.д. 18). Не соответствие построенных квартир условиям договора свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объектов, и позволяет истцу отказаться от подписания актов приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано ФИО1 в заявлениях (бланке осмотра) от 19 ноября 2014 года (л.д. 18,75).

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца в виде необоснованного уклонения от принятия квартир отсутствовало. Застройщиком не составлены односторонние акты о передаче объектов долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, в силу п. 5.3.2 договоров и ч. 6 ст. 8 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года№214-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объектов долевого строительства составляет - со дня, следующего за днем, указанным в договорах участия в долевом строительстве, не позднее которого должны быть переданы объекты (01 января 2014 года), по день составления актов приема-передачи (03 декабря 2014 года - по квартире № ***; 28 октября 2014 года - по квартире № ***).

Поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований, ФИО1 просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в однократном размере с 01 января 2014 года по 02 декабря 2014 года по квартире № ***, с 01 января 2014 года по 27 октября 2014 года по квартире № ***, то размер неустоек за данные периоды составляет: по квартире № ***-*** рублей ((*** руб. х 8,25% : 300 х 336 дней)), по квартире № *** - *** руб. х 8,25 % : 300 х 300 дн.)).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданеко-

правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартир, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договоров - *** рублей и *** рублей, период просрочки передачи квартир (336 дней и 300 дней), ввод домов в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства на момент обращения истца в суд, установление судом цели приобретения истцом квартир - для получения дохода от сдачи в наем, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры № *** до *** рублей, за нарушение срока передачи квартиры № *** до *** рублей. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из анализа указанных правовых норм (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ) следует, что лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истца, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Непредставление доказательств наличия любого из указанных

обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартир в аренду в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из установленного из пояснений истца намерения получать доход от сдачи квартир в аренду, справок ООО «Центра оценки и консалтинга «Инвуд» № 04-04-2015, № 04-03-2015 от 23 января 2015 года о среднерыночной стоимости арендной ставки в месяц за недвижимое имущество - квартиры аналогичной площади с комплектацией мебелью и бытовой техникой) в размере *** рублей в месяц (л.д. 41, 50).

При этом судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, то есть, не подтвержден факт того, что истец могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности их получения, а также истцом не представлены доказательства предпринятых ей мер для получения дохода от сдачи квартир в аренду и сделанных с этой целью приготовлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды от сдачи квартир в аренду в сумме *** рублей, принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на необоснованное не взыскание судом первой инстанции штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя на основании положений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец приобретала объекты долевого строительства в целях получения дохода от сдачи квартир в аренду, что подтвердил ее представитель в судебном заседании от 27 января 2015 года в присутствии истца, не высказавшей против этого возражений (л.д. 59),

следует из уточненного искового заявления с требованием о взыскании упущенной выгоды от сдачи квартир в аренду (л.д. 35-38), данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договоров для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то судом обоснованно не взыскан с ответчика штраф при разрешении данного спора.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением судебной коллегией размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составляет *** руб.).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года в части взыскания убытков отменить, в данной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гринфлайт» убытков в виде упущенной выгоды от сдачи квартир в аренду в размере ***рублей - отказать.

Это же решение суда в части госпошлины изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.