Определение № 11-8355/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №1 1-8355/2017

Судья Челюк Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, товарищества собственников недвижимости «Поселок Светлый» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2017 года по иску товарищества собственников недвижимости «Поселок Светлый», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» о признании неправомочным общего собрания собственников земельных участков, признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1/2016 от 11 августа 2016 года, признании недействительным протокола о результатах голосования на общем собрании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», ФИО13 к товариществу собственников недвижимости «Поселок Светлый», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании неправомочным собрания, признании недействительными решений, принятых общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, возложении обязанности по совершению действий, связанных с ликвидацией некоммерческой организации.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца ФИО1, представителя истца ТСН «Поселок Светлый» ФИО14, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика -ООО Комфортное жилье», третьего лица -ООО УК «Западный-1», истца по встречному иску ФИО13-ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Истцы -Товарищество собственников недвижимости (далее ТСН) «Поселок Светлый», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Комфортное жилье» о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: ****, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14 июня 2016 года по 24 июля 2016 года, оформленного протоколом, и протокола от 11 августа 2016 года о результатах голосования на вышеуказанном общем собрании собственников земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу в поселке «Светлый»(л.д.4-12 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. 01 декабря 2015 года истцам стало известно о том, что ответчиком- ООО «Комфортное жилье» было инициировано проведение общего собрания собственников земельных участков, расположенных в поселке «Светлый», по результатам которого составлен протокол от 11 августа 2016 года. Указывают, что ответчики-инициаторы собрания не являются гражданско-правовым сообществом, у голосовавших отсутствовала компетенция для принятия решений общим собранием; собственники земельных участков не образуют гражданско-правового сообщества. Указывают, что на членов ТСН «Поселок Светлый» не распространяется легитимность решения общего собрания от 11 августа 2016 года. Кроме того, у группы лиц, принимавшей участие в голосовании, отсутствовали полномочия принимать на собрании решения за всех собственников, никто из собственников не делегировал им полномочия. Ссылаются на то, что в протоколе от 11 августа 2016 года о результатах голосования отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, участники собрания не были уведомлены о времени и месте проведения общих собраний, что является существенным нарушением порядка созыва собрания и прав участников собрания. Указывают, что сообщений о проведении общего собрания непосредственно ООО «Комфортное жилье» как инициатора собрания в общедоступных местах на территории поселка или посредством публичного извещения не было, у организатора собрания отсутствуют документальные доказательства доставки извещений всем участникам собрания.

ТСН «Поселок Светлый», ФИО1 в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявили исковые требования о признании неправомочным общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: ****, проводимого в форме очно-заочного голосования в период 14

3

июня 2016 года по 24 июля 2016 года; признании недействительными решений собственников земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, по повестке собрания, проведенного в вышеуказанный период; признании недействительным протокола № 1/2016 от 11 августа 2016 года о результатах голосования на вышеуказанном собрании(л.д. 198-204 т.6). В обоснование требований указали, что 01 июня 2016 года на сайте компании ООО УК «Западный-1» было размещено сообщение о проведении общего собрания голосования, инициатором голосования было указано ООО «Комфортное жилье». Ссылаются на то, что ответчик при организации собрания руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что недопустимо; на территории поселка «Светлый» не создано общего имущества, элементы социальной и инженерной инфраструктуры находятся в собственности у застройщика. Указывают, что до создания какого-либо общего имущества, либо до объединения граждан в единое партнерство для принятия общих вопросов, порядок голосования и принятия решений должны быть определены общим собранием собственников земельных участков и индивидуальных домов, что не было произведено. Никаких предварительных соглашений о порядке определения количества голосов для голосования или по порядку определения кворума, собственники не заключали. Помимо этого, собственники жилых помещений, не принявшие участие в голосовании или голосовавшие «против» не выразили своего желание на избрание способа управления управляющей компанией ООО УК «Западный - 1», поэтому у общего собрания не имелось полномочий на избрание какого-либо способа управления. Ссылаются, что инициаторами собрания не получено согласие на установку шлагбаума при въезде на территорию поселка, в связи с этим, в отсутствии их согласия, они имеют право на беспрепятственный доступ к своим жилищам. Ссылаются на ничтожность в силу закона решений собрания по определению границ земельного участка поселка «Светлый», по утверждению ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества, в связи с его отсутствием.

Ответчик- ООО «Комфортное жилье», ФИО13 предъявили встречные исковые требования о признании неправомочным собрания от 11 августа 2016 года, проведенного в составе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признании недействительными решений по повестке дня, принятых общим собранием членов товарищества собственников недвижимости «Поселок Светлый», отраженным в протоколе № 1 от 11 августа 2016 года, признании недействительной государственной регистрации юридического лица- ТСН «Поселок Светлый», обязании Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ТСН «Поселок Светлый»(л.д.206-208).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, собственниками которых являются истцы (ответчики по

4

первоначальному иску), а так же иные объекты недвижимости на территории застройки расположены близко, имеют общую границу, объединены общими сетями инженерно-технического обеспечения, другими элементами благоустройства и инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного объекта недвижимости. 11 августа 2016 года состоялось собрание собственников объектов недвижимости, расположенных в поселке «Светлый», на повестку дня были вынесены вопросы о создании ТСН «Поселок Светлый», принятии и утверждении устава товарищества, определении его местонахождения, избрания правления товарищества и председателя правления. Полагают, что собрание было неправомочно принимать решения, связанные с деятельностью товарищества, поскольку истцы (ответчики по первоначальному исковому заявлению) не были извещены о проведении собрания, не принимали участия в собрании, были лишены возможности голосовать по вопросам повестки дня, не были ознакомлены с принятыми на собрании решениями. Указывают, что при проведении ответчиками (истцами по первоначальному иску) собрания 11 августа 2016 года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, кроме того, решения на собрании приняты при отсутствии необходимого кворума. Указывают, что в случае признания судом недействительным спорного решения общего собрания о создании ТСН «Поселок Светлый», оно является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данного юридического лица, в связи с чем, просят наложить на ответчиков обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица ТСН «Поселок Светлый».

Истец ФИО1, представитель истца ТСН «Поселок Светлый» ФИО14, действующая по доверенности, в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречные исковые требования считают необоснованными.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представитель ответчика(истцов по встречному иску)- ООО «Комфортное жилье», ФИО13 - ФИО16, действующая на основании доверенностей, в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

5

Ответчики ФИО12, ФИО11 в суде первой инстанции согласились с первоначальными исковыми требованиями, встречные требования считают необоснованными.

Представитель третьего лица ООО УК «Западный - 1» ФИО17, директор, действующий по Уставу, первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик ФИО10, представители третьих лиц -Государственной жилищной инспекции Челябинской области Магнитогорского отдела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ТСН «Поселок Светлый», ФИО1, частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «Комфортное жилье», ФИО13 удовлетворил, признал неправомочным общее собрание от 11 августа 2016 года, проведенное в форме очного голосования, признал недействительными решения общего собрания, проведенные в форме очного голосования, отраженные в протоколе № 1 от 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе истцы ТСН «Поселок Светлый», ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что ответчиками не представлено доказательств того, что земельный участок, в границах поселка «Светлый», который был использован для определения количества голосов, является объектом общей собственности, а также, доказательств о правомерности применения указанного порядка исчисления голосов. Ссылаются на то, что на территории жилой застройки не создано общего имущества собственников жилых домов и земельных участков, соответственно, при подсчете голосов не может применяться форма подсчетов с учетом положений ч.1 ст.46, ч.З ст.48 Жилищного Кодекса РФ. Указывают, что судом не было учтено то, что до создания общего имущества, либо до объединения граждан в единое партнерство, порядок голосования и порядок принятия решений должны быть определены общим собранием собственников земельных участков и жилых домов. Указывают, что собственники указанных жилых домов, земельных участков в указанных ответчиком и зафиксированных протоколом границах не образуют гражданско-правового сообщества, образуют простое сообщество граждан. Считают необоснованной ссылка суда в решении на то, что территория поселка «Светлый» является закрытой, поскольку это следует из оспариваемого протокола общего собрания, где имеется указание о том, что собственники проголосовали против установки ограждения вокруг поселка. Судом не был учтен тот факт, что принятые такой отдельной группой лиц решения будут иметь юридические последствия по обязательности решений,

6

в виде возложения на собственников земельных участков определенных обязанностей, не было учтено, как будет распространяться данный режим на новых собственников. Ссылаются на то, что у группы лиц, принимавшей участие в голосовании, отсутствовали полномочия принимать на собрании решения за всех собственников, никто им не делегировал данные полномочия. Полагают, что установление вопроса о том, являются ли голосовавшие на общем собрании лица членами одного гражданско-правового сообщества имеет важное значение в рамках данного спора, для определения наличия или отсутствия кворума для принятия такого решения. Указывают, что судом не учтено, что встречное исковое заявление не соответствует нормам действующего законодательства, а именно: не совпадает субъектный состав встречных требований с первоначально заявленными требованиями, соответственно данные требования не идут в зачет первоначальных требований. Полагают, что указание в решении суда о неправомочности собрания о создании ТСН со ссылкой на ст. 181.2 ГК РФ недействительно, поскольку порядок создания ТСН регулируется п/п 2, п. 2, ст. 136 ЖК РФ. Указывают, что решение о создании ТСН «Поселок Светлый» полностью соответствует требованиям закона.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСН «Поселок Светлый», ФИО1 указали на отсутствие общего имущества собственников земельных участков, имущество общего пользования принадлежит на праве собственности ФИО13 Указывают, что забор и КПП расположены на землях, не принадлежащих собственникам жилых домов и земельных участков, находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО13 Ссылаются на то, что суд не привлек к участию в деле ЕТО по Челябинской области, не установил порядка определения тарифа на содержание имущества общего пользования. Указывают на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что территория поселка «Светлый» является закрытой. Ссылаются на то, что документы по подсчету голосов на общем собрании непосредственно членами комиссии не составлялись, результаты голосования не утверждались ни членами комиссии, ни председателем собрания. Указывают, что протокол оспариваемого общего собрания не подписан его председателем, что свидетельствует о грубом нарушении закона. Ссылаются на представление ответчиком в материалы дела только копий решений собственников по вопросам повестки дня собрания.

ООО «Комфортное жилье», ФИО13 представили возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО13, ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц -Государственной жилищной инспекции Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской

7

области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. Информация о дате и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 14 июня 2016 года по 24 июля 2016 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников земельных участков, расположенных по адресу: ****. В повестку дня собрания были включены вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, установление порядка определения голосов для принятия решения в голосовании, выбор способа управления поселка «Светлый», выбор управляющей организации, определение границ поселка «Светлый», определение перечня имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, наделение управляющей организации правом самостоятельно определять порядок и способ планирования и выполнения работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания имущества общего пользования, утверждение порядка размещения информации о проведении общих собраний, и их результатов на сайте управляющей компании, информационных стендах, расположенных на территории поселка, утверждении ставки по тарифу на содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков, утверждении наличия контрольно-пропускного режима въезжающего и выезжающего транспорта, утверждение контрольно-пропускного режима, утверждение системы видеонаблюдения, утверждение установки ограждения поселка за счет средств собственников земельных участков, утверждение размера платы за контрольно-пропускной режим, утверждение размера платы за вывоз ТБО, утверждение использования сайта управляющей компании для голосования в заочной форме, утверждение условий договора управления, утверждение мест хранения протоколов общих собраний.

Результаты голосования по вопросам повестки дня I собрания, проведенного в заочной форме, оформлены протоколом № 1/2016 от 11 августа 2016 года. Общая площадь земельных участков по данным

8

организатора собрания и застройщика-ООО «Комфортное жилье» составляет **** кв.м., в голосовании приняли участие собственники земельных участков площадью **** кв.м., что составляет 57,3%. Доказательств иного размера общей площади земельных участков, включенных в состав пос.Светлый, в материалы дела не представлено.

По результатам общего собрания собственниками земельных участков были приняты следующие решения: председателем собрания избрали Г. Н.С., секретарем собрания избрали С.Е.В.; членами счетной комиссии избрали Р.Ю.А., К.А.В., Н.Л.В.; утвердили порядок определения голосов: один голос равен 1 кв.м. находящегося в собственности земельного участка; выбрали способ управления поселка «Светлый»-управляющая компания; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Западный-1 »;определили границы участка поселка «Светлый» с указанием конкретных координат характерных точек; определили перечень имущества общего пользования в пределах границ участка, подлежащего содержанию и текущеру ремонту: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки, ограждение территории поселка, въездная группа(здание,шлагбаум, оформление въездной группы), почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка, система видеонаблюдения въездной группы, информационные стенды, зеленые , насаждения; наделили управляющую организацию правом самостоятельно определять порядок и способ планирования и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания имущества общего пользования; утвердили порядок размещения информации о проведении общих собраний, их результатов на сайте управляющей компании, на информационных стендах на территории поселка; утвердили ставку по тарифу на содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере **** руб. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утвердили наличие контрольно-пропускного режима въезжающего и выезжающего транспорта; утвердили контрольно-пропускной режим, утвердили установку системы видеонаблюдения на улицах поселка за счет средств собственников земельных участков; не утвердили установку ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвердили размер платы за контрольно-пропускной режим; утвердили размер платы за вывоз ТБО; утвердили использование сайта управляющей компании для голосования в заочной форме; утвердили условия договора управления; утвердили место хранения протоколов общих собраний. Протокол № 1/2016 от 11 августа 2016 года о результатах голосования на общем собрании подписан секретаре собрания, членами счетной комиссии.

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 27 марта 2012 года № 4074-П определены границы проектирования 151,156,165 микрорайонов города, утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного под поселок. Постановлением администрации от 29 июня

9

2012 года № 8505-П был утвержден проект планировки указанной территории. Постановлением администрации города от 07 декабря 2012 года № 15681-П в проект планировки территории были внесены изменения, определены характеристики развития территории поселка. Согласно Положению о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории г.****(**** микрорайоны) предусмотрено осуществление застройки на едином земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 1247840 кв.м.; одновременно с жилой застройкой осуществляется строительство единых инженерно-технических сетей; системы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения застройки закольцованы; территория застройки ограждается по периметру забором, на въезде устанавливается КПП.

Застройщиком указанной территории является ООО «Комфортное жилье».

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия доказательств объединения собственников земельных участков в гражданско-правовое сообщество, с учетом того, что территория поселка «Светлый» имеет единый въезд с КПП и шлагбаумом, огорожена по периметру забором, жилые дома и земельные участки объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеется имущество общего пользования, объекты благоустройства и инфраструктуры.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

10

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников земельных участков и жилых домов вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования поселка. Собственники земельных участков и жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

11

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, суд не установил предусмотренных законом оснований для признания решений оспариваемого собрания собственников земельных участков недействительными, а общего собрания неправомочным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

На основании п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания № 1/2016 от 11 августа 2016 года, в нем отсутствуют сведения о пофамильном составе лиц, принявших участие в голосовании, в то же время данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности общего собрания, поскольку сведения о собственниках земельных участков, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, содержатся в решениях собственников.

Исходя из представленных в материалы дела решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания, кворум, указанный в протоколе от 11 августа 2016 года, соответствует данным решениям. В связи с чем, доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт не подписания протокола собрания его председателем не является безусловным основанием для признания решений собрания недействительными. Протокол общего собрания собственников земельных участков, проведенного в порядке очно-заочного голосования^! содержит результаты решений собственников по всем вопросам повестки дня собрания, подписан секретарем собрания и членами счетной комиссии. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности определения

12

воли большинства собственников. Кроме того, как правильно указал суд, истцами не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты решений собрания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Поселок Светлый», ФИО1 о том, что судом неправомерно при разрешении спора применены нормы Жилищного кодекса российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании закона.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска ООО «Комфортное жилье», ФИО13, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле ЕТО Челябинской области, не влекут отмены обжалуемого решения. Как следует из содержания исковых требований, истцами не оспаривалась в суде первой инстанции обоснованность установления ставки по тарифу на содержание и ремонт имущества общего пользования. Кроме того, несогласие истцов с размером ставки по тарифу на содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере **** руб. за 1 кв.м., не свидетельствует о нарушении их законных прав и недействительности решений общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников земельных участков, для решения вопросов об избрании способа управления, выбора управляющей организации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие имущества, принадлежащего собственникам земельных участков на праве общей собственности, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого истцами общего собрания, поскольку собственники земельных участков и жилых домов объединены имуществом общего пользования.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что места общего пользования(дороги, шлагбаумы, детские площадки, почтовый павильон, контейнерные площади и др.) принадлежат ФИО13, не принимаются судебной коллегией, так как не подтверждены документально. Кроме того,

13

указанные обстоятельства не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд не дал никакой оценки договору аренды земельного участка, заключенного 01 апреля 2006 года между ФИО13 и ООО «УК Западный-1», не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцами решений общего собрания собственников земельных участков. Доводы жалобы о возложении обжалуемым решением суда на собственником земельных участков, расположенных в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, бремя содержания принадлежащего лично ФИО13 имуществу, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней о наличии в материалах настоящего дела доказательств принадлежности ФИО13 имущества, определенного решением оспариваемого общего собрания в качестве имущества общего использования, которые являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены подлинные решения собственников земельных участков по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также протокол о :| результатах голосования, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Подлинный протокол о результатах голосования № 1/2016 от 11 августа 2016 года обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, товарищества собственников недвижимости «Поселок Светлый»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи