Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф» с апелляционной жалобой Васильева В.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Васильева В.В., его представителя Губайдулина Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» - Прутян В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф» (далее по тексту ООО «СанПроф») о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2012 года истец Васильев В.В. на основании устного договора подряда с ответчиком ООО «СанПроф» выполнял работы по отделке многоквартирного жилого дома с торговым комплексом, расположенного по адресу: город Челябинск, на пересечении *** Выполненные работы приняты ответчиком ООО «СанПроф» по актам приема-передачи, стоимость согласована в сметах и частично в размере *** рублей оплачена ответчиком. Оставшаяся сумма в указанном в иске размере не выплачена и подлежит взысканию, так же взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 20012 года по 25 марта 2013 года.

В судебном заседании истец Васильев В.В., его представитель Габайдулин Ф.Х., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца Васильева В.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СанПроф» Прутян В.В., действующий на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «СанПроф» в качестве субподрядчика производило строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом с торговым комплексом и подземной автостоянкой на ***». Генеральным подрядчиком являлось Общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее по тексту ООО «Дэфа»), которое принимало у ООО «СанПроф» выполненные работы. С истом никаких договорных отношений у ООО «СанПроф» не было, работы истцом не выполнялись, акты приема-передачи выполненных работ составлены от имени ООО «СанПроф» не уполномоченным лицом (л.д. 54-55).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что у У.А.А.. не было полномочий от имени ООО «СанПроф» принимать выполненные работы, необоснован. Судом не дана надлежащая оценка доказательству в виде гарантийного письма за подписью директора ООО «СанПроф» К.С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СанПроф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения. Указывает, что не были соблюдены необходимые для заключения договора подряда существенные условия: отсутствует задание заказчика и не определен предмет договора, начальный и конечный сроки производства работ, цена договора либо смета, ее обозначающая. Приемка выполненных работ не входит в обязанности руководителя проектов У.А.А. Для исполнения обязательств по гарантийному письму необходимо соблюдение истцом следующих условий: наличие закрытых нарядов, подписание заказчиком актов выполненных работ. Ни одно из этих условий истцом выполнено не было. Бланки ООО «СанПроф», на которых составлялись акты, подписанные У.А.А.. и Васильевым В.В. вышли из оборота за три года до оспариваемых событий. Оценка, представленная истцом, не является относимым к делу доказательством.

Заслушав объяснения истца Васильева В.В., его представителя Губайдулина Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СанПроф» Прутян В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства заключения между истцом и ответчиком договора подряда, а так же приемки выполненных работ, не представлены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года между ООО «Дэфа» (генеральный подрядчик) и ООО «СанПроф» (субподрядчик) заключен договор подряда № 52/08-10 на выполнение строительных работ, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика монтажных работ по установке витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте «Жилой дом с торговым комплексом и подземной автостоянкой на ***» (т.2 л.д. 4-8).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору подряда от 10 августа 2010 года субподрядчику надлежало выполнить: установку системы профилей «Алютех», каркаса навесного алюминиевого, дверей в витражи, автоматических дверей тамбура, секционных ворот с калиткой, остекление прозрачной зоны витражей, остекление «глухой» непрозрачной зоны витражей (т.2 л.д. 9-10).

15 сентября 2010 года между ООО «Дэфа» (генеральный подрядчик) и ООО «СанПроф» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 502, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу навесной фасадной системы с облицовкой алюминиевыми композитными панелями; изготовлению и монтажу навесной фасадной системы с облицовкой керамогранитными панелями на видимом креплении; изготовлению и монтажу навесной фасадной системы с облицовкой оцинкованным металлом окрашенным; изготовлению и монтажу навесной фасадной системы с облицовкой профилированным листом; монтажу керамогранитных панелей на клеящем растворе по армирующей смеси с заполнением швов специальным раствором; изготовлению и монтажу промышленных ворот; изготовлению и монтажу нестандартной ливневой системы на объекте «Жилой дом с

торговым комплексом и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении *** в Курчатовском районе города Челябинска» (т.2 л.д. 17-28).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору подряда от 15 сентября 2010 года субподрядчику надлежало выполнить: изготовление и монтаж навесной фасадной системы с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, изготовление и монтаж навесной фасадной системы с облицовкой керамогранитными панелями на видимом креплении, изготовление и монтаж навесной фасадной системы с облицовкой керамогранитными панелями на алюминиевом профиле, изготовление и монтаж навесной фасадной системы с облицовкой оцинкованным металлом окрашенным, изготовление и монтаж навесной фасадной системы с облицовкой профилированным листом, монтаж керамогранитных панелей на клеящем растворе по армирующей смеси с заполнением швов специальными раствором, изготовление и монтаж секционных промышленных ворот, изготовление и монтаж нестандартной ливневой системы, примыкающей к существующему зданию «Садко» (т.2 л.д. 29).

14 января 2011 года между ООО «Дэфа» (генеральный подрядчик) и ООО «СанПроф» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком полного комплекса работ по изготовлению и монтажу навесной фасадной системы, работ по окраске потолочных и торцевых частей плит балконов и лоджий на объекте «Жилой дом с торговым комплексом и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении *** в Курчатовском районе города Челябинска» (т.2 л.д. 33-44).

В рамках данного договора утверждена локальная смета, согласно которой работы по изготовлению и монтажу навесной фасадной системы включали облицовку объекта по металлическому каркасу плитами «Латонит», композитными панелями, оцинкованной сталью, профилированным листом, окраска фасада (т.2 л.д. 45-50).

Из представленных ООО «СанПроф» счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ за 2010-2011 годы, а также актов сверки взаимных расчетов между ООО «СанПроф» и ООО «Дэфа» по состоянию на 01 января 2012 года и 11 сентября 2013 года, а так же пояснений представителя ответчика ООО ООО «СанПроф» - Прутян В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что работы по указанным договорам строительного подряда ООО «СанПроф» выполнены, приняты ООО «Дэфа» и оплачены в полном объеме (т.2 л.д. 51-219, 245-250).

Согласно ответу администрации города Челябинска разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с торговым комплексом и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении *** в Курчатовском районе города Челябинска выдано 20 декабря 2011 года (т.1 л.д. 205,206).

Так же из материалов дела следует, что директором ООО «СанПроф» К.С.А.. истцу Васильеву В.В. выдано гарантийное письмо, согласно которому гарантируется оплата монтажной бригаде под руководством Васильева В.В. по закрытым нарядам за выполненные работы на объекте ***. Данное гарантийное письмо получено истцом 18 июня 2012 года (т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СанПроф» Прутян В.В. пояснил, что ООО «СанПроф» гарантийное письмо могло быть выдано в случае, если руководство Общества договорилось с истцом об устранении недоделок на объекте, который являлся предметом договоров строительного подряда, заключенных между ООО «СанПроф» и ООО «Дэфа» после ввода дома в эксплуатацию, но оплата предполагалась при наличии закрытых и подписанных ООО «Дэфа» нарядов.

В подтверждение выполненных в период с января по июнь 2012 года строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом с торговым комплексом и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении *** в Курчатовском районе города Челябинска» истцом Васильевым В.В. представлены наряды, подписанные руководителем проектов ООО «СанПроф» У.А.А.. с указанием наименования видов выполненных работ, их объема и стоимости, а так же акты приема-передачи выполненных работ, подписанные от имени ООО «СанПроф» руководителем проектов У.А.А. (т. 1 л.д. 21-34).

Из представленных суду актов приема-передачи выполненных работ за период с января по июнь 2012 года следует, что бригадой Васильева В.В. выполнены, а ООО «СанПроф» приняты следующие виды работ:

- покраска балконных плит;

- шпатлевка, шлифовка балконных швов;

- монтаж парапета;

- монтаж подсистемы и «Латонита» на кирпичных перегородках;

- монтаж кронштейнов;

- монтаж фибролиста;

- монтаж ОЦ нащельников;

- монтаж керамогранита;

- монтаж утеплителя, тайвека;

- покраска балконов переходных;

- монтаж лесов строительных;

- демонтаж лесов строительных;

- демонтаж-монтаж подсистемы на переходных балконах;

- демонтаж-монтаж битого «Латонита» альпинистами (т.1 л.д. 21-34).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судебная коллегия полагает, что согласно приведенным правовым нормам, отсутствие письменного договора подряда не освобождает

заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе гарантийное письмо, составленное директором ООО «СанПроф», и пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СанПроф» для выполнения монтажных работ на объекте «Жилой дом с торговым комплексом и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении *** в Курчатовском районе города Челябинска» привлек Васильева В.В. Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком.

Учитывая, что истцом Васильевым В.В. работы по заказу ООО «СанПроф» выполнены в полном объеме, приняты ООО «СанПроф» по актам приема-передачи выполненных работ, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными истцом нарядами, доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «СанПроф» о том, что подписание актов приема-передачи выполненных работ не входило в обязанности руководителя проектов У.А.А.., несостоятельны.

В суде первой, апелляционной инстанции ответчиком ООО «СанПроф» не оспаривалось то обстоятельство, что У.А.А.. на период с января по июнь 2012 года работал в ООО «СанПроф», являлся руководителем проектов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СанПроф» не отрицал, что представленная в материалы дела должностная инструкция руководителя проектов в ООО «СанПроф» действительно существовала.

Представленная суду апелляционной инстанции должностная инструкция руководителя проектов ООО «СанПроф», введенная с 01 августа 2010 года, в пунктах 11, 18 предусматривает полномочия руководителя проектов на подготовку и подписание форм КС-2 и КС-3, подготовку и подписание актов передач фронтов работ (т. 1 л.д. 126).

Из пояснения свидетеля У.А.А.., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 24 мая 2013 года следует, что он, являясь руководителем проектов в ООО «СанПроф» принимал работы, выполненные монтажниками, в том числе и Васильевым В.В. В его обязанности руководителя проектов совершение данных действий включалось (т.1 л.д. 73).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У.А.А. был уполномочен на прием и подписание актом приема-передачи выполненных бригадами монтажников работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что бланки ООО «СанПроф», на которых составлялись акты приема-передачи выполненных работ, подписанные У.А.А.. и Васильевым В.В., имеют ссылку на старый юридический адрес, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку составление указанных актов на бланках ООО «СанПроф», имеющих ссылку на не являющийся актуальным юридический адрес, не означает, что фактически данные акты не были составлены. Допустимые и достаточные доказательства того, что бланки ООО «СанПроф», имеющие ссылку на старый юридический адрес, были уничтожены суду, не представлено.

Ссылки ответчика ООО «СанПроф» на то, что по представленному в материалы дела гарантийному письму оплата предполагалась при наличии нарядов закрытых и подписанных ООО «Дэфа», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из буквального толкования текста указанного гарантийного письма следует, что оплата работ гарантируется ООО «СанПроф», в данном письме не имеется ссылки на то, что заказчиком работ является ООО «Дэфа», а так же на то, что выполненные работы надлежит передать ООО «Дэфа».

Доводы ответчика ООО «СанПроф» о том, что Васильев В.В. работы на объекте «Жилой дом с торговым комплексом и подземной автостоянкой, расположенном на пересечении *** в Курчатовском районе города Челябинска» по заказу ООО «СанПроф» не выполнял, опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, а так же пояснениями К.С.А.., являющегося в спорный период директором ООО «СанПроф», допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которым Васильев В.В. на указанном объекте работал, акты приема-передачи выполненных работ, представленные в материалы дела - это внутренние документы ООО «СанПроф» (т. 1 л.д. 74).

Ссылки на то, что стоимость работ, указанных в актах, представленных истцом, не согласована с ООО «СанПроф», не состоятельны, поскольку к каждому акту прилагается наряд с согласованием стоимости, подписанный руководителем проектов У.А.А. Кроме того, из представленного в материалы дела заключения Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее по тексту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг») стоимость работ, указанных в представленных истцом актах приема-передачи, соответствует рыночной, поскольку практически совпадает со стоимостью данного вида, определенной названным Обществом (т. 1 л.д. 151-189).

Выполнение наружных отделочных работ на объекте «Жилой дом с торговым комплексом и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении *** в Курчатовском районе города Челябинска» после ввода данного дома в эксплуатацию не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

То обстоятельство, что в 2012 году ООО «Дэфа» от ООО «СанПроф» никакие работы не принимало, оплату не производило (т. 2 л.д. 244), значимым обстоятельством по делу не является, поскольку как следует из материалов дела, Васильевым В.В. работы выполнялись по заказу ООО «СанПроф» с целью устранения недоделок на объекте, который ранее являлся предметом договоров строительного подряда, заключенных между ООО «СанПроф» и ООО «Дэфа». Васильев В.В. вправе требовать оплаты от ООО «СанПроф» независимо от того, произвело ли ООО «Дэфа» расчет с ответчиком.

Взыскание всей суммы в пользу Васильева В.В. прав ответчика ООО «СанПроф» не нарушает, поскольку в случае, если работы Васильевым В.В. выполнялись не единолично, лица, участвующие в выполнении работ вправе требовать от Васильева В.В. уплаты причитающихся им денежных средств.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Васильевым В.В. понесены расходы по оплате технического заключения, составленного ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 191). Названные расходы в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СанПроф» в пользу Васильева В.В.

25 марта 2013 года между Губайдулиным Ф.Х. и Васильевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что Губайдулин Ф.Х. обязуется составить исковое заявление, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере *** рублей (т.1 л.д. 19). В тот же день истец уплатил Губайдулину Ф.Х. *** рублей, что подтверждено распиской (т.1 л.д. 20).

Так же из материалов дела следует, что Губайдулин Ф.Х. в качестве представителя истца принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14 мая 2013 года (т.1 л.д. 63-64), от 24 мая 2013 года (т.1 л.д. 72-77), а также в судебных заседания суда апелляционной инстанции от 15 августа 2013 года (т.1 л.д. 128-130), от 29 августа 2013 года (т.1 л.д. 192), от 19 сентября 2013 года (т.2 л.д. 251-254).

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с учетом размера фактически понесенных истцом расходов, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СанПроф» в пользу истца Васильева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей +*** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильева В.В. удовлетворить.

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» в пользу Васильева В.В. денежные средства в размере*** рублей, а так же судебные расходы в размере ***

Председательствующий:

Судьи: