Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 13.06.2018.

Частная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами мирового судьи, взыскавшего с нее судебные расходы в пользу ФИО2, поскольку ФИО2 и оказывающая ему юридическую помощь ФИО3 являются супругами; брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества супругов, между ними не заключался; следовательно, супруги имеют общий бюджет в виде доходов и расходов, и расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг ФИО3 реальными расходами не являются (денежные средства убыли и прибыли в тот же общий бюджет). Представленное ФИО3 соглашение о разделе совместно нажитого имущества доказательством по делу не является, поскольку предметом его не были и не могли быть расходы, понесенные в будущем (оспариваемые судебные расходы); данное соглашение также не может быть квалифицировано как брачный договор. Косвенным доказательством неполучения ФИО3 доходов в качестве оплаты оказанных услуг является представленная ею декларация о доходах по форме 3НДФЛ, где соответствующий доход не указан.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств реальности понесенных ФИО2 судебных расходов, ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3. ст.333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд счел необходимым рассмотреть ее с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным; представила письменное дополнение к частной жалобе, в котором, помимо ранее изложенных в жалобе доводов, указала на несоразмерность заявленных ФИО2 судебных расходов, поскольку ФИО3 является частнопрактикующим юристом, не адвокатом, а дело – юридически несложным, в связи с чем стоимость ее услуг явно завышена; взыскание судебных расходов осуществлено мировым судьей в полном объеме без учета интересов другой стороны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения на частную жалобу, поручив представлять его интересы ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 против удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи возражала, указав, что реальность понесенных ФИО2 судебных расходов подтверждается договорами и актами оказанных услуг, расписками в получении денежных средств по ним. Статус супруга право на взыскание судебных расходов за оплату услуг, оказанных ему супругой, не ограничивает. С супругой ФИО3 ФИО2 не проживает, совместное хозяйство не ведет, не может нести ответственность за возможное неисполнение ею обязанности по декларированию полученных доходов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, а также мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судебные расходы с силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу норм статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения по вопросу указанных судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, обоснованности возражений ответчика.

Таким образом, если решением суда первой или апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены полностью либо частично, то в его пользу с ответчика могут быть взысканы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу изложенного мировым судьей по существу был правильно разрешен вопрос о возможности удовлетворения заявленных ФИО2, как истцом, выигравшим спор, требований о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя истца за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также за участие в разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Необходимым условием для взыскания судебных расходов согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является доказанность лицом, заявляющим соответствующее требование, факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения были подробно проанализированы доказательства понесенных судебных издержек, представленные заявителем ФИО2: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на представление интересов истца в суде, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании; акт оказания юридических услуг по нему, подтверждающий участие представителя истца в четырех судебных заседаниях; договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018, заключенный в целях обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по которому составляет 5000 рублей; расписки в получении денежных средств представителем истца.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о реальности заявленных судебных расходов, оценив доводы заинтересованного лица ФИО1 об обратном, как безосновательные, учитывая, что основополагающим моментом при разрешении вопроса о судебных расходах является факт их несения.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, принимая, в том числе, во внимание доводы ФИО2 и ФИО3 о раздельном проживании, несмотря на сохранение зарегистрированного брака, а также об отсутствии общего бюджета и ведения совместного хозяйства.

Доказательств обратного суду не представлено; доводы заявителя жалобы об обратном сами по себе не являются надлежащими доказательствами факта совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами, если последние это отрицают.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, безусловно, не является брачным договором, как таковым, однако оно также может свидетельствовать в пользу доводов Д-вых о том, что фактический режим имущества супругов совместным не является, и формировать внутреннее убеждение судьи при оценке доводов сторон; следовательно, недопустимым доказательством по делу указанное соглашение не является.

В свою очередь, официальное состояние супругов в зарегистрированном браке не исключает возможности их раздельного проживания и наличия у них самостоятельных бюджетов.

Не является бесспорным доказательством отсутствия факта получения оплаты за оказанные услуги со стороны ФИО3 и то обстоятельство, что соответствующие доходы не указаны ею в налоговой декларации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нереальности понесенных ФИО2 судебных издержек подлежат отклонению, как несостоятельные.

При оценке разумности заявленных судебных расходов мировым судьей в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно были приняты во внимание объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, их продолжительность; при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, мировой судья уменьшил размер судебных издержек за ведение представителем истца дела в суде первой и апелляционной инстанции до 8000 рублей, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – до 4000 рублей, сочтя указанные суммы разумными и справедливыми.

Взысканная мировым судьей сумма расходов истца на оплату слуг представителя - 12000 рублей – действительно является разумной и справедливой, в том числе, не превышает сложившихся в регионе расценок по оплате услуг как профессиональных специалистов - адвокатов, так и частнопрактикующих юристов; оснований для ее изменения в апелляционном порядке суд не усматривает.

Действия и выводы мирового судьи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Доводы частной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи, имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения заявления, что не входит в задачи суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 13.06.2018 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-21/2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шолохова Е.В.