Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, его представителя-адвоката Родионова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЧелябРефТранс» - по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Транспортная Компания «ЧелябРефТранс» (далее ООО ТК «ЧелябРефТранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что, в рамках действия договора об оказании перевозок грузов, заключенного между истцом и ИП ФИО3, 27.03.2012 г. от ИП ФИО3 был получен заказ на перевозку мясопродуктов из г. Санкт-Петербурга в г. Челябинск, для чего истцом в качестве водителя был нанят ФИО1 При приемке груза 04.04.2012 года, у ответчика была обнаружена недостача свинины в количестве 2167,5 кг на сумму **** руб., о чем составлен соответствующий акт. Обязательство по возмещению вреда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО ТК «ЧелябРефТранс» участия в судебном заседании не принял, ранее в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба в размере **** руб. 50 коп., на которую был произведен взаимозачет с ИП ФИО3 в счет возмещения убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая свою вину в утрате части груза, он указал на то, что вынужденную остановку, во время которой произошла кража мяса, он предпринял по вине истца, не обеспечившего машину запасным колесом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба **** руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в отыскиваемом размере. Полагает недоказанным факт несения истцом расходов по возмещению ИП ФИО3 ущерба. Считает, что у суда не имелось оснований одновременно применять положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указывает на отсутствие доказательств получения груза в г. Санкт-Петербург. Ссылается на наличие трудовых правоотношений с истцом. Указывая на отсутствие между сторонами договора на перевозку, считает, что при доставке груза ответчик выполнял лишь функции водителя, а потому не может нести материальную ответственность за сохранность груза. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба на него может быть возложена лишь в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ), при этом указывает на отсутствие между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ссылается на то, что истцом не были созданы условия для хранения вверенного имущества, что в силу ст. 239 ТК РФ, исключает возможность возложения на ответчика полной материальной ответственности. Указывает на то, что представленная в материалах дела расписка о принятом на себя ответчиком обязательстве выплатить истцу сумму ущерба, была написана под давлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что 01 января 2011 года между ООО ТК «ЧелябРефТранс» и ИП ФИО3 был заключен договор об организации перевозки грузов № 01-204. В рамках действия данного договора, истцом 27.03.2012 г. был получен заказ от ИП ФИО3 на перевозку груза мяса по маршруту г. Санкт-Петербург - Челябинск, для чего в качестве водителя на автомобиль ****, регистрационный знак ****, нанят ФИО1, на имя которого ИП ФИО3 была выписана транспортная накладная (л.д. 37-38).

Согласно транспортной накладной, 30 марта 2012 года груз общей массой 9188,98 кг был принят ФИО1 к перевозке (л.д. 39-40).

При получении груза в г. Челябинске была установлена недостача свинины в количестве 2 167,5 кг, которая произошла в результате хищения при транспортировке, о чем был составлен акт от 04.04.2012 № 1, подписанный представителями ИП ФИО3, ООО ТК «ЧелябРефТранс» и ФИО1, который возражений относительно причин недостачи груза и ее размера не

высказывал (л.д. 9-12).

Установив, что между истцом ООО ТК «ЧелябРефТранс» и ответчиком ФИО1, во исполнение договора об организации перевозки грузов № 01-204 от 01 января 2011 года, был заключен договор перевозки грузов, согласно которому ответственность за недостачу груза лежит на ответчике, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Кроме того, учитывая, что причиненный недостачей груза ИП ФИО3 ущерб в сумме **** руб. 50 коп., был возмещен ООО ТК «ЧелябРефТранс» путем зачета задолженности по транспортным услугам, образовавшейся у ИП ФИО3, что подтверждается ответом на претензию и актом сверки (л.д. 42,45-46), суд обоснованно указал, что данная сумма является для ООО ТК «ЧелябРефТранс» убытками и подлежит возмещению за счет ответчика. Размер данной суммы убытков был определен на основании акта от 04.04.2012 № 1 и товарной накладной от 30.03.2012 г. о стоимости мяса (л.д.41).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения - ст.ст. 784-785, 793,796, 15, 1064 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в отыскиваемом размере, состоятельным признать нельзя, поскольку размер причиненных истцу убытков был обусловлен и определен недостачей, размер которой, как указывалось ранее, отражен в акте от 04.04.2012 № 1, с которым ответчик на момент его составления был согласен, не оспаривался данный размер и в судебном заседании от 17 августа 2012 года (л.д. 48).

Вопреки утверждению ответчика в жалобе, факт возмещения истцом ущерба, причиненного ИП ФИО3, подтверждается актом взаиморасчетов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований одновременно применять положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку он основан на ошибочном понимании норм материального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что понятие убытков, являющихся общей мерой гражданско-правовой ответственности, включает в себя, в том числе, и возмещение ущерба, в связи с чем, одновременное применение указанных норм не свидетельствует о неправильном применении судом материального закона.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств получения им груза в г. Санкт-Петербург, также нельзя признать состоятельным, поскольку оно противоречит представленным в материалах дела доказательствам, в том числе транспортной накладной (л.д. 39-40). Кроме того, обстоятельства как получения груза в г. Санкт-Петербург, так и его хищения при перевозке, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций видно, что ФИО1 привлекался истцом к выполнению перевозок на конкретный рейс (л.д.48), что свидетельствует о гражданско-правовых, а не о трудовых отношениях сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 для перевозки использовал автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждает только факт владения транспортным средством, а не факт трудовых отношений между сторонами.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия договора о полной материальной ответственности не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве доказательства подтверждения факта наличия

трудовых отношений между сторонами, поскольку указанный договор не подписан истцом.

Ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений, правила, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, в данном случае не применимы.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, выдача ответчику транспортной накладной на груз, предназначенный для ИП ФИО3, опровергает доводы ФИО1 об отсутствии между сторонами договора на перевозку, о том, что при доставке груза ФИО1 выполнял лишь функции водителя, а потому не может нести материальную ответственность за сохранность груза.

Поскольку ответчик выступал в данном случае как перевозчик, то на нем лежит ответственность за сохранность груза и он освобождается от ответственности только в том случае, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить (ст. 17,18 Конвенции о международной перевозке). Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие свойств самого груза, ответчиком не представлено.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что расписку о возмещении ущерба он написал под давлением истца, на правильность решения не влияет, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, и кроме того, указанная расписка оценена судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи