Определение № 11-8769/16 от 27.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-8769/2016

Судья Баженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Валиеву О.Т., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного соглашения, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО), банк) к индивидуальному предпринимателю Валиеву О.Т., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее по тексту - Фонд СКМП Челябинской области), залогодателю Валиеву О.Т. удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение №***от 21 ноября 2014 года, заключённое между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Валиевым О.Т. С индивидуального предпринимателя Валиева О.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению №***от 21 ноября 2014 года по состоянию на 05 июня 2015 года ***рубля *** копейки.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -жилой дом, двухэтажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности

2

Валиеву О.Т., путём реализации с публичных торгов, определена его начальная продажная цена *** рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Валиеву О.Т., путём реализации с публичных торгов, определена его начальная продажная цена *** рублей.

С Фонда СКМП Челябинской области в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению №***от 21 ноября 2014 года 69% от суммы неисполненных обязательств, но не более *** рублей.

С индивидуального предпринимателя Валиева О.Т., Валиева О.Т., Фонда СКМП Челябинской области в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей ***копеек с каждого.

Фонд СКМП Челябинской области обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ВТБ 24 (ПАО) на Фонд СКМП Челябинской области в части исполненных Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области требований ВТБ 24 (ПАО) на сумму *** рублей.

В обоснование указал, что между банком и индивидуальным предпринимателем Валиевым О.Т. заключено кредитное соглашение №***от 21 ноября 2014 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанного кредитному соглашению 21 ноября 2014 года между банком, индивидуальным предпринимателем Валиевым О.Т. и Фондом СКМП Челябинской области заключён договор поручительства №***, по условиям которого Фонд СКМП Челябинской области за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать за неисполнение обязательств заёмщиком в размере 69% суммы основного долга *** рублей. В соответствии с вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2015 года с Фонда СКМП Челябинской области в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению №***от 21 ноября 2014 года 69% в размере *** рублей. Указанные денежные средства заявителем перечислены банку, что подтверждено мемориальным ордером №901 от 27 октября 2016 года.

Представитель заявителя Фонда СКМП Челябинской области, заинтересованные лица Валиев О.Т., судебный пристав-исполнитель

3

Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу процессуального правопреемства участия не приняли.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления Фонда СКМП Челябинской области о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просит об отмене определения суда, указывая на то, что на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2015 годах Фонда СКМП Челябинской области в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению №***от 21 ноября 2014 года 69% в сумме *** рублей, указанные денежные средства перечислены заявителем банку, что подтверждено мемориальным ордером №901 от 27 октября 2016 года. Исполнив договор поручительства, Фонд СКМП Челябинской области вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному поручительством обязательству. В случае обращения Фонда СКМП Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву О.Т. в порядке регресса, ему будет отказано в удовлетворении иска, о чём свидетельствует судебная практика. В связи с этим Фонд СКМП Челябинской области лишён возможности реализации своих прав в судебном порядке.

В соответствии с положением ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2015 года расторгнуто кредитное соглашение №***от 21 ноября 2014 года, заключённое между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Валиевым О.Т. С индивидуального предпринимателя Валиева О.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению №***от 21 ноября 2014 года по состоянию на 05 июня 2015 года ***рубля *** копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым

4

номером ***, общей площадью *** кв.м., и жилой дом двухэтажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности Валиеву О.Т., путём реализации с публичных торгов. С Фонда СКМП Челябинской области в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению №***от 21 ноября 2014 года 69% от суммы неисполненных обязательств, но не более *** рублей (т.2 л.д.2-15).

27 октября 2015 года поручителем Фондом СКМП Челябинской области исполнено обязательство за должника индивидуального предпринимателя Валиева О.Т. в сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером №901 (т.2 л.д.24, 55-59).

В соответствии с правилами ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда СКМП Челябинской области, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, п.1 ст.382, ст.387, 399 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право требования Фонда СКМП Челябинской области к должнику - индивидуальному предпринимателю Валиеву О.Т. является регрессным, поэтому правила о переходе прав кредитора в порядке процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут, а заявитель может обратиться в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм права и подтверждаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что, исполнив договор поручительства, Фонд СКМП Челябинской области вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона называет исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Однако в силу императивного указания абз.2 п.1 ст.382 ГК РФ правила

0 переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию залогодателя, исполнившего основное обязательство.

Это означает, что закон признает нетождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведённое таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своём объёме и условиях осуществления.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

6

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю и залогодателю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Поскольку возникшее у Фонда СКМП Челябинской области право требования к ответчику-должнику по кредитному обязательству о взыскании суммы *** рублей является регрессным, постольку правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст.382 ГК РФ применены быть не могут.

Применительно к положениям ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закон допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, допускающем правопреемство.

В установленном решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2015 года правоотношении взыскатель не выбывал и по прежнему в неисполненной части является взыскателем задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст.384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определён иной объём прав, переходящих к новому кредитору. В силу изложенного, требование заявителя о замене в качестве правопреемника кредитора по договору поручительства также не основано на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для замены взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Фонд СКМП Челябинской области у суда отсутствовали, в связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

7

Доводы жалобы о том, что в случае обращения Фонда СКМП Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву О.Т. в порядке регресса, ему будет отказано в удовлетворении иска, о чём свидетельствует судебная практика, в связи с этим Фонд СКМП Челябинской области лишён права реализации своих прав в судебном порядке, не влекут отмену определения суда.

При этом ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 года по делу №А76-220/2015 не свидетельствует о лишении Фонда СКМП Челябинской области права на защиту своих прав в судебном порядке, поскольку указанный судебный акт принят по делу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, доказательств обращения с регрессным иском Фондом СКМП Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Валиеву О.Т. в Арбитражный суд Челябинской области подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: