Определение № 11-8868/18 от 10.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8868/2018 Судья Чинькова Н.В.

АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Родина Сергея Алексеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года по иску Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Родину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к Родину С.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 490 455 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года Родин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных в том числе **** УК РФ. Как установлено приговором, Родин С.А. незаконно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю -компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в размере 490 455 рублей. В результате совершенного преступления истцу причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу, приговор имеет преюдициальное значение, освобождающее истца от доказывания установленных в приговоре фактов.

Представитель истца - компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Родин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», взыскал с Родина С.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 490 455 рублей.

2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба не содержит документального обоснования. Полагает, что заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании документов в целях установления фактической стоимости продукции, необоснованно оставлено судом без разрешения. Указывает, что расчет неполученных доходов произведен истцом исходя из отпускной цены, тогда как доход от продажи продукции включает в себя расходы на сырье, издержки на производство продукции, а также затраты на реализацию продукции и налоговые платежи, которые должны быть исключены при расчетах.

Представитель истца - Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по преступлениям, совершенным в период с апреля 2015 года по 07 октября 2016 года в отношении «Сосьетэ Жас Женесси энд Ко» (л.д.43-46).

Приговором установлено, что ФИО1, в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную алкогольную продукцию - коньяк «HENNESSY Х.О.» производства компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО», преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, и, имея умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет

3

исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, договорился с неустановленными следствием лицами о приобретении и поставке в г. Златоуст Челябинской области партии нелегальной алкогольной продукции различных наименований, в том числе с наименованием «коньяк «HENNESSY Х.О.» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра, оформленной этикетками и укупоренной пробками не установленного в ходе следствия производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинального коньяка с наименованием «HENNESSY Х.О.», а именно: 45 бутылок, маркированных этикетками коньяк «HENNESSY Х.О.», объемом 0,5 литра производства «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» для внешнего оформления которых незаконно использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции с наименованием коньяка «HENNESSY Х.О.», чем были нарушены исключительные права правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации, имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки -«Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» в отношении коньяка «HENNESSY Х.О.».

После чего, в период с апреля 2015 до 07 октября 2016 года ФИО1, заведомо зная, что приобретенный товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства, не произведен изготовителями оригинального коньяка «HENNESSY Х.О.», и осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенных на алкогольной продукции товарных знаков, но не имея соответствующих соглашений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков, с целью извлечения прибыли путем продажи контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной, организовал перевозку приобретенной им продукции, а затем и хранение с целью дальнейшей реализации в заранее подготовленном месте.

В период с апреля 2015 до 07 октября 2016 года ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, занимался привлечением покупателей из числа потребителей алкогольной продукции, сообщая последним об ассортименте, ценах и условиях приобретения товара, имеющей вид легальной, в том числе контрафактной продукции с наименованием коньяка «HENNESSY Х.О.».

Согласно представленного в материалы дела представителем истца -«Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» расчета упущенной выгоды, стоимость одной оригинальной бутылки коньяка «HENNESSY Х.О.» емкостью 1,5 литра при продаже по состоянию на период совершения ФИО1 преступления составляла 32697 рублей за одну бутылку, в связи с чем, стоимость 0,5 л. составит 10 899 рублей. При этом истцом указано, что компанией «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» не осуществляется и не

4

осуществлялось производство коньяка «HENNESSY Х.О.» в объеме 0,5 л(л.д.П).

Таким образом, ущерб, причиненный «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве 45 бутылок под видом оригинального коньяка «HENNESSY Х.О.» объемом 0,5 литра, но для маркировки которых использовались этикетки с наименованием «HENNESSY Х.О.» производства «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко» оформленные товарными знаками, размещаемыми на оригинальной продукции с наименованием «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко», составляет 490 455 рублей. Указанный размер ущерба установлен приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также того, что иной размер ущерба не был доказан ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о

5

продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.З).

Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подп. 3 п. 1 указанной статьи).

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака «HENNESSY» является компании «Сосьете Жас Хеннеси

6

энд Ко». В соответствии со свидетельством о возобновлении регистрации товарного знака от 27 мая 2010 года, выданного Всемирной Организацией Интеллектуальной собственности, исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 10 мая 2020 года.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак влечет причинение убытков истцу, которые выражаются в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), на который могла бы увеличиться имущественная масса компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», в случае отсутствия нарушения со стороны ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 490 455 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен расчет без документального обоснования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку иного расчета суду не представлено. Контррасчет в обоснование иного размера ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании документов в целях установления фактической стоимости продукции, необоснованно оставлено без разрешения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2018 года, заявленное ходатайство было разрешено по существу и обоснованно отклонено, поскольку сведения о стоимости продукции «Хенесси VS» в объеме 0,5 л. в сети предприятий ООО «МАВТ», ООО «Лабиринт», ТЦ «Метро» не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как компанией «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» не осуществляется и не осуществлялось производство коньяка «HENNESSY Х.О.» объемом 0,5 л.

Кроме того, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет неполученных доходов необоснованно произведен истцом исходя из отпускной цены, тогда как доход от продажи продукции включает в себя расходы на сырье, издержки на производство продукции, а также затраты на реализацию продукции и налоговые платежи, которые должны быть исключены при расчетах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения ФИО1 от ответственности.

7

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, приведенный расчет неполученных доходов признается судебной коллегией верным.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи