Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107981,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1679,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.

ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, она не получала копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, поскольку проживала на момент вынесения судебного приказа по договору аренды по адресу <адрес>. О наличии судебного приказа узнала когда с ее карты ОСП Промышленного района г.Оренбурга были удержаны денежные средства.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение которым отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику посредством почты заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: 460006, <адрес>, данный адрес указан ФИО1 при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», как место ее регистрации и фактического проживания. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

Мировой судья, учитывая, что должником пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, обстоятельства того, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебный приказ направлен по адресу <адрес>, который был указан ФИО1 при заключении кредитного договора, который, как она сама указала, являлся адресом ее регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не получала направленную в ее адрес судебную корреспонденцию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

ФИО1 не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Сведений о том, что он находился в командировке за пределами г.Оренбурга также не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного суд пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Морозова С.П.