Гражданский кодекс часть 1

дело по иску СПАО «РЕСО-гарантия» к Зубенко Н. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зубенко Н.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4- мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зубенко Н.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 24079,75 руб. в счет возмещения ущерба и 923 руб. на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CОRОLLА CERES, государственный номер № управлением водителя Зубенко Н.П. и автомобиля FORD FOCUS, государственный номер № под управлением водителя Часовникова А.Ю., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля FORD FOCUS.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS, государственный номер №Часовникова А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СГ АО «УралСиб», страховой полис №. Часовников А.Ю. обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

После обращения в свою страховую компанию СГ АО «УралСиб», прямым страховщиком направлена заявка ответственному страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт того, что ответственность Зубенко Н.П., водителя автомобиля TOYOTA CОRОLLА CERES, государственный номер №, застрахована по полису №, бланк полиса № был ДД.ММ.ГГГГ выдан агентством «Дирекция клиентов VIP-7” СПАО «РЕСО-Гарантия» страховому агенту по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сдан агентом как испорченный. Заявка прямого страховщика не акцептована. Часовников обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с прямого страховщика - СГ АО «УралСиб».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу № иск Часовникова А.Ю. к АО СГ «УралСиб» удовлетворен, взыскано 17079,75 руб. – страховое возмещение, стоимость независимой экспертизы 7000 руб., неустойка 26301,66 руб., штраф 8539,87 руб., судебные расходы 13 256,50 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СГ АО «УралСиб» по решению суда выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 17079,75 руб., стоимость независимой экспертизы 7000 руб., неустойка 26301,66 руб., штраф 8539,87 руб., судебные расходы 13 256,50 руб., а всего 73 177,78 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило ДД.ММ.ГГГГ. АО СГ « УралСиб» страховое возмещение в размере восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства 17 079,75 руб. и стоимость независимой экспертизы 7 000 руб., а всего 24079,75 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 26.04.2016г.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ошибочно, так как гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства TOYOTA CОRОLLА CERES, государственный номер № в СПАО «Ресо-Гарантия» не была застрахована на момент ДТП, бланк полиса № числится испорченным, договор страхования по данному полису ни с кем не заключался, никому не был выдан.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4- мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24079,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Третьи лица АО СГ «УралСиб», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CОRОLLА CERES, государственный номер № и FORD FOCUS, государственный номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым были нарушены правила дорожного движения – пункт 8.1.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, государственный номер № получил повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управляла автомобилем TOYOTA CОRОLLА CERES, государственный номер №, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

В судебном заседании также было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 17079,75 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., неустойку в размере 26301,66 руб., штраф в размере 8539,87 руб., судебные расходы в размер 13256,50 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983,19 руб.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» на счет ФИО3 перечислило в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 73177,78 руб.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения АО «Страховая группа «Уралсиб» по прямому возмещению убытков в размере 24 079,75 руб., из которых 17 079,75 руб. – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, 7000 руб. – стоимость независимой экспертизы ошибочно, так как гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», бланк полиса № числится испорченным, договор страхования по данному полису не заключался и соответственно не был выдан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет страхового возмещения 24 079,75 руб., мировой судья руководствовался ст. 1102 ГК РФ, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» знало об отсутствии обязательства и перечислило страховщику ФИО3 страховое возмещение, что не может являться неосновательным обогащением

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба путем обращения к стороне договора добровольного страхования.

Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба застрахованному лицу ФИО3, как и размер ущерба, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не оспаривалась.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение по прямому возмещению убытков, то в таком случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право на взыскание неосновательного обогащения, за счет которого, ответчик сберегла имущество без установленных законом оснований. Как было установлено и не оспаривалось ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило СК АО «УралСиб» денежные средства в сумме 24079,75 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы истца суд считает необоснованными, и приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод об удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, кроме, исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ни чем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова