Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (дата) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Павиор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Павиор» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что между ФИО3 и ИП ФИО5 (дата)г. был заключен договор (№) о реализации туристского продукта, договор был заключен также и в интересах ФИО2 Параметры договора определены в приложении 1 к договору и сформированы туроператором ООО «Павиор», согласно которому время предоставления туристской услуги с (дата). по (дата)., в договор была включена дополнительная услуга «конкретизация рейса», а именно рейс вылета -...-

В связи задержкой рейса, как указала служба организации наземного обеспечения аэропорта «Внуково» «по тех.причине» вылет произошел (дата)г. в -...- час.-...- мин.

(дата) рейс вылета в -...---...- час., рейс был задержан на 2 часа, вылет произошел в -...- час.

Таким образом, им (истцам) не полностью были предоставлены следующие услуги: проживание и питание в отеле, а именно за (дата)., услуга конкретизация рейса, так как вылет произведен не во время, указанное в договоре, а значительно позже.

Вины потребителей в неполучении услуги проживания и питания за (дата). и вылета с задержкой, нет.

Поскольку, услуга предусмотренная договором оплачена в полном объеме, но не была оказана в полном объеме, то имеются основания для возврата части суммы за неоказанную часть услуги.

(дата). по почте ФИО1 направила претензию в ООО «Павиор» с просьбой произвести расчет и возвратить сумму за (дата). и за конкретизацию рейса. Возврат суммы просила произвести на счет в банке по реквизитам, приложенным к копиям документов в сроки предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

Претензия ООО «Павиор» была получена (дата) ответ на нее не поступил, расчет не был произведен, возврат суммы за неоказанную услугу в течение 10 дней (до (дата).) не поступил.

Истец самостоятельно производит расчет суммы уменьшения цены туристского продукта, которая составляет -...- руб., неустойка за нарушения срока исполнения требования потребителя составляет -...- руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги -...- руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают: ФИО1 в -...- руб., ФИО2 в -...- руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уменьшения цены туристского продукта в размере -...- руб., неустойку за нарушения срока исполнения требования потребителя -...- руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги -...- руб., моральный вред -...- руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере -...- руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Павиор» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель АО «Авиакомпания Россия » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 08.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, поскольку истцами не представлено суду доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО «Павиор», в связи с чем оснований для возмещений убытков, а также компенсации морального вреда, мировой судья не нашел.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о полном либо частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд не всесторонне и не объективно рассмотрел исковые требования.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Павиор» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО «Авиакомпания Россия » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменные пояснения компании приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мирового судьи названным требованиям не соответствует в силу следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор (№) о реализации туристского продукта от 10.04.2016г. (л.д.8-11), к договору приложено подтверждение бронирования (л.д.12) дата оплаты (дата). Параметры договора определены в приложении 1 к договору и сформированы туроператором ООО «Павиор», согласно которому время предоставления туристской услуги с 21.06.2016г. по 28.06.2016г., в договор была включена дополнительная услуга «конкретизация рейса», а именно рейс вылета FV 5705 (Y) 21.06.2016г. в 5-00 час., рейс вылета FV5716 28.06.2016г. 20-00 час.

Судом также установлено, что в связи задержкой рейса, как указала служба организации наземного обеспечения аэропорта «Внуково» «по тех.причине», вылет произошел (дата)г. в -...-. (дата). рейс вылета в -...-., рейс был задержан на 2 часа, вылет произошел в -...- час.

С учетом указанных обстоятельств истцы заселились в отель ночью (дата)г. Указанное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.

(дата). по почте ФИО1 направила претензию в ООО «Павиор» с просьбой произвести расчет и возвратить сумму за (дата). и за конкретизацию рейса. Возврат суммы просила произвести на счет в банке по реквизитам, приложенным к копиям документов. Претензия ООО «Павиор» была получена (дата)., ответ на нее не поступил, расчет не был произведен.

По мнению истцов, конкретизация рейса включает в себя, в том числе и конкретизацию по времени даты вылета, не выполнение которого, по мнении истцов, существенно нарушает условия договора.

Мировой судья с данным утверждением истцов не согласился, и указал, что конкретизация рейса действительно подтверждает возможность предложить туристу за дополнительную плату прилет в конкретный аэропорт, пользование конкретной авиакомпанией вылет в удобное для истца время, но несоблюдение одного из условий задержка рейса по техническим причинам авиакомпании АО «Авиакомпания Росси» не может служить основанием нарушения условий договора. Мировой судья пришел к выводу, что данное нарушение не существенное. Истцами не представлено суду доказательств существенности нарушений договора со стороны ООО «Павиор», в связи с чем счел, что оснований для возмещений убытков не имеется.

Таким образом, Мировой судья установил, что был заключен договор о реализации туристического продукта, которым предусмотрена дополнительная услуга конкретизация рейса, и судья признал, что конкретизация это в том числе и вылет в удобное (предусмотренное договором) для истца время и дал оценку, что несоблюдение одного из условий конкретизации - времени вылета по техническим причинам не может являться нарушением условий договора, признал данное нарушение несущественное.

Далее мировой судья применил нормы права ст. 453 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 131 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей.

На основании этих установленных фактов и норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи правильным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "О туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 13 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела являются наличие нарушения прав потребителя неправильным или неполным исполнением договора ответчиком, является ли ответчик надлежащим, размер неустойки, размер уменьшения цены туристского продукта, основания для освобождения ответчика от возврата суммы и финансовых санкций.

Мировой судья установил нарушение условий договора со стороны ответчика, однако не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, и постановил противоречивое решение об отказе в иске в полном объеме.

Однако со стороны истцов были представлены доказательства нарушения условий договора, а именно задержка рейса, повлекшая задержку прибытия к месту отдыха, что объективно не позволило истцам воспользоваться оплаченными услугами отеля в полном объеме.

Туроператор должен был не только сформировать турпутевку по заявке, но и обеспечить ее выполнение в точном соответствии с договором. Ни в договоре, ни в приложении к договору не дано точного толкования термина конкретизация рейса, в связи с чем данное условие договора необходимо в соответствии с гражданским законодательством толковать буквально, то есть конкретизация не только номера рейса, но и даты и времени вылета. Ввиду чего ответчиком не полностью оказана такая услуга как конкретизация рейса. Цель договора была не бронирование номера на конкретное количество суток, а отдых в отеле в забронированное время, однако, истцам забронированным временем с -...-(дата). по -...-(дата). воспользоваться не удалось. Ответчик утверждая, что услуга проживания и питания оказана в полном объеме, не представил доказательств, что истцы заселились в указанное время в договоре, обедали и ужинали (дата). в отеле.

Таким образом, туроператор не обеспечил правильное выполнение договора, что повлекло несвоевременное отправление истцов на отдых и несвоевременное прибытие в отель, не произвел своевременно перерасчет и не возвратил суму истцам, на которую подлежит уменьшению стоимость услуги.

Таким образом, поскольку истицей доказано нарушение прав потребителя некачественным предоставлением услуг, что является основанием для уменьшения цены данной услуги, то с ответчика подлежит взысканию в счет уменьшения стоимости туристического продукта -...- руб.

Ссылка ответчика в возражениях по иску на тот факт, что убытки были понесены истцами по вине АО «Авиакомпания России», несостоятельны, поскольку оформление и продажа авиабилетов на указанные рейсы осуществлялась заказчиком рейса туроператором в составе туристского продукта. Рейсы -...- от (дата). по маршруту -...- от (дата). по маршруту -...-) являлись чартерными рейсами и выполнялись по договору фрахтования воздушного судна заключенного между АО «Авиакомпания России и заказчиком рейса. Оформление и продажа авиабилетов на указанные рейсы осуществлялся заказчиком рейса (туроператором, турагентом) в составе туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или вех его обязательств перед туристами и иными заказчиками. АО «Авиакомпания России» не осуществляет реализацию турпродукта. Таким образом, ответственность перед истцами в указанных правоотношениях несет туроператор.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца об уменьшении цены оказанной услуги ответчиком выполнены не были, то подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме -...- руб. (-...-.).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не ссылался на действие непреодолимой силы, а ссылался на вину авиакомпании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, ответчики могли бы быть освобождены от уплаты штрафа за просрочку доставки, если бы доказали, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, однако ответчик таких доказательств не представил.

Перевозчик поставил штамп о задержке по технической причине, не расшифровал причину задержки перевозки, так как техническая причина могла быть вызвана не только устранением неисправности воздушного судна, а и опоздание этого суда в аэропорт, несвоевременное обслуживание самолета, отсутствие пилотов, отсутствие топлива и другими зависящими техническими причинами именно от перевозчика.

Ответчики о причине задержки рейса не представили никаких доказательств, при этом не были лишены такой возможности.

Истцом представлены расчет неустойки за нарушение срока оказания услуги, который судом проверен, данный расчет сделан правильно и судом принимается, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере -...- руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает представленные истицей письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и принципы разумности и справедливости и степень вины ответчика, и считает, что с ООО "Павиор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -...- руб. и полагает, что избранный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Поскольку договор был заключен также и в интересах ФИО2, а поскольку судом установлено нарушение прав потребителя некачественным предоставлением услуг, то истцу ФИО2 также причинен был моральный вред, который суд определяет исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в размере -...- руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ООО "Павиор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере -...- рублей.

Кроме того отказывая истцам в иске мировой судья указал, что истцами представлен неправильный расчет взыскиваемой суммы, что не является основанием к отказу в иске, поскольку мировой судья должен был изложить в мотивировочной части решения правильный по его мнению расчет взыскиваемой суммы.

На основании изложенного согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда не является законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (дата). по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Павиор» о защите прав потребителей, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости туристического продукта- -...- рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги- -...- рублей, компенсацию морального вреда- -...- рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя- -...- рублей, штраф- -...- рублей -...- копеек, и всего -...-.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда- -...- (-...-) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в большем размере, - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова