Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 и ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 13 января 2014 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 09.10.12 удовлетворены исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01.03.2013 решение мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 09.10.2012 оставлено без изменения, а жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 13.08.2013 года судебные решения мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 09.10.2012 и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01.03.2013 отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 и ФИО17 к ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в её пользу с ФИО20. и ФИО21 с каждого по № рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере № и оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 13 января 2014 года постановлено требования ФИО22 удовлетворить. Взыскать с ФИО23 и ФИО24 в пользу ФИО25 с каждого по № рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по № рублей и на оплату государственной пошлины по № рублей (л.д. 121-125,Т.2).

В частной жалобе ФИО26 просят определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, полагают, что заявителем ФИО27 не доказано несение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку имеющийся в материалах дела ордер адвоката ФИО28 оформлен ненадлежащим образом, так как он выдан до подписания соглашения об оказании юридической помощи, при этом акт выполненных работ адвоката также не соответствует указанному соглашению, что является нарушением порядка предоставления оказаний юридической помощи.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы заявитель ФИО29 и его представитель ФИО30 доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО31 с доводами жалобы не согласилась, считая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие подателя частной жалобы ФИО32 суд приходит к следующему.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО33 мировой судья оценил представленные в подтверждение расходов доказательства и пришел к выводу о том, что объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, ФИО34 подтвердила свои расходы на оплату услуг представителя, представив акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей, и данная сумма, учитывая сложность дела, соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, размер данных расходов в сумме № рублей взыскан судом обоснованно.

Довод истцов и их представителя о том, что указанные документы выданы адвокатом ФИО35 в нарушение порядка предоставления оказаний юридической помощи, и в связи с этим не могут быть признаны судом в качестве доказательств понесенных расходов, суд находит необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО36 в счет оплаты юридической помощи на счет Адвокатского кабинета ФИО37 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено № рулей (л.д.5, Т.2), кроме того, представленный в материалах дела ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО38 его заявление с просьбой об ознакомлении с материалами дела, а также акт выполненных им работ по соглашению ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует об оказании юридической помощи ФИО39 адвокатом ФИО40 что позволяет суду придти к выводу о проведение данной оплаты, поскольку в ином случае услуга не была бы оказана. В случае нарушения адвокатом какого-либо порядка выдачи документа, подтверждающего оплату оказанных услуг гражданину, последний не может быть лишен права на возмещение понесенных им по договору услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истцов и их представителя, изложенные в частной жалобе о том, что ФИО41 не представила суду убедительных доказательств своих расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Вместе с тем, определение мирового судьи подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен вышестоящим судом, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Кроме того, обращение заявителя в суд в порядке искового производства о взыскании судебных расходов повлечет возложение на истца дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).

Следовательно, в рассматриваемом случае требования заявителя ФИО42 о возмещении судебных расходов не подлежали оплате государственной пошлины, вследствие чего, уплаченная заявителем госпошлина должна быть возвращена заявителю в порядке ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО43 в пользу ФИО44 должно быть отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым в силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ отменить определение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ФИО45 в пользу ФИО46 с каждого по № рублей.

В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от 13 января 2014 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей и принять по делу в данной части новое определение.

Отказать ФИО47 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО48 и ФИО49, с каждого по № рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Судья