Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возращены возражения Зайцу К.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель считает указанное определение незаконным и необоснованным, в виду того, что о наличии задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя, судебный приказ не получал, считает, что мировой судья надлежащим образом не известил его. Кроме того в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копию судебного приказа № получил родственник должника ДД.ММ.ГГГГ, однако, копию судебного приказа ни родственники ни он не получали, выяснить кем была получена корреспонденция и была ли она получена по факту сложно. Просит отменить обжалуемое определение, отменить судебный приказ и применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Из разъяснений, данных в п. 32 указанного Постановления следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору поступило на 1-ой судебный участок Куйбышевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления и приложенных документов следует, что ФИО1 сообщил банку адрес своего проживания: <адрес> (л.д. 1-3, 5, 6-7, 8-12, 13-14).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81403 руб. 64 коп., также расходы по госпошлине в размере 1321 руб. 06 коп., с ФИО1 вынесен мировым судьёй 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Копия указанного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением, по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 (л.д. 29), получена родственником должника (матерью) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

Заявление должника о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на указанный судебный приказ поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению десятидневного срока, указанного в ст. 128 ГПК РФ. В возражениях ФИО1 указал, что копию приказа он не получал, узнал о задолженности от судебного пристава-исполнителя в январе 2022 года, в официальном источнике ФССП России такой задолженности не числится. Просил отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО «ЭОС», отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 32-33).

Обжалуемым определением Зайцу К.В. мировым судьей возращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области № (л.д. 34-35).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена по месту жительства ФИО1 и была получена его родственником (матерью) ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено. Кроме этого ФИО1 не представил документы, подтверждающие уважительность пропуска 10-ти дневного срока на подачу возражения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возращении возражений Зайцу К.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Гламаздина