Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры № **** дома № **** по ул. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому. В спорной квартире ответчик зарегистрирован с 07 сентября 2007 г. Брак между ней и ответчиком расторгнут, ответчик является бывшим членом семьи собственника.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д.****, кв.****.

ФИО2 поддержала заявленные требования, не признала встречное требование.

ФИО1 поддержал заявленные им требования, не признал требование об его выселении из спорной квартиры, поскольку он не имеет другого жилого помещения на праве собственности или по договору, право

собственности истца на спорное жилое помещение он не оспаривает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку не проживает в спорной квартире.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым выселил ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что он является членом семьи ФИО2, поскольку решение о расторжении брака между ними не вступило в законную силу. Ссылается на необоснованность вывода суда об его выселении из квартиры, на наличие оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира №**** дома №**** по ул. **** в г. Челябинске принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО5 (добрачная фамилия ФИО4) М.Г., ФИО3, ФИО4 В указанную квартиру ФИО1 был вселен на основании заявления собственника ФИО2 в качестве члена семьи. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2006 г. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 23 июля 2012 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 утратил право пользования спорным

жилым помещением, является бывшим членом семьи истицы, совместное хозяйство не ведут.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (чЛ ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно нормативных толкований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которым у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника ФИО2, семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, суд правомерно постановил решение о выселении ФИО1 из квартиры №**** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинска.

Тот факт, что вселение ФИО1 имело место в 2007 г. с согласия ФИО2 не является основанием для сохранения за ним права

пользования жилым помещением, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ведении сторонами одного бюджета, о проживании одной семьей.

При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о вселении его в квартире № **** дома № **** по ул. **** в г. Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в силу ч. 4 ст. 31 ГК РФ за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО1 права пользования квартирой № **** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинска.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он является членом семьи ФИО2, поскольку решение о расторжении брака между ними не вступило в законную силу, не влекут отмену обжалуемого решения суда и не свидетельствуют и неправильности принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу, а семейные отношения между Я-выми были прекращены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: