Определение № 11-9091/16 от 27.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-9091/2016

Судья Крафт Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Благаря В.А.,

Закировой СЛ., Силаевой А.В Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жучковой Н.И., Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2016 года по иску Жучковой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Жучковой Н.И. - Налейкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шуплик Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Жучковой Н.И., представителя третьего лица Рожновой Е.А. - Рожнова И.А., поддержавшего позицию Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучкова Н.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк), с учётом последующего уточнения, о взыскании процентов по сертификату **** в размере **** рублей **** копеек, суммы вклада по сертификату **** в размере **** рублей, процентов по сертификату **** в размере **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда ******** рублей, а также просила взыскать с банка компенсацию расходов на юридические услуги ******** рублей, судебных расходов **** рублей, штраф пятьдесят процентов от взысканной суммы **** рублей **** копеек, всего - **** рубля **** копеек.

В обоснование указала, что является клиентом ПАО «Сбербанк России». В дополнительном офисе г.Карталы Челябинского отделения

2

№8597 она приобрела сберегательные сертификаты, а именно 13 января 2014 года **** на сумму **** рублей и **** на сумму ****0 рублей, 02 июля 2014 года **** на сумму **** рублей, 28 октября 2014 года **** на сумму **** рублей. Указанные сберегательные сертификаты она хранила по месту своего жительства. 06 ноября 2014 года после 16 часов истец возвратилась домой с работы, обнаружила, что в её квартире произошла кража, в том числе вышеперечисленных сберегательных сертификатов и банковской карты. Жучкова Н.И. немедленно в тот же день обратилась в дополнительный офис банка в г.Карталы, сообщила о хищении ценных бумаг и банковской карты, с помощью сотрудников банка написала заявление о блокировке сертификатов. Заявление было написано около 17 часов местного времени, его приняла заместитель начальника отделения банка Таирова Т.С. Затем истец обратилась в МО МВД России «Карталинский» с заявлением о хищении, в этот же день были проведены ряд следственных действий. В последующем истец обратилась в Карталинский городской суд с заявлением в порядке вызывного производства о признании вышеуказанных сберегательных сертификатов недействительными и восстановлении по ним прав вкладчика. 27 марта 2015 года Карталинским городским судом было вынесено решение о признании недействительными двух сберегательных сертификатов **** на сумму ******** рублей от 13 января 2014 года и **** на сумму **** рублей от 28 октября 2014 года, по данным сертификатам истцу банком были возвращены денежные средства. Сберегательные сертификаты **** на сумму **** рублей от 13 января 2014 года и **** на сумму **** рублей от 02 июля 2014 года были обналичены третьими лицами Исмаиловым Т.Р., Келиговым С.Х. 07 ноября 2014 года в г.Челябинске. Истец неоднократно обращалась к руководству ПАО «Сбербанк России» по поводу выплаты ей денежных средств по двум вышеуказанным сертификатам, так как она немедленно сообщила об их хищении, написала заявление об их блокировке, однако сотрудниками дополнительного офиса банка в г.Карталы в нарушение своих должностных обязанностей своевременно сведения об утрате сертификатов в базу не занесены, информация об их хищении в базу была внесена только 07 ноября 2014 года, что повлекло обналичивание двух сберегательных сертификатов на общую сумму **** рублей. В результате неоднократных обращений истца к ответчику, последний признал виновные действий своих сотрудников, выплатил по сертификату **** от 13 января 2014 года сумму **** рублей, а также проценты по нему **** рублей **** копейки. В выплате денежных средств по сертификату **** от 02 июля 2014 года **** рублей отказал.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Жучкова Н.И. участия не приняла.

В судебном заседании представители истца Жучковой Н.И., действовавшие на основании доверенности Налейкин В.А., Налейкина Л.В. исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что сторона ответчика необоснованно утверждает, что Жучкова Н.И. обратилась в дополнительный офис банка в г.Карталы 06 ноября 2014 года по окончании рабочего дня после 18 часов, в результате чего сведения о хищении её сертификатов были внесены в базу данных только 07 ноября 2014 года. Это не соответствует действительности, поскольку истец обратилась в банк в период рабочего дня, сотрудники банка находились на своих рабочих местах, было принято заявление от истца, банковская карта истца, также похищенная вместе с сертификатами, была заблокирована в 17 часов 24 минуты, то есть в период рабочего времени. Именно в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих должностных обязанностей стало возможно причинение истцу ущерба, фактически данные обстоятельства были установлены самим ответчиком, что подтверждено справкой внеплановой проверки от 08 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Пономарева О.Г. иск не признала, указала, что сберегательный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесённого в банк, и права вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. В случае утраты ценной бумаги на предъявителя законом установлен правовой механизм защиты прав держателя ценной бумаги. Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним. Истец Жучкова Н.И. обратилась 06 ноября 2014 года в 18 часов в банк с заявлением о блокировке сберегательных сертификатов по причине их кражи, заявление было принято в работу по окончании рабочего дня, соответственно было передано в службу безопасности для обработки на следующий день 07 ноября 2014 года. В заявлении клиента не были указаны идентифицирующие признаки ценных бумаг, что послужило основанием для проведения сотрудниками банка дополнительных действий: формирование и направление в архив запроса о предоставлении сведений о серийных номерах сберегательных сертификатов и их номинале. На момент оплаты третьим лицам 07 ноября 2014 года сберегательных сертификатов на сумму **** рублей и **** рублей определение суда о запрещении производить по ценным бумагам платежей в банке отсутствовало, с заявлением Жучкова Н.И. обратилась в Карталинский городской суд только 19 ноября 2014 года. В указанной ситуации банк был не вправе отказать в оплате ценных бумаг предъявителю ценной бумаги, при отсутствии соответствующего документа запрещающего осуществить платежи по ним. Порядок действий сотрудников банка в случае обращения владельца сертификата с заявлением о его утрате

4

определён в Технологической схеме выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от 08 августа 2013 года №2964. В соответствии с п.2.5 раздела 16 технологической схемы блокировка сберегательного сертификата в автоматизированной система Инфобанк производится в департаменте безопасности Центрального аппарата Банка в случае получения определения суда о запрещении производить по сберегательному сертификату платёж / при получении письменного обращения правоохранительных органов об оказании содействия в розыске утраченных (похищенных) сертификатов, сертификатов, ставших объектом преступления, с просьбой об оказании содействия в установлении лиц, которые могут предъявить эти сертификаты к оплате занесения их в категорию утраты. Жучкова Н.И. обращалась в дежурную часть МО МВД РФ «Карталинский» 06 ноября 2014 года с заявлением о краже, но заявление в указанную дату зарегистрировано не было. Данное заявление было зарегистрировано при повторном обращении в дежурную часть 07 ноября 2014 года. На основании данного заявления в адрес банка 07 ноября 2014 года поступил запрос об оказании помощи в установлении и задержании лиц, похитивших сертификаты Жучковой Н.И. На момент поступления запроса сотрудниками банка все мероприятия согласно Технологической схеме были выполнены. В соответствии с п.5 Условий выпуска и обращения сберегательных сертификатов Сбербанка России от 29 апреля 1999 года №51б-р сберегательный сертификат может быть предъявлен к оплате досрочно. Правовая природа сберегательного сертификата предполагает выплату процентов одновременно при предъявлении сертификата к оплате. Однако, руководствуясь принципом лояльности и клиентоориентированности, банком возмещён истцу ущерб в сумме **** рублей 33 копейки по утраченному сберегательному сертификату ****, приобретённому 13 января 2014 года, в том числе - проценты **** рублей **** копейки. Банк не согласен с суммой, заявленной к взысканию неустойки, поскольку к указанным правоотношениям ст.28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит. Требование о взыскании штрафа также необоснованно, истец не представил доказательства нарушения банком в установленном законом порядке блокировки ценных бумаг. Необоснованно требование о возмещение судебных расходов на представителя ******** рублей, сумма требования чрезмерна, не соответствует ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных услуг. Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании в суде первой инстанции 08 апреля 2016 года третье лицо Рожнова Е.А. участия не приняла, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

5

Ранее в судебном заседании 11 марта 2016 года Рожнова Е.А. полагала иск не обоснованным, указала, что работает менеджером по продажам в дополнительном офисе №0203 Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк России». О том, что сертификат на предъявителя **** был похищен, ей стало известно только 10 августа 2015 года. По поводу оплаты сертификата пояснила, что она проверяла как сотрудник, подлинность сертификата при помощи ультрафиолетовых лучей на специальном устройстве, сертификат соответствовал всем предъявляемым требованиям. По должностной инструкции клиент должен предъявить сотруднику банка сертификат и паспорт, справку предъявлять не обязательно. В последующем сертификат передаётся контролирующему сотруднику, который также должен проверить его на подлинность, проверить по базе данных, не указан ли сертификат как утраченный (похищенный). На тот момент контролёром была другой работник банка, почему она не проверила сертификат как утраченный и запрещённый к оплате пояснить не смогла.

В судебном заседании в суде первой инстанции 08 апреля 2016 года третье лицо Мустафина О.Х. участия не приняла, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании 11 марта 2016 года Мустафина О.Х. с иском не согласилась, пояснила, что 07 ноября 2014 года она работала старшим кассиром в ОСБ №8597 по адресу: ****. К ней в кассу прошёл клиент (мужчина), были переданы сертификат, паспорт, все документы были подлинные. В документах, оформляемых работниками банка имелись все подписи, однако она просмотрела в базе данных строку о наличии сертификата в утраченных, обналичила сертификат и выдала деньги. Мустафина О.Х. в добровольном порядке возмещает банку стоимость сертификата в размере 50%. Размер исковых требований завышен и не соответствует действительности.

В судебное заседание в суд первой инстанции 08 апреля 2016 года третье лицо Скрипченко Г.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В представленном в суд письменном возражении Скрипченко Г.В. с иском не согласилась. Указала, что в течение рабочего дня 06 ноября 2014 года в сектор безопасности Карталинского отделения (на правах управления) заявлений об утрате сберегательных сертификатов не поступало. 07 ноября 2014 года около 09 часов в сектор безопасности обратилась ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Таирова Т.С. с заявлением клиента Жучковой Н.И. о блокировке сберегательных сертификатов. С её слов Скрипченко Г.В. известно, что 06 ноября 2014 года по окончании рабочего дня в банк обратилась Жучкова Н.И. с заявлением о блокировке

сберегательных сертификатов по причине их утраты. В заявлении клиента не были указаны реквизиты утраченных сертификатов, в связи с чем пришлось обращаться в архив с запросом о предоставлении сведений о серийных номерах сберегательных сертификатов и их номинале. 07 ноября 2014 года в 11 часов 45 минут Скрипченко Г.В. подготовила сообщение об утрате сертификатов и отправила в Челябинское отделение №8597.

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо Таирова Т.С. участия не приняла.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2016 года исковые требования Жучковой Н.И. удовлетворены частично. С банка в её пользу взысканы денежные средства: сумма сберегательного сертификата **** рублей, проценты по денежным сертификатам за период с 13 января 2014 года по день принятия судебного решения **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей, штраф **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда **** рублей, а также компенсация понесённых судебных расходов **** рублей **** копеек, всего взыскано **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе Жучкова Н.И. просит отменить решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска и принять в указанной части новое решение. В обоснование указала, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки с **** рублей до **** рублей, тогда как ответчик в судебных заседаниях не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, но в материалах дела в т.1 на л.д.240 такое ходатайство имеется. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда со ******** рублей до **** рублей, без учёта фактических обстоятельств по делу. По вине работников банка не была своевременно 06 ноября 2014 года передана информация о краже сертификатов, в результате чего денежные средства были сняты посторонними лицами 07 ноября 2014 года в дополнительном офисе банка в г.Челябинске. Работники банка не предприняли необходимых мер для предотвращения несанкционированного получения денежных средств по похищенным у истца сертификатам. В результате виновных действий работников банка истец была вынуждена многократно обращаться в правоохранительные органы и в банк в течение длительного времени. Также истец не согласна со снижением судом размера компенсации расходов на представителей со ******** рублей до **** рублей, и с учётом размера удовлетворённых требований, пропорционально взыскано судом в пользу Жучковой Н.И. **** рублей **** копеек, что не покрывает её расходы по делу. Именно недобросовестные действия работников банка повлекли за собой судебные расходы. Полагала необходимым распределить судебные расходы. С банка должен быть взыскан штраф пятьдесят процентов от присуждённой

7

суммы в пользу истца. Суд незаконно освободил банк от уплаты государственной пошлины в бюджет.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование указало, что судом неправомерно применён в качестве основания для удовлетворения заявленных требований порядок, предусмотренный внутренним локальным актом банка - Технологической схемой выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от 08 августа 2013 года №2964. На момент оплаты сертификатов третьим лицам у банка отсутствовал запрет на совершение таких операций, определение суда о запрещении производить по документам платежи или выдачи в банке отсутствовало. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом применён п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению. Взыскание сумм процентов по сберегательному сертификату **** за период с момента выдачи и на день вынесения решения суда, по сертификату **** с момента выплаты банком истцу суммы вклада и процентов по состоянию на 07 ноября 2014 года по 29 декабря 2015 года банк полагает незаконным и необоснованным. Взыскание штрафа и компенсации расходов на представителя являются незаконным и необоснованным. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями банка не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банка Жучкова Н.И. полагает её не подлежащей удовлетворению.

Истец Жучкова Н.И., третьи лица Рожнова Е.А., Мустафина О.Х., Скрипченко Г.В., Таирова Т.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия полагает решение суда в части процентов по денежным сертификатам, штрафа, итоговой суммы взыскания подлежащим изменению, в части неустойки - отмене с принятием в указанной части нового решения, дополнением решения указанием на распределение судебных расходов, ввиду нарушение норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жучкова Н.И. приобрела в дополнительном офисе №0384 Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» сберегательные сертификаты: серии ****

8

на сумму ******** рублей от 13 января 2014 года, серии **** на сумму **** рублей от 13 января 2014 года, серии **** на сумму **** рублей от 02 июля 2014 года; серии **** на сумму **** рублей от 28 октября 2014 года.

Как следует из справок банка по сберегательным сертификатам АС «Инфобанк» (т.1 л.д.18, 19): по сберегательному сертификату серии **** на сумму **** рублей от 02 июля 2014 года установлен доход с процентной ставкой 7,2%, количеством дней начисления процентов 366 дней, суммой дохода **** рубля **** копеек, дата востребования - 03 июля 2015 года; по сберегательному сертификату серии **** на сумму **** рублей от 13 января 2014 года установлен доход с процентной ставкой 6,85%, количеством дней начисления процентов 366 дней, суммой дохода **** рублей **** копейки, дата востребования - 14 января 2015 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2015 года по заявлению Жучковой Н.И. следует, что 06 ноября 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ****, где проживает Жучкова Н.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитило 5 сберегательных сертификатов на предъявителя - Жучкову Н.И., впоследствии обналичив 2 из них. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, производство по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено 05 декабря 2015 года (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Жучкова Н.И. 06 ноября 2014 года (в день совершения кражи) обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила заблокировать все сберегательные сертификаты.

07 ноября 2014 года сберегательный сертификат серии **** на сумму **** рублей был предъявлен к оплате Келиговым С.Х. в 10 часов 30 минут в дополнительный офис банка №8597/0137 (****), сберегательный сертификат серии **** на сумму **** рублей предъявлен Исмаиловым Т.Р. в 13 часов 53 минуты в дополнительный офис банка №8597/0203 (****), и по ним были произведены выплаты.

Жучкова Н.И. обратилась в Карталинский городской суд в порядке гл.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним 18 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года определением судьи Карталинского городского суда был произведён запрет производить выплаты и платежи по вышеуказанным сберегательным сертификатам.

9

Как следует из справки внеплановой проверки отдельных вопросов внутрихозяйственной деятельности по фактам неправомерной оплаты сберегательных сертификатов по обращению клиента Жучковой Н.И. в ВСП №№8597/0137, 8597/0203, 8597/0384 Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.114-118), комиссией было установлено, что 07 ноября 2014 года в 08 часов 45 минут Таирова Т.С. передала заявление Жучковой Н.И. в сектор безопасности Карталинского ДО. В связи с поисками первичных документов по сертификатам, сообщение об утрате ценных бумаг было направлено только в 11 часов 45 минут 07 ноября 2014 года. В результате указанных действий, сведения статуса утраты сберегательных сертификатов в АС «Инфобанк» Департаментом безопасности ЦА было произведено в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 17 минут, на момент внесения в базу данных вышеуказанных сведений сертификат **** на сумму **** рублей уже был оплачен 07 ноября 2014 года в 10 часов 38 минут. В 13 часов 53 минуты 07 ноября 2014 года был предъявлен к оплате сертификат серии **** на сумму **** рублей в ДО №8597/0203 (****) третьим лицом (Исмаиловым Т.Р.), несмотря на наличие в АС «Инфобанк» сведений о том, что запрашиваемая бумага числится в утратах, сертификат был оплачен на сумму **** рублей **** копейки.

В ходе комиссионной проверки выявлены ряд нарушений со стороны работников банка в связи с обращением клиента Жучковой Н.И. об утрате сберегательных сертификатов (далее также - СС). В нарушение п.1 «Приём заявления об утрате СС» (Операция 16) Технологической схемы выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от 08 августа 2013 года №2964 (далее - ТС №2964) в день обращения 06 ноября 2014 года клиента Жучковой Н.И. с информацией о только что произошедшем хищении у неё приобретённых в данном ДО сберегательных сертификатов на предъявителя в дополнительном офисе (далее - ДО) №8597/0384: клиенту не был разъяснён порядок признания СС недействительным в судебном порядке, в том числе необходимость предоставления в банк «Определения суда о запрещении производить по СС платёж» для постановки его в СТОП-лист; клиенту не была оформлена справка, подтверждающая приобретение СС; письменное заявление клиента о факте утраты СС было принято без идентифицирующих реквизитов (реквизиты СС - серия, номер).

В качестве причин комиссией указаны: незнание требований нормативного документа (ТС №2964) заместителем руководителя ДО №8597/0384 Таировой Т.С. (обучение по работе с СС не проходила), формальный подход к приёму обращений клиентов, пренебрежение должностными обязанностями (п.п.1.1, 2.1.5, 2.2.2, 4.4 должностной инструкции от 11 ноября 2013 года), бездействие со стороны бывшего

10

заместителя руководителя ДО №8597/0384 Таировой Т.С, отсутствие контроля со стороны бывшего руководителя ДО/0384 В.Е.В.

В нарушение п.п.1.5, 11.1 (Операция 11) ТС №2964 при предъявлении 07 ноября 2014 года в ДО №8597/0203 к оплате СС ****, который был утрачен (значился в категории утраченных/похищенных в АС «Инфобанк»), и из АС «Инфобанк» по нему был получен положительный ответ с примечанием о том, что запрашиваемый СС утрачен, сотрудниками ДО №8597/0203, совершившими операцию не был уведомлен руководитель ДО №8597/0203 о данном факте для принятия дальнейших мер по приостановлению оплаты СС, денежные средства в сумме **** рублей **** копейки были выплачены лицу, предъявившему СС

Причинами указанных нарушений указано: пренебрежение должностными обязанностями со стороны МП Рожновой Е.А. (п.п.2.1, 2.12, 2.16 должностной инструкции от 25 августа 2014 года) ВСОЧЛ Мустафиной О.Х. (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 должностной инструкции от 09 января 2014 года), игнорирование требований нормативного документа (ТС №2964) со стороны Рожновой Е.А., незнание требований нормативного документа (ТС №2964) со стороны Мустафиной О.Х. (обучение не проходила), отсутствие контроля со стороны руководителя ВСП А.О.Е.

В нарушение п.3.1 «Технологической схемы организации работы в автоматизированной системе «Инфобанк» от 04 июля 2014 года №3390 на дату совершения операций (06-07 ноября 2014 года) сотрудники, подключённые к АС «Инфобанк», не прошли соответствующую подготовку для работы с системой, не прошли обучение по порядку совершения операций с продуктами системы (сберегательные сертификаты) в соответствии с выполняемыми функциями, 3 случая: В.Т.В. (ДО №8597/0137), Мустафина О.Х. (ДО №8597/0203), Таирова Т.С. (ДО №8597/0384).

Причинами выявленных нарушений комиссия признала отсутствие контроля со стороны бывшего руководителя ДО №8597/0203 А.О.Е., бывшего руководителя ДО №8597/0384 В.Е.В.

Последствиями указанных нарушений комиссией указаны: репутационные и операционные риски, несанкционированное получение третьими лицами денежных средств по утраченным СС (реализованы).

Как следует из вышеуказанной справки, обращения Жучковой Н.И. и её представителей с заявлениями (жалобами) были признаны обоснованными.

Банком произведена истцу выплата денежных средств в возмещение убытков по сберегательному сертификату серии **** в сумме

**** рублей **** копейки, где **** рублей **** копейки - проценты по вкладу до востребования, начисленные на день выплаты сертификата третьему лицу - 07 ноября 2014 года.

Решением Карталинского городского суда от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2015 года, заявление Жучковой Н.И. было удовлетворено частично, были признаны недействительными сберегательные сертификаты, выданные ОАО «Сбербанк России» **** на сумму ******** рублей от 13 января 2014 года, **** на сумму **** рублей от 28 октября 2014 года, восстановлены права Жучковой Н.И. по утраченным ценным бумагам путём выдачи новых документов взамен признанных недействительными.

Разрешая заявление Жучковой Н.И. о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним и удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства принадлежность сберегательных сертификатов серии **** на сумму ******** рублей и серии **** на сумму **** рублей от 13 января 2014 года заявителю установлена, указанные сертификаты заявителем были утрачены, к оплате третьими лицами они не предъявлялись, на основании чего пришёл к выводу о признании сертификатов недействительными и восстановил по ним права заявителя.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении части требований о признании недействительными сберегательных сертификатов серии **** на сумму **** рублей от 02 июля 2014 года и серии **** на сумму **** рублей от 28 октября 2014 года и восстановлении по ним прав заявителя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные сертификаты были выданы лицам их предъявившим, доказательств того, что спорные сертификаты поступили во владение Келигова С.Х. и Исмаилова Т.Р. без законных к тому оснований суду не представлено, наличие возбуждённого уголовного дела не свидетельствует о виновности данных лиц. В дополнение выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отмечено, что лицо, утратившее документ на предъявителя, вправе требовать восстановления прав по нему в порядке особого производства, если ему не известен держатель этого документа, и если по нему не произведена выплата.

Согласно п.п.1, 3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму

12

вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из положений ст.844 ГК РФ следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесённого в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (п.1). Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (п.2). В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов (п.З).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая, что истец немедленно после совершения кражи, пределах рабочего времени 06 ноября 2014 года обратилась в банк с заявлением о блокировке сберегательных сертификатов и банковской карты, а также установив причинно-следственную связь между допущенными работниками банка нарушениями внутренних документов, в результате чего были причинены убытки истцу в виде произведённых несанкционированных выплат по двум сберегательным сертификатам и неполученных процентов (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), по одному из которых банк частично возместил убытки в сумме **** рублей **** копейки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Жучковой Н.И. в части взыскания суммы **** рублей по сертификату серии **** от 02 июля 2014 года, процентов по нему, и процентов по сертификату серии ****.

Ссылки в жалобе банка на то, что судом неправомерно применён в качестве основания для удовлетворения заявленных требований порядок, предусмотренный внутренним локальным актом банка - Технологической схемой выполнения операций со Сберегательными сертификатами на

13

предъявителя ОАО «Сбербанк России» от 08 августа 2013 года №2964, на момент оплаты сертификатов третьим лицам у банка отсутствовал запрет на совершение таких операций, определения суда о запрещении производить по документам платежи или выдачи в банке не имелось, на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку нарушения положений указанной Технологической схемы работниками ответчика при принятии заявления от истца и последующей выплате по сберегательным сертификатам третьим лицам установлены самим банком при проведении комиссионной проверки. Сам по себе факт отсутствия на момент выплаты по сертификатам в банке определения суда о запрещении производить по документам платежи или выдачи не свидетельствует о правомерности действий работников банка, так как клиент немедленно информировал кредитную организацию о совершённом хищении сберегательных сертификатов, однако в дату обращения в банк 06 ноября 2014 года в нарушение локальных нормативных актов банка работниками клиенту не был разъяснён порядок признания сберегательных сертификатов недействительным в судебном порядке, в том числе необходимость предоставления в банк «Определения суда о запрещении производить по сберегательным сертификатам платёж» для постановки его в СТОП-лист; клиенту не была оформлена справка, подтверждающая приобретение сберегательных сертификатов; письменное заявление клиента о факте утраты сберегательных сертификатов было принято без идентифицирующих реквизитов, и результате чего не была обеспечена надлежащим образом сохранность вкладов истца.

Справка по результатам данной проверки приобщена к материалам дела в качестве одного из доказательств и правомерно оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, с установлением периодов начисления и сумм процентов при взыскании процентов по сберегательным сертификатам серии **** за период с момента выдачи и на день вынесения решения суда, и серии **** с момента выплаты банком истцу суммы вклада и процентов по состоянию на 07 ноября 2014 года по 29 декабря 2015 года судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат удостоверяет сумму вклада, внесённого в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов.

В соответствии с п. 5 Условий выпуска и обращения сберегательных сертификатов Сбербанка России от 29 апреля 1999 года №51 б-р сберегательный сертификат является срочным. Проценты по первоначально

14

установленной при выдаче сберегательного сертификата ставке, причитающиеся владельцу по истечении срока обращения, выплачиваются банком независимо от времени его покупки. Если срок получения вклада по сертификату просрочен, то банк несёт обязательство оплатить означенные в сертификате суммы вклада и процентов по первому требованию его владельца. За период с даты востребования сумм по сберегательному сертификату до даты фактического предъявления сертификата к оплате проценты не выплачиваются.

Аналогичная норма содержится в п. 7 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утверждённого письмом Банка России от 10 февраля 1992 года №14-3-20 (ред. от 29.11.2000).

Поскольку по сберегательному сертификату серии **** на сумму **** рублей от 02 июля 2014 года установлен доход с процентной ставкой 7,2%, количеством дней начисления процентов 366 дней, суммой дохода **** рубля **** копеек, датой востребования - 03 июля 2015 года, а по сберегательному сертификату серии **** на сумму **** рублей от 13 января 2014 года установлен доход с процентной ставкой 6,85%, количеством дней начисления процентов 366 дней, суммой дохода **** рублей **** копейки, датой востребования - 14 января 2015 года, у суда не имелось законных оснований для исчисления установленных сертификатами процентов за пределами дат их востребования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с банка в пользу истца процентов по сертификатам, поскольку по сберегательному сертификату серии **** размер подлежащих взысканию процентов составляет сумму дохода **** рубля **** копеек, по сберегательному сертификату серии **** размер подлежащих взысканию процентов составляет сумму дохода **** рублей **** копейки за минусом выплаченных процентов по вкладам до востребования **** рублей **** копейки, итого **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы банка о погашении банком перед истцом долга по процентам по сберегательному сертификату серии **** выплатой процентов в сумме **** рублей **** копейки на дату оплаты сертификата 07 ноября 2014 года, начисленных по вкладами до востребования, со ссылкой на то, что указанный сертификат предъявлен третьим лицом к оплате досрочно, в связи с несостоятельностью такого довода. Истец, являясь держателем сберегательного сертификата, его к оплате досрочно не предъявляла. Материалами дела достоверно подтверждено, что данный сертификат выбыл из владения Жучковой Н.И. неправомерно, произведено несанкционированное, помимо воли истца, получение вклада третьими лицами, в том числе, в результате действий сотрудников банка. При таких

15

обстоятельствах, оснований для применения положений о начислении процентов, выплачиваемых по вкладам до востребования, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия также с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с банка в пользу истца в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая с учётом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ была снижена судом с **** рублей **** копеек (**** руб. + **** руб.) до **** рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», гл.44 ГК РФ.

В силу п.З ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить

16

на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору банковского вклада, урегулированы специальной нормой права. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с банка в пользу истца неустойки за невыполнение обязанности по выплате вкладов на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы банка о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установив, что со стороны банка были нарушены права Жучковой Н.И., как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер **** рублей, что соответствует также разъяснениям, данным в абз.2 п.2, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд правомерно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер такой компенсации, суд обоснованно учёл характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельной, оснований для установления иного размера компенсации такого вреда судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф

17

независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, взыскав с банка в пользу Жучковой Н.И. денежные средства, с учётом п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Вместе с тем, поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых сумм, подлежит изменению сумма взыскиваемого с банка в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчёта:

(**** руб. + ******** руб. + **** руб.) х 50% = **** рублей **** копейки.

Учитывая изложенное, довод жалобы банка о необоснованном взыскании с него в пользу Жучковой Н.И. штрафа отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Жучковой Н.И. о необоснованном освобождении судом банка от несения судебных расходов на уплату государственной пошлины заслуживающим внимания.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с подп.4 п.2 ст.ЗЗЗ.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежала взысканию в доход бюджета Карталинского городского поселения Челябинской области с банка, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (ст.98 ГПК РФ). Суд первой инстанции государственную пошлину не взыскал с ответчика, чем нарушил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Карталинского городского поселения Челябинской области государственную пошлину **** рублей **** копеек исходя из следующего расчёта:

18

исходя из цены иска по материально-правовым требованиям **** рублей **** копеек, в соответствии со ст.ЗЗЗ. 18 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина **** рублей **** копеек. По требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина **** рублей.

(**** руб. + ******** руб.) / **** руб. х 100% = 48,52% - иск подлежит удовлетворению;

**** руб. х 48,52% = **** рублей **** копеек;

**** руб. + **** руб. = **** рублей **** копеек.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о возмещении судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в связи с подачей жалоб, а также необходимость поездки представителя истца для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции из г.Карталы в г.Челябинск и обратно, в общей сумме **** рублей **** копеек. В подтверждение несения указанных расходов представителем истца представлены товарные чеки от 23 мая 2016 года на сумму **** рублей и от 27 июня 2016 года на сумму **** рублей за копирование документов, билет на автобус от 27 июня 2016 года сообщением Карталы - Челябинск стоимостью **** рублей, копии билетов на пригородный поезд от 27 июня 2016 года сообщением Челябинск-главный - Троицк, и Троицк - Карталы на сумму **** рублей **** копеек **** рубля, а также билеты на трамвай стоимостью **** рублей (с учётом обратного пути - **** рублей), всего на сумму **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.ст.94, ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать компенсацию судебных расходов пропорционально подлежащему удовлетворению размеру исковых требований в сумме **** рублей **** копеек (**** руб. х 48,59%), поскольку такие расходы являются необходимыми.

Также истец не согласна со снижением судом размера компенсации расходов на представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

19

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ), а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

Суд первой инстанции оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических слуг от 16 ноября 2016 года, заключённый между Налейкиным В.А., Налейкиной Л.В. и Жучковой Н.И., с учётом разумности пределов, а также учитывая сложность дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителей истца, пришёл к обоснованному выводу о компенсации таких расходов в сумме **** рублей, и, с согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, определил окончательно к взысканию с банка в пользу истца компенсацию расходов на представителя **** рублей **** копеек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения разумных пределов несения судебных расходов на представителей **** рублей, с учётом изменения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с банка в пользу Жучковой Н.И. компенсации расходов на представителя, определив её размер **** рублей **** копейки (**** руб. + ******** руб.) / **** руб. х **** руб. = **** рублей **** копейки.

Истец сослалась в жалобе на не рассмотрение судом её заявления о взыскании с банка компенсации судебных издержек на копирование документов **** рублей, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что поскольку вопрос о возмещении указанных судебных издержек истца судом первой инстанции на обсуждение не ставился, стороны по нему не высказывались, суд не отразил данные обстоятельства в судебном решении, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Между тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Довод в жалобе банка о том, что судом незаконно и необоснованно взыскана компенсация расходов на представителя является несостоятельным

20

и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2016 года в части процентов по денежным сертификатам, штрафа, итоговой суммы взыскания изменить, в части неустойки - отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жучковой Н.И.**** рублей - сумму сберегательного сертификата, **** рублей **** копеек - проценты по денежным сертификатам, **** рублей - компенсацию морального вреда, **** рублей **** копейки, штраф **** рублей **** копейки, всего взыскать **** рублей **** копейку.

В остальной части в удовлетворении иска Жучковой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по денежным сертификатам, неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Карталинского городского поселения Челябинской области государственную пошлину **** рублей **** копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жучковой Н.И. в возмещение судебных расходов **** рублей **** копеек.

Председательствующий

Судьи