Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Майоровой Е.Н.. Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «10» сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Челябинского природоохранного прокурора к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Садоводческому потребительскому кооперативу «Здоровье», Ржевскому А.О. о возложении обязанностей с апелляционным представлением Челябинского природоохранного прокурора и апелляционной жалобой Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В., представитель СПК «Здоровье» Жадько А.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2013 года.

Представители Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Ржевский А.О., Челябинский природоохранный прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Садоводческому потребительскому кооперативу «Здоровье» (далее - СПК «Здоровье»), Ржевскому А.О., в котором, с учетом многократных уточнений заявленных требований, просил «обязать СПК «Здоровье» разработать проект

организации и застройки территории кооператива, предусматривающий по участкам №№ *** свободный доступ- проход от расположенных рядом мест общего пользования, дорог, проходящих по территории СНТ «Здоровье», сообщающихся с автодорогами Кузнецкое- «МОЦ Курорт Увильды» -Кыштым и Аргаяш-Карабаш, через участки №№ ***, №№ *** на прибрежную полосу, к озеру Увильды на данном участке акватории», обязать СПК «Здоровье» и Ржевского А.О. за свой счет демонтировать часть металлического забора на участке *** преграждающего свободный доступ по участкам №№ *** на прибрежную полосу и акваторию озера с мест общего пользования, дорог, проходящих по территории СНТ «Здоровье», расположенного напротив СНТ, сообщающихся с автодорогами Кузнецкое-«МОЦ Курорт Увильды» - Кыштым и Аргаяш-Карабаш, и обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц на прибрежную полосу и к озеру Увильды на данном участке акватории в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обязать СПК «Здоровье» разработать и согласовать проект очистных сооружений канализации и инженерных сетей, обеспечивающих централизованное водоотведение, строящихся в охраной зоне оз. Увильды на территории СПК «Здоровье» объектов, приступить к их строительству 01.10.2013 года, обязать СПК «Здоровье» очистить водосборную площадь оз.Увильды на территории кооператива от отходов потребления, строительного мусора, прекратить хозяйственную деятельность по размещению, строительству, вводу в эксплуатацию объектов недвижимости, и ограждения, сооружаемых в охраной зоне на участках №№ *** до оформления и утверждения в установленном порядке документации по централизованному водоотведению, «обязать СПК «Здоровье» оформить документацию по межеванию территории кооператива, предусматривающую свободный доступ- проход по участкам *** на прибрежную полосу и акваторию озера с мест общего пользования, дорог, проходящих по территории СНТ «Здоровье», сообщающихся с автодорогами Кузнецкое- «МОЦ Курорт Увильды» -Кыштым и Аргаяш-Карабаш на прибрежную полосу и к оз. Увильды на данном участке акватории, поставить границы СПК «Здоровье» и участки доступа на особо охраняемую природную территорию на государственный кадастровый учет...», обязать Администрацию Аргаяшского муниципального района обеспечить при проведении территориального землеустройства свободный доступ с мест общего пользования, дорог, проходящих по территории СНТ «Здоровье», сообщающихся с автодорогами Кузнецкое-«МОЦ Курорт Увильды» - Кыштым и Аргаяш-Карабаш на прибрежную

полосу и к оз. Увильды на данном участке акватории, путем принятия нормативного правового акта, устанавливающего публичный сервитут -право свободного доступа неопределенного круга лиц через территорию СПК «Здоровье» по участкам №№ ***на прибрежную полосу, к озеру Увильды на данном участке акватории. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 9,15,42,58 и 130 Конституции РФ, статьи 3,4, 35-37, 51, 58 и 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 6,7 и 65 Водного кодекса РФ, статьи 3,5, 11, 68-69 Земельного кодекса РФ и указал на то, что несоблюдение ответчиками свободного доступа - прохода от участков общего пользования к прибрежной полосе, озеру Увильды на данном участке акватории, и природоохранных требований экологической безопасности при размещении и эксплуатации объектов на водосборной площади и охранной зоне памятника природы озера Увильды нарушает интересы Российской Федерации и ущемляет права неопределенного круга лиц на свободный доступ и использование береговой полосы водного объекта. В судебном заседании Челябинский природоохранный прокурор Екимов А.Б. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, привлеченное прокурором к участию в деле в качестве истца, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебном заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. В представленном суду письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что установление публичного сервитута повлечет нарушение прав собственника участков ***.

Представители ответчика СПК «Здоровье» в судебном заседании с требованиями прокурора не согласились, указав на то, что проектная документация СПК «Здоровье» разработана и обеспечивает свободный доступ неопределенного круга лиц на прибрежную территорию оз. Увильды через участки №№ ***, которые имеют соединение со всеми прилегающими к СПК дорогами. Металлический забор установлен за пределами охранной зоны озера Увильды, огораживает внешнюю территории СПК «Здоровье» и не нарушает чьих-либо прав. Требование о проектировании и строительстве централизованных очистных сооружений не соответствует Постановлению Правительства Челябинской области №112-П от 18.05.2006г. «Об утверждении положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды», в соответствии с которым

предусматриваются локальные очистные сооружения на каждом участке. Очистка территории от мусора и его вывоз с территории кооператива осуществляется специализированной организацией на основании договора возмездного оказания услуг № 141 от 01.07.2012 года, заключенного между СПК «Здоровье» и Управлением ЖКХ Аргаяша. На участках, указанных прокурором, никакой хозяйственной деятельности и строительство объектов недвижимости не ведется. СПК «Здоровье» осуществляет работы по межеванию территории, предусматривающие доступ к береговой полосе озера Увильды, через участки №№ ***, обеспечивающие доступ на прибрежную полосу с мест общего пользования, а именно, дорог, проходящих вдоль границы СНТ «Здоровье», СПК «Здоровье» и сообщающихся с автодорогами Кузнецкое - «МОЦ Курорт Увильды» -Кыштым, и Аргаяш - Карабаш. Необходимость в установлении публичного сервитута отсутствует.

Ответчик Ржевский А.О. и его представитель участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворил частично, обязал СПК «Здоровье» очистить водосборную площадь оз.Увильды на территории кооператива от отходов потребления, строительного мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционном представлении Челябинский природоохранный прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести законное решение. В основу решения суд первой инстанции положил доводы ответчиков о недоказанности истцом отсутствия законной и разумной возможности обеспечения нормального доступа к прибрежной полосе иным способом помимо обременения спорного земельного участка публичным сервитутом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Аргаяшского муниципального района, Ржевского А.О. и его представителя, выступив представителем в интересах этих лиц. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание новелл законодательства. Доводы суда «не отвечают требованиям системного применения, приведенных в иске нормативно правовых актов, регулирующих правовые отношения, являющиеся предметом данного искового заявления, направленного на защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц». Часть «побережья на протяжении нескольких километров изолирована границами, сформированными актами органа местного самоуправления, земельных участков при проведении территориального землеустройства в нарушении требований законодательства». Пути доступа к оз.Увильды нормативно не

определены, планируемые пути пересекаются с границами участков членов СПК и других собственников. Доводы об отсутствии регламента по месту и периодичности предоставления доступа к береговой полосе не предусмотрены, надуманы, противоречат законодательству и ставят под сомнение действие федеральных актов в пространстве и времени, а также изложенным обстоятельствам дела. Отдавая приоритет интересам Ржевского А.О., суд отступил от требований ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ. Из Плана-схемы СПК «Здоровье» 2007 года и Ситуационного плана земельных участков от 25.03.2013 года из чего следует, что доступ от участков общего пользования к прибрежной полосе и озеру не предусмотрен. Требования прокурора свидетельствуют об оптимальном расположении маршрута и наименьшей протяженности пути доступа с мест общего пользования. Доводы суда о невозможности понуждения органа местного самоуправления принять нормативный правовой акт несостоятельны в силу ст.ст. 12,13 ГК РФ, ст.ст. 68 и 69 ЗК РФ и «ст. 23 Кодекса». Требование установления публичного сервитута обусловлено нарушениями, допущенными администрацией муниципального района при выделении и распределении земельных участков. При создании кооператива предусматривалась централизованная система водоотведения. Несоблюдение природоохранных требований является основанием для приостановления хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области просит исключить из мотивировочной части решения суда слова : «Кроме того, суд учитывает, что истец по делу Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, свою позицию по делу не высказало, представители истца неоднократно не являлись в судебные заседания, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца», так как представитель Министерства присутствовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию, вправе был просить суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе

для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств ( ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 66 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Озеро Увильды отнесено к Памятникам природы областного значения. Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 г. № 112-п «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды» определен правовой статус зоны Памятника природы, допустимые виды использования.

Пунктом 9 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды установлено, что граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

В соответствии с пунктом 17 Положения в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона.

Пунктом 20-1 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды предусмотрено, что на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта - жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб, а за пределами 20 метров от береговой линии - реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным

очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно схемы расположения земельных участков СПК «Здоровья» на дежурной кадастровой карте ( квартал ***) относительно границ охранной зоны и памятника природы озера Увильды и писем филиала ФГБУ «ФКП»Управления Росреестра по Челябинской области от 19.09.2012 г. №8008, от 07.03.2013 г. №2241 и приложенной к ним схемы расположения земельных участков, земельные участки №№ *** не входят в охранную зону памятника природы и находятся за пределами 20-ти метровой водоохранной зоны озера Увильды.

Удовлетворяя в части требования прокурора и возлагая на СПК «Здоровье» обязанность очистить водосборную площадь озера Увильды на территории кооператива от отходов потребления, строительного мусора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды на территории охранной зоны Памятника природы запрещается захламление земель.

Отказывая прокурору в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для возложения на СПК «Здоровье» обязанности по разработке проекта организации и застройки территории кооператива, предусматривающего свободный проход по участку №№ *** на прибрежную полосу озера Увильды, демонтажу части металлического забора на участке ***, разработке и согласованию проекта очистных сооружений канализации и инженерных сетей, обеспечивающих централизованное водоотведение, прекращении хозяйственной деятельности по размещению, строительству, вводу в эксплуатацию объектов недвижимости, и ограждения, оформлению документации по межеванию территории кооператива с учетом свободного прохода по участкам *** на прибрежную полосу и акваторию озера, постановке границ СПК «Здоровье» и участка доступа на особо охраняемую природную территорию на государственный кадастровый учет, а также об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию Аргаяшского муниципального района обязанности обеспечить при проведении территориального землеустройства свободный доступ на прибрежную полосу оз. Увильды путем принятия нормативного правового акта, устанавливающего публичный сервитут.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности решения суда не могут служить основанием к отмене этого решения, так как такое основание не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований к отмене решения суда. Несогласие прокурора с выводами суда само по себе основанием к отмене постановленного по делу решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не является. Применительно к данному делу представление прокурора не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса РФ). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которые закреплены в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, что предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти и невозможность ни для одной из них подчинить себе другие или подменить их.

Доводы апелляционного представления прокурора о возможности возложения на орган местного самоуправления принять нормативный правовой акт противоречат конституционному принципу разделения властей.

Судом установлено, что доступ к прибрежной полосе озера Увильды от автомобильных дорог Кузнецкое - «МОЦ Курорт Увильды» - Кыштым, и Аргаяш -Карабаш возможен через участки №№ ***. То обстоятельство, что движение через данные участки имеет большую протяженность, правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности прохода по данным участкам дороги и не свидетельствует о необходимости установления публичного сервитута. Поэтому доводы апелляционного представления о том, что требования прокурора свидетельствуют об оптимальном расположении маршрута и наименьшей протяженности пути доступа с мест общего пользования, не основаны на законе.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии возможности доступа к прибрежной полосе озера опровергаются также тем обстоятельством, что в настоящее время территории, занятые проездами по указанным выше земельным участкам №№ ***, предусмотрены в плане земельных участков СПК «Здоровье», прошли межевание и поставлены на кадастровый учет с присвоением этим земельным участкам кадастровых №№ ***При таких обстоятельствах утверждение представления прокурора о том, что выводы суда о недоказанности истцами отсутствия законной и разумной возможности обеспечения нормального доступа к прибрежной полосе иным способом помимо обременения спорного земельного участка публичным сервитутом, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение прокурора о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Аргаяшского муниципального района, Ржевского А.О. и его представителя, выступив представителем в интересах этих лиц, а также о том, что суд отдал приоритет интересам Ржевского А.О.,

отступил от требований ст.ст. 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельным.

Согласно ч.З и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основания для сомнения в заинтересованности суда в исходе дела прокурор не приводит и на эти обстоятельства не ссылается. Оценка же представленных сторонами доказательств в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда. Администрация муниципального района и Ржевский А.О. о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В судебном заседании прокурор не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, каких-либо ходатайств о необходимости участия этих лиц в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации Аргаяшского муниципального района и Ржевского А.О. не является нарушением процессуального закона.

Утверждения апелляционного представления о том, что решение суда «не отвечает требованиям системного применения, приведенных в иске нормативно правовых актов, регулирующих правовые отношения, являющиеся предметом данного искового заявления, направленного на защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц», что суд «не принял во внимание новелл законодательства», что выводы суда «ставят под сомнение действие федеральных актов в пространстве и времени» в представлении прокурора не раскрыты, что лишает их смыслового значения, затрудняет воспроизведение текста и свидетельствует о недостаточном внимании прокурора при подготовке документа.

Вопреки доводам апелляционного представления материалы дела не содержат каких-либо доказательств осуществления СПК «Здоровье» какой-либо хозяйственной деятельности и несоблюдении природоохранных требований, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для приостановления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Апелляционная жалоба Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об изменении мотивировочной части решения суда и исключении из нее слов о том, что

«суд учел, что истец по делу Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, свою позицию по делу не высказало, представители истца неоднократно не являлись в судебные заседания, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дело по иску Челябинского природоохранного прокурора находилось в производстве суда с 26.07.2012 года. На первое судебное заседание 03.09.2012 года представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Киреева Е.А. представила копию доверенности и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37-38,т.1). В судебном заседании

19.09.2012 года представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Носков В.А. по существу требований не высказался, не возражал против отложения рассмотрения дела. В судебные заседания 30.10.2012 г., 21.11.2012 г., 09.01.2013 года (представитель Анцупова Н.О. просила рассмотреть без ее участия),

22.01.2013 г., 07.02.2013 г., 11.03.2013 г., 18.03.2013 г., 04.04.2013 г., 19.04.2013 года, 29.04.2013 года (представитель Анцупова Н.О. просила рассмотреть дело без ее участия), представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области не явились без указания причин неявки, письменного отзыва по существу заявленных прокурором требований или по возражениям ответчиков суду не представили.

При таких обстоятельствах указание в решении суда о том, что Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, привлеченное к участию в деле на стороне прокурора, т.е. в качестве истца, свою позицию по делу не высказало, соответствует материалам дела. Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области имело возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалось, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия.

Председательствующий

Судьи

12,