Определение № 11-9187/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9187/2017

Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А.,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Ирины Николаевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2017 года по иску Титовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Титовой И.Н., представителя ответчика Буланаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Управдом" (далее ООО УК "Управдом") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** с заработной платой 5000 рублей в месяц, осуществляла уборку подъездов в доме ***. Трудовые отношения не оформлялись. Выплата заработной платы постоянно задерживалась, выплачивалась несвоевременно. Неоднократно обращалась с заявлением к ответчику с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями -жителями дома ***. 08 августа 2016г. она была уволена, задолженность по заработной плате ей не выплачена. Считает действия ответчика незаконными, в результате которых ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении полутора лет она обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. У нее возникла бессонница из-за переживаний, депрессия. Просила установить

факт трудовых отношений с ответчиком в период с сентября 2014 года по 08 августа 2016г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 21 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Титова И.Н. исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО УК "Управдом" (ИНН 7448047861) участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указывая на то, что уборку подъездов дома 10а выполняет третье лицо ООО Управляющая компания "УправДом".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители третьих лиц ООО "Ирвис", ООО Управляющая компания "УправДом" (ИНН 7448138621) участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Титова И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда незаконным и необоснованным. Суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, неверно оценил показания допрошенных судом свидетелей. Считает, что показаниями свидетелей подтверждается факт ее трудовых отношений с ответчиком. Считает, что представленные ответчиком акты приемки работ, договор, книга входящих обращений являются подложными, сфабрикованными и оформленными в связи с рассмотрением настоящего спора. Полагает, что ООО УК «Управдом» существует с 2013 года, представленный ответчиком акт передачи дома ***является незаконным, так как не имеет юридического подтверждения.

Представители третьих лиц ООО "Ирвис" Управляющая компания "УправДом" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в

2

соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим, образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда , возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не

установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ООО УК "Управдом" поставлено на налоговый учет 08 сентября 2014г., его место нахождения: ул. Кыштымская, д.7, г.Челябинск (л.д. 15, 17, 102-104).

В соответствии с Уставом, утвержденным 25 августа 2014г., ООО УК "Управдом" основными целями и создания Общества являются расширение рынка товаров и услугу, а также извлечение прибыли. Для достижения указанной цели Общество ведет деятельность, в том числе управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, проведение работ, оказание услугу в сфере управления и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, производство санитарно-технических работ (л.д. 18-23 т.1).

Согласно расчетным ведомостям ООО УК "Управдом" за период с ноября 2014 года по июль 2016 года заработная плата Титовой И.Н. не

4

начислялась и не выплачивалась, в числе сотрудников, которым начислена заработная плата, Титова И.Н. не значится (л.д.24-44).

В табелях учета рабочего времени ООО УК "Управдом" за период с 01 ноября 2014г. по 31 июля 2016г. Титова И.Н. не указана (л.д.45-68).

Согласно штатным расписаниям ООО УК "Управдом" по состоянию на 01 ноября 2014г., 01 января 2015г., 01 января 2016г. имеются должности: директор, диспетчер, заместитель директора, инспектор паспортного стола, менеджер по работе с населением, юрисконсульт, должность *** отсутствует (л.д.69-74).

Из договора № 1 от 01 июня 2015г. на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, заключенного между ООО УК «Управдом» (Заказчиком) и ООО «Ирвис» (Подрядчиком), следует, что ООО «Ирвис» осуществляет уборку помещений общего пользования дома № 10-а по ул. Кыштымская в г.Челябинск (л.д. 105-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой И.Н, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО УК «Управдом» суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует фактическим обстоятельствам .цела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, неверно оценил показания допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия признает не состоятельными, те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 01 от 29.05.2015г. управление в доме, расположенном по адресу: *** осуществляет ООО УК «Управдом» с 01.06.2015г.

Истец Титова И. Н. является собственником жилого помещения в данном доме, принимала участие в собрании. 05.05.2015г. проголосовала «за» избрание ООО УК «Управдом» (ИНН 7448047861) в качестве управляющей организации в доме, расположенном по адресу***

5

При этом, истец настаивает на установление факта трудовых отношений с ответчиком до избрания управляющей компании с сентября 2014г., допущена была с ведома и по поручению руководителя ответчика Д.Д.Б.

В период с сентября 2014г. и до 01.06.2015г. обслуживание дома осуществляло третье лицо ООО УК«УправДом» (ИНН 7448138621), выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что решением учредителя третьего лица ООО УК «УправДом» с 03.10.2014г. директором назначен Р. В.Б. Соответственно обращение истца с заявлениями № 63 от 26.02.15г. о выплате задолженности к ответчику в лице директора Д.Д.Б. было невозможно, в связи с чем, заявление также не может являться доказательством в обоснование доводов истца (л.д.7).

Журнал регистрации входящих документов ООО УК «Управдом» за период с 01.06.2015г. по 28.12.2016г., подтверждает отсутствие обращения истца с заявлением № 69 от 10.11.15г. к ответчику (л.д.8).

Представленная истцом копия ведомости за июль 2016 года (л.д.6) не соответствует требованиям относимости и допустимости, т.к. представлена в виде незаверенной копии, не содержит обязательных реквизитов для данной формы документов и не содержит каких-либо данных, однозначно свидетельствующих о том, что в этой ведомости содержатся сведения о получении истцом именно заработной платы и именно в ООО УК «Управдом» (ИНН 7448047861), кроме того фамилия Титовой И.Н вписана дополнительно, в графе «всего» указана неверная общая сумма выплат без учета выплаты истцу.

01.06.2015г. между ООО УК «Управдом» и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: ***заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что в штатном расписании ответчика не предусмотрены рабочие профессии (уборщик, дворник, слесарь, сантехник) 01.06.2015г. между ООО УК «Управдом» - (Заказчик) и ООО «Ирвис» - (Подрядчик) заключен договор №1 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Заказчик» поручает в интересах и за счет собственников и иных пользователей жилых помещений, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования дома, далее по договору «объект», находящегося в управлении «Заказчика», расположенного в том числе по адресу: ***(л.д. 105).

Перечень работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилых домов указан в Приложении № 2 к договору №1 от 01.06.2015г. и включает санитарное содержание мест общего пользования

6

дома (подметание полов, влажная уборка, мытье окон, дверей и др.), уборку придомовой территории многоквартирного дома, а также работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда.

Согласно п. 3.1. договора №1 от 01.06.2015г. оценка качества выполняемых «Подрядчиком» работ производится «Заказчиком» путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий. По результатам проверок составляется двухсторонний акт оценки качества работ.

В спорный период с 01.06.2015г. по 31.08.2016г. ООО «Ирвис» выполняло работы по договору, о чем свидетельствуют Акты приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, в спорный период в доме, расположенном по адресу: ***санитарное содержание мест общего пользования дома (подметание полов, влажная уборка и иные работы) выполнял сотрудник ООО «Ирвис». В материалах дела имеется Договор возмездного оказания услуг № 03 от 01 июня 2015г.между ООО «Ирвис» иЮ.А.Ю., подтверждающий выполнение услуг по уборке подъездов и прилегающей территории в спорный период Ю. А.Ю., а не истцом (л.д.216).

Суд дал верную оценку показаниям свидетелей, свидетели работниками ответчика не являются, они не могут подтвердить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доводы заявителя жалобы о том, что суд отказал в вызове свидетелей противоречат протоколам судебных заседаний, замечания на протоколы истец не подавала.

В спорный период истец находилась в трудовых отношениях с образовательными учреждениями г. Челябинска, что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д.81 -83).

Как следует из материалов дела, истец заявление о приеме на работу не писала, приказов о приеме на работу и об увольнении истца из ООО УК «Управдом» не издавалось, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец в ООО УК «Управдом» не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, сведения о работе у ответчика в трудовую книжку не вносилась. Рабочий инвентарь для выполнения работ по уборке подъездов истцу не выдавался. Гражданско-правовой договор на оказание услуг между Титовой И.Н. и ООО УК «Управдом» не заключался. Доказательства обратного истец не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года№2" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно и законно сделал

вывод о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, и фактический допуск истца к работе в должности *** в с сентября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы Титовой И.Н. о том, что представленные ответчиком акты приемки работ, договор, книга входящих обращений являются подложными, сфабрикованными и оформленными в связи с рассмотрением настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств подложности представленных ответчиком документов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8