Определение № 11-9191/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-9191/2017

Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А.,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Автосервис "Спринт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Автосервис "Спринт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с мая 2015 года работал *** с оговоренной оплатой за труд в размере 160 рублей в час, однако, трудовые отношения ответчик оформлять отказался. До ноября 2015 года ежемесячно получал заработную плату в размере 35000 - 40000 рублей. С ноября 2015 года до мая 2016 года работы не было, он работал в другой организации. В мае 2016 года ответчик вызвал его на работу, он отработал 12 смен, ему была выдана заработная плата в размере 13000 рублей, но фактически заработок за май 2016 года должен был составить 19000 рублей. В июне 2016 года он отработал 23 дня, заработная плата была выплачена не в полном размере, задолженность по заработной плате за июнь 2016 года составила 17000 рублей. 16 июля 2016 года он сообщил директору ООО Автосервис "Спринт"А.А.Б. о том, что намерен уволиться, поскольку размер оплаты труда его не устраивает, на что последний потребовал отработать 10 дней. Истец отработал 10 дней, но задолженность

по заработной плате не была выплачена. С учетом уточнения исковых требований просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком ООО Автосервис "Спринт", взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 64000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО Автосервис "Спринт" ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что ответчик автосервис не осуществляет деятельность, связанную с автомобильными перевозками, в штатном расписании отсутствует должность водителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Указывает, что им были предъявлены исковые требования кА.А.Б. и ООО Автосервис "Спринт", но судом были рассмотрены требования только в отношении ООО Автосервис "Спринт". Судом первой инстанции не выяснялся вопрос, кто является собственником автомобилей r/н***, ***, ***, на которых работал истец. Не выяснялся вопрос, является ли А. А.Б. индивидуальным предпринимателем, мог ли он оформлять трудовые отношения с истцом. Указывает, что ему ежедневно выдавались путевые листы, которые он вечером отдавал работодателю. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б. Ю.А., что нарушило право истца на предоставление доказательств. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля Х. А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Автосервис "Спринт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),

1

подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим, образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (ст.57 ТК РФ).

3

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за труд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ООО Автосервис "Спринт" поставлено на налоговый учет 20 декабря 2001г., место нахождения по адресу Свердловский тракт, д. 12, г.Челябинск. Директором общества является А. А.Б. (л.д. 14, 15, 40-42).

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30 декабря 2016г. основным видом деятельности ООО Автосервис "Спринт" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. К дополнительным видам деятельности организации относятся: производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек. Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Торговля оптовая неспециализированная. Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом. Транспортная обработка грузов. Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Технический осмотр транспортных средств (л.д. 40-42 т.1).

Согласно штатным расписаниям ООО Автосервис "Спринт" по состоянию на 01 мая 2015г. и 01 мая 2016г. имеются должности: директор, исполнительный директор, экономист по организации и нормированию труда, инженер по гарантии, экономист по гарантии, менеджер по запчастям,

4

автомойщик, уборщица, автослесарь, автоэлектрик, должность водителя отсутствует (л.д. 16, 1718,19).

В табелях учета рабочего времени ООО Автосервис "Спринт" за период с 01 мая 2015г. по 31 июля 2016г. истец ФИО1 не указан (л.д.20-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО Автосервис "Спринт" суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому является правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что им были предъявлены исковые требования кА.А.Б. и ООО Автосервис "Спринт", но судом были рассмотрены требования только в отношении ООО Автосервис "Спринт", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, 13 марта 2017г. истцом подано в суд уточненное исковое заявление, в котором он просил установить факт своего трудоустройства в ООО Автосервис "Спринт" на должность***, которую исполнял без надлежащего оформления со стороны работодателя. Ответчиком указано ООО Автосервис "Спринт" (л.д. 123).

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО Автосервис "Спринт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 122).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 марта 2017г., истец ФИО1 исковые требования поддержал (л.д. 149-150).

Таким образом, доводы истца об обращении в суд с требованиями кА.не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, кто является собственником автомобилей г/н***, ***, ***, на которых работал истец, что ему ежедневно выдавались путевые листы, которые он

5

вечером отдавал работодателю, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, согласно, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области карточкам учета транспортных средств собственником автомобилей г/н ***, *** указан Д. СП., собственником автомобиля г/н*** указан А. А.Б.

Согласно представленной копии журнала ООО «Гранитстром» проведения инструктажа по охране труда и технике безопасности для водителей сторонних организаций за период с 01 января 2016г. по 27 января 2017г., истец ФИО1 проходил инструктаж по охране труда и технике безопасности о чем свидетельствует подпись ФИО1, указано транспортное средство марки Камаз г/н ***(л.д.66-97).

Из ответа ООО «Гранитстром» на запрос суда первой инстанции следует, что гражданско-правовых договоров с ООО Автосервис "Спринт" и Д. СП. не заключалось. Поставка нерудных материалов Д. СП. проводилась по бездоговорным отношениям по фактической оплате (наличному расчету) через кассу предприятия (л.д. 126).

К ответу на судебный запрос ООО «Гранитстром» представлены копии товарных накладных от 23 июня 2016г., 27 июня 2016г., 28 июня 2016г., 29 июня 2016г., 30 июня 2016г., 01 июля 2016г., 02 июля 2016г., в которых получателем товара - вскрышной грунт указан ФИО1, также указан автомобиль марки Камаз г/н ***(л.д. 127-145).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы истца не опровергают и не подтверждают каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу и не подтверждают, что имели место трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «Автосервис Спринт». Представленные в материалы дела сведения из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о собственниках транспортных средств, копии товарных накладных, подписанные истцом от имени грузополучателя Д. СП., не подтверждают факт трудовых отношений с ООО Автосервис "Спринт".

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом не выяснялся вопрос, является ли А. А.Б. индивидуальным предпринимателем, мог ли он оформлять трудовые отношения с истцом, не влекут отмену судебного решения, поскольку истцом не предъявлялись исковые требования к А.. При этом, согласно решению №3 единственного учредителя ООО Автосервис "Спринт" от 19 мая 2016г. полномочия директора ООО Автосервис "Спринт" ФИО4 продлены сроком на 5 лет (л.д. 15).

6

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б. Ю.А., что нарушило право истца на предоставление доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 27 марта 2017г. следует, что истец ФИО1 явку свидетеля Б. Ю.А. не обеспечил, в письменном ходатайстве о допросе свидетеля на указал адрес места проживания свидетеля, контактный номер телефона, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 149-150).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции было закончено при согласии сторон, а также после исследования письменных материалов дела, других ходатайств сторонами не заявлялось и возражений против окончания судебного разбирательства, проводимого в присутствии истца и представителя ответчика не высказывалось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, об ограничении истца в предоставлении доказательств не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждаются показаниями свидетеля Х. А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку из показаний свидетеля Х. А.В. следует, что истец ФИО1 приходил на автомойку, мыл запасные части от самосвала, услугами автомойки пользовались как сотрудники автосервиса, так и посторонние лица.

Совокупности достоверных относимых (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимых (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ) доказательств того, что истец фактически в спорный период выполнял трудовые функции в ООО «Автосервис Спринт» в должности водителя с выполнением определённой, заранее обусловленной трудовой функцией, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в материалах дела не имеется, судом не добыто.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: