Определение № 11-9395/17 от 21.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-9395/2017

судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 июля 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, причиненных использованием изобретения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных использование изобретения, в размере 472 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является автором изобретения «устройство для смазывания гребней колесных пар рельсового транспортного средства, имеющего дизель» и патентообладателем на данный объект интеллектуальной собственности. Патент №****, имеющий приоритет с 07 декабря 1999 года, выдан сроком на 20 лет. После начала действия патента и до заключения договоров на использование изобретения, ответчик ОАО «РЖД» пользовался интеллектуальной собственностью истца без его согласия. Такое использование осуществлялось в периоды с 07 декабря 1999 года по 26 июня 2002 года и с 26 июня 2005 года по 28 декабря 2005 года. Использование изобретения без согласия автора и заключения лицензионного договора нарушает права истца. Расчет суммы, подлежащей взысканию, надлежит осуществить по аналогии с

2

заключенными между истцом и ОАО «РЖД» договорами на использование изобретения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что применение срока исковой давности по данному делу недопустимо в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены требования об устранении нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения. Правомерность данного подхода, по мнению истца, подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 года № 300-ЭС14-1301. Считает, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацией, применим только по истечении срока действия патента, то есть после 07 декабря 2019 года. По мнению истца, недопустима ссылка на решение, принятое по ранее рассмотренному делу, поскольку в том деле разрешался иной иск, не связанный с требованием о взыскании авторского вознаграждения. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истцом не доказано использование ответчиком изобретения, так как суду представлены справка об использовании изобретения и акт о внедрении и экономической эффективности гребнесмазывателей, кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось использование изобретения истца.

Заслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм

3

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец ФИО3 является обладателем патента на изобретение № **** - Устройство для смазывания гребней колесных пар рельсового транспортного средства, имеющего дизель, действующего с 07 декабря 1999 года в течение 20 лет при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 июня 2001 года (л.д. 7, 8-9).

31 мая 2002 года между ФИО3 и Управлением Южно-Уральской железной дороги заключен договор №**** о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения, согласно которому последний приобрел неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом № ****, в целях изготовления и применения гребнесмазывателей КГС-6 сроком на 3 года (л.д. 10-12).

12 августа 2005 года между ФИО3 и ОАО «РЖД» заключен аналогичный договор №**** о продаже/покупке

4

неисключительной лицензии на использование данного изобретения сроком на 5 лет. (13-15).

Истом в обоснование исковых требований указано на то, что в периоды с 07 декабря 1999 года по 26 июня 2002 года и с 26 июня 2005 года по 28 декабря 2005 года ответчик использовал его изобретение без согласия автора и в отсутствие договорных отношений. Вознаграждение за использование изобретения не уплачивал.

В силу части 2 статьи 4 Закона СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР», подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

Исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю (часть 1 статья 5 Закона СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР»).

В соответствии с частью 3 статьи 22 того же Закона любой гражданин или юридическое лицо, желающее использовать изобретение, обязано заключить с патентообладателем лицензионный договор.

Любой гражданин или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение в противоречии с настоящим Законом, считается нарушителем патента. По требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено с возмещением ему убытков, понесенных в результате противоправного использования изобретения, (части 1, 2 статьи 26 Закона СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР»).

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей - 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не оспаривался тот факт, что он являлся сотрудником ответчика с 1959 до 2005 год, работал в должностях заместителя начальника конструкторского бюро, главного инженера. В обязанности истца входили разработка технологий, их внедрение в производственный процесс, контроль использования. Устройство для смазывания гребней колесных пар рельсового транспортного средства, имеющего дизель, разработано истцом по собственной инициативе, без задания работодателя, в рамках решения производственной проблемы, связанной с износом колесных пар. Готово названное устройство было уже в 1996 году, о чем истцом было сообщено руководству. От руководства получено разрешение на использование. С 1996 года данное устройство использовалось с целью проверки эффективности, истец участвовал во внедрении устройства с целью проверки его эффективности, контролировал использование, следил за тем, как его изобретение работает. Эффективность подтвердилась, истец получил патент, в 2000 году работодателем принято решение о внедрении изобретения в производственный процесс, которое так же контролировалось истцом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании первой инстанции (л.д. 51 об.), а так же в судебном заседании апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что в период, указанный в иске, истец знал об использовании изобретения ответчиком и нарушении своего исключительного права.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончания использования изобретения без заключения договора, соответственно, по требованию о взыскании авторского вознаграждения за период с 07 декабря 1999 по 26 июня 2002 года последним днем для подачи иска являлось 26 июня 2005 года, за период с 26 июня 2005 года по 28 декабря 2005 года - 28 декабря 2008 года.

Учитывая, что срок исковой давности истек, уважительные причины пропуска срока исковой давности не указаны, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о том, что к возникшим правоотношениям в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Применяя по делу срок исковой давности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, причиненных использованием изобретения, носит имущественный характер. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вместе с тем, из системного анализа приведенных выше положений Закона СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР» не следует, что право на компенсацию убытков отнесено законодателем к неимущественным правам и другим нематериальным благам автора.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации за использование объекта интеллектуальной собственности носит имущественный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» к исковым требованиям имущественного характера применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что на требование о взыскании убытков, причиненных использованием изобретения, сроки исковой давности не распространяются, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка истца на то, что им заявлен иск собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304),

7

несостоятельны, поскольку, как следует из иска, ФИО3 требует возмещения убытков, причиненных ему, как автору изобретения.

Не принимается в качестве обоснованной ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 300-ЭС14-1301, поскольку в данном судебном акте выражена позиция по иску о праве авторства, которое согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» относиться к личным неимущественным правам, тогда как в настоящем споре заявлено требование о возмещении убытков, вызванных использованием изобретения без согласия автора и заключения лицензионного договора, которое, согласно абзацу 2 того же пункта Постановления Пленума, является требованием имущественного характера.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о том, что общий срок исковой давности подлежит применению только после окончания действия патента, то есть с 07 декабря 2019 года, поскольку начало течение срока исковой давности определено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки суда на решение по ранее рассмотренному делу правомерны, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным решением суда, а именно обстоятельства выдачи патента, заключения с ответчиком договоров о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Выводы суда о том, что представленные истцом справка об использовании изобретения от 01 февраля 2013 года и акт о внедрении изобретения от 01 апреля 2002 года не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств факта использования изобретения в спорный период, к неверному разрешению спора не привели, поскольку, как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой

8

инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи