Определение № 11-95 от 02.11.2011 Невинномысского городского суда (Ставропольский край)

                                                                                    Невинномысский городской суд Ставропольского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Невинномысский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

дело № 11-95/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.10.2011 года о возвращении заявления ФИО1 от 07.10.2011 года о выдаче копии судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ФИО1 в пользу ОАО «»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.10.2011 года ФИО1 возвращено заявление о выдаче копии судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ФИО1 в пользу ОАО «Водоканал».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.10.2011 года отменить, и разрешить вопрос по существу заявления ФИО1, допущенного Невинномысским городским судом в качестве защитника к защите прав и свобод должника ФИО1, с 24.02.2010 года не потребляющего услуги взыскателя.

Данную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме в судебном заседании.

Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.10.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно материалов гражданского дела, 07.10.2011 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ФИО1 в пользу ОАО «»

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Заявление о выдаче копии судебного приказа от 07.10.2011 года подписано представителем ФИО1 – ФИО1, тогда как полномочия данного представителя на подписание заявления и подачу его в суд в установленном законом порядке не подтверждены, поскольку к заявлению не приложена доверенность, составленная и заверенная надлежащим образом в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, Мировым судьей правильно сделан вывод, о возвращении ФИО1 заявления о выдаче копии судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ФИО1 в пользу ОАО «».

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

По изложенным мотивам определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.10.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.10.2011 года о возвращении заявления ФИО1 от 07.10.2011 года о выдаче копии судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ФИО1 в пользу ОАО «Водоканал» - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Трачук

Определение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.