Определение № 11-9550/16 от 07.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9550/2016

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, и процентов, начисленных до дня возврата денег. В обоснование иска указал, что 21.08.2015 передал ответчику денежные средства в размере **** руб., 25.08.2015 - **** руб. для приобретения строительных материалов. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени ответчиком строительные материалы не приобретены, денежные средства не возвращены, (л.д. 6-8)

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., с 30.12.2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя их средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 28-29).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске

1

настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что договор купли-продажи шлакоблока с истцом не заключал, денежных средств в размере **** руб. от истца не получал. Указанные в расчете материалов от 21.08.2015 денежные средства получал от К.В.В., финансировавшего строительство домов, которое осуществляли истец и ответчик. Денежные средства в размере **** руб. для приобретения плит перекрытия получил от истца. Плиты закупил и доставил истцу, что подтверждается накладными и распиской истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.02.2016 года (л.д. 19), о рассмотрении дела извещен (л.д.87), в судебное заседание не явился. Дело с согласия ответчика рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что расписка в получении плит написана истцом не ответчику, а Б.А.А. с которым были отдельные отношения. Полагает, что показания свидетеля Б.А.А. следует оценивать критически, т.к. последний является партнером ответчика, заинтересован в исходе дела, а при рассмотрении дела по спору между истцом и Б.А.А., ФИО2 давал ложные показания. Указывает, что на копии расписки от 21.08.2015 ответчик собственноручно сделал дописку о получении шлакоблока, тем самым исказив содержание расписки, а суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления давности совершения записи. Полагает вывод суда о недоказанности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме **** рублей, не основанным на законе, поскольку наличие подлинника расписки у истца подтверждает передачу денег, из содержания расписки возможно установить существенные условия договора. Указывает на неверную оценку судом показаний свидетеля К.В.В. о передаче денежных средств на строительство домов. Суд не установил, как оригинал расписки попал к истцу. Ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям ответчика о получении от истца денежных средств в сумме **** рублей на покупку шлакоблока, при том, что единственная расписка, подтверждающая получение денежных средств ответчиком от истца- расписка от 21.08.2015 на сумму **** рублей. Указывает на противоречивость доводов ответчика о том, что денежные средства на покупку шлакоблока от истца не получал, но в то же время представившего расписку о передаче шлакоблока. Ссылается на ошибочную оценку судом заключения эксперта, необоснованное отклонение

2

судом доводов стороны истца о том, что шлакоблок заказывался ответчику с учетом необходимого не только на строительство жилого дома, но и гаража и забора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, намереваясь приобрести у ФИО2 строительные материалы- плиты перекрытия в количестве 16 шт. по цене **** рублей за штуку передал последнему в качестве аванса **** рублей. Указанные обстоятельства подтверждается распиской от 25 августа 2015 года (л.д. 11), и ответчиком не оспариваются.

Из содержания расписки следует, что поставка должна осуществляться не позднее октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика **** рублей, полученных на закуп плит, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исходил из доказанности факта исполнения ФИО2 обязательства, и передачи истцу плит, предварительная оплата за которые произведена 25.08.2015.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, и представленным доказательствам.

В подтверждение исполнения обязательства и передачи истцу плит перекрытий на сумму **** рублей ответчиком представлена копия расписки, с записью от 07.10.2015 о получении плит, подписанной истцом.

Исполнение записи о передаче (получении) плит не истцом, а ответчиком, не опровергает правильность выводов суда, поскольку данный текс подписан самим истцом ФИО1, подлинность подписи которого не оспаривалась в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

з

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы жалобы о том, что данная расписка оформлялась в подтверждение исполнения обязательств между истцом и Б.А.А., и не относится к отношениям между истцом и ФИО2, судебная коллегия оценивает критически. Данная расписка выполнена на копии расписки от 25.08.2015, подлинник которой представлен истцом в подтверждение отношений с ответчиком, а не Б.А.А. Никакой информации о получении плит не в счет исполнения обязательств ФИО2 перед истцом, а во исполнение иной сделки, стороной которой ответчик не является, расписка не содержит.

Свидетель Б.А.А. подтвердил факт приобретения, доставки и передачи истцу на объекте последнего, 16 плит, закупленных на деньги, полученные им от ФИО2 (л.д. 43).

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями ответчика, представленными письменными доказательствами- товарно-транспортными накладными от 05.10.2015, от 07.10.2015, квитанциями от 05.10.2015, от 07.10.2015 на приобретение и оплату Б.А.А. плит перекрытий (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие дружеских отношениях между свидетелем и ответчиком, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет получения от истца **** рублей по расписке от 25.08.2015.

Ссылку же истца на наличие отдельного договора между ним и Б.А.А., на поставку плит, судебная коллегия находит бездоказательной, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлены доказательства заключения договора на поставку плит между ФИО1 и Б.А.А., как и доказательства того, что истец оплатил Б.А.А. стоимость полученных плит.

4

Кроме того, принимая от Б.А.А. плиты, истец не заявлял об отказе принять исполнение обязательства, предложенное за ответчика ФИО2 третьим лицом (Б.А.А.) (ст. 313 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме **** руб., полученных ответчиком по расписке от 21.08.2015, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца, а была исполнена при получении ответчиком от К.В.В. денежных средств на исполнение договора №**** от 01 августа 2015 года возмездного оказания услуг по организации строительства четырех жилых домов в п. Светлый г. Магнитогорск, заключенного между К.В.В. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) (л.д.73-75).

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия обязательств ответчика ФИО2 перед истцом, по мнению судебной коллегии, допустимыми достаточными доказательствами не подтвержден.

Не принимая оригинал расписки ответчика ФИО2 от 21.08.2015 в качестве доказательства получения денежных средств в размере **** руб. от истца, суд исходил из того, что в расписке не указано от кого получены денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом оригинал расписки от 21.08.2015 на сумму **** рублей подтверждает факт получения денежных средств ответчиком не от истца ФИО1, а от К.В.В., и является одним из экземпляров расписки, выданной ответчиком К.В.В., по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, и положениям ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой, наличие долгового документа у кредитора, отсутствие указаний на частичное либо полное исполнение в выданной расписке свидетельствуют о неисполнении должником обязательств.

Действующее законодательство не содержит требований к содержанию расписки, оформляемой при передаче исполнения по тому или иному обязательству, отсутствие в расписке указания на реквизиты договора, наименование кредитора (его фамилию, имя, адрес и т.п.), не влечет ее недействительность и не лишает держателя расписки (кредитора) права ссылаться на такую расписку как доказательство передачи должнику денежных средств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание расписки, указание в ней имени «С.» (что соответствует имени истца-С.), в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе, объяснениями ответчика ФИО2 о получении от истца аванса для приобретения шлакоблока на дом, возводимый ФИО1 на

5

собственные средства, свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась между сторонами настоящего спора ФИО1 и ФИО2

Принятые судом как достоверные пояснения ответчика об отсутствии между ним и истцом ФИО1 каких-либо договорных отношений, предусматривающих передачу денежных средств в сумме **** рублей на приобретение шлакоблока, судебная коллегия оценивает критически.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял свои показания относительно сделок с истцом по приобретению шлакоблока. В отзыве на исковое заявление (л.д. 32) он утверждал об отсутствии между ним и истцом каких- либо договоров купли- продажи шлакоблока, как и получение денежных средств в рамках какого- либо договора. В судебном заседании 02.03.2016 ответчик утверждал, что ФИО1 не заказывал шлакоблок на строительство своего дома. (л.д. 42). В судебном заседании 04 марта 2016 года ФИО2 признал факт получения от истца денежных средств на закуп шлакоблока в сумме **** рублей (л.д. 79 оборот). При этом доказательства получения денежных средств от истца в указанной сумме, а не в сумме, указанной в расписке **** рублей, ответчиком не представлены.

Требования о безденежности расписки от 21.08.2015 ответчик в установленном порядке не заявлял, хотя такое право ему разъяснено судом.

Обстоятельства, при которых было бы необходимо составление нескольких расписок в отношении одной и той же значительной суммы без указания лица, передавшего денежные средства, и без указания основания для их получения, судом не установлено.

Доводы ответчика об организации таким образом учета расходования денежных средств на строительство объектов, которое он организовывал, судебная коллегия находит надуманными.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что представленная истцом расписка от 21.08.2015 выдавалась ФИО2 не истцу, а К.В.В., суд первой инстанции, исходил из наличия договорных отношений у ответчика с К.В.В., по заданию которого производилось строительство нескольких домов в пос. Светлый г. Магнитогорска как истцом, так и ответчиком, и документально подтвержденный факт получения ФИО2 от К.В.В. денежных средств на приобретение строительных материалов.

Между тем, по мнению судебной коллегии, наличие договорных отношений между ответчиком и К.В.В., не исключает наличия отдельных гражданско- правовых отношений у ответчика с истцом ФИО5 не связанных со строительством домов, инвестируемых К.В.В.

Ответчиком не оспаривается и показаниями свидетелей подтверждается,

что кроме домов, строительство которых организовывал ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг по организации строительства №**** от 01 августа 2015 года, заключенного с К.В.В., истец осуществлял в тот же период строительство и собственного дома.

Кроме того, показаниями как ответчика, так и свидетеля К.В.В. подтверждается, что на объектах, инвестируемых К.В.В., истец работы с использованием шлакоблока не производил.

Утверждения ответчика о том, что спорная расписка была написана в двух экземплярах К.В.В., один из которых К.В.В. передал истцу (л.д. 45), опровергаются показаниями свидетеля К.В.В. о том, что ФИО2 передавал ему только один экземпляр расписки (л.д. 81).

Критически судебная коллегия оценивает и противоречивые показания ответчика об обстоятельствах, при которых оригинал расписки оказался у истца. Так, первоначально ФИО2 утверждал, что оригинал (один из экземпляров расписки) истцу передал К.В.В., затем заявил, что расписку самовольно мог забрать истец из его (ответчика) рабочего кабинета, а в суде апелляционной инстанции заявил, что расписка от 21.08.2015 была написана им в трех экземплярах, один из которых он передал ФИО6, а последний-истцу.

Представленная ответчиком в судебное заседание копия расписки от 21.08.2015, содержание которой аналогично содержанию расписки, представленной истцом, (л.д.57, 10), не может служить достоверным доказательством того, что расписка, представленная истцом, является копией (экземпляром) расписки, выданной ответчиком К.В.В., поскольку получение денег ФИО2 от К.В.В. оформлялось расписками, исполненными машинописным способом, как приложения к договору на оказание услуг №**** от 01.08.2015 (л.д.73-75).

Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. №0155/2016 от 15 апреля 2016 года о несоответствии объема и вида материалов, указанных в расчете от 21.08.2015, объемам фактически использованных материалов для строительства жилых домов по адресу: **** (строительство которых осуществлено на основании договора №**** от 01 августа 2015 года возмездного оказания услуг по организации строительства, заключенного между К.В.В. и ФИО2), опровергает доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка от 21.08.2015 написана им (ФИО2) как расчет (смета) материалов, необходимых для строительства домов для К.В.В.

Судебная коллегия считает установленные судом первой инстанции, обстоятельства, подтверждаемые распиской от 21.08.2015, недоказанными,

7

выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии у ответчика ФИО7 обязательств перед истцом ФИО1 в связи с получением денежной суммы, указанной в расписке от 21.08.2015, не соответствующими обстоятельствам дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что 21.08.2015 ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме **** рублей. Доказательства получения денежных средств в меньшей сумме, чем указана в расписке, ответчиком не представлены.

Распиской истца ФИО1 от 03.09.2015, подлинник которой находится у должника (ответчика) подтверждается, что из указанной суммы **** рублей истцу возвращена (л.д. 58), и обязательство ответчика перед истцом в указанной части прекращено исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств передачи истцу и удержание последним строительных материалов (шлакоблока) ответчика, в материалы дела не представлено.

Выполненная ФИО2 запись о получении шлакоблока в полном объеме, датированная 03.09.3015, подписанная ФИО1 (л.д. 56) не является доказательством исполнения ФИО2 обязательств перед истцом, поскольку сам ответчик подтвердил, что указанная запись подтверждает доставку шлакоблока на объект, строящийся по заданию К.В.В., на средства последнего. Соответственно, права на данный шлакоблок у истца не могли возникнуть.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению как к требованиям о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного без правовых оснований имущества, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме **** были переданы ответчику истцом, ответчик в отсутствие правового основания удерживает эти денежные средства в сумме **** рублей (****- ****), истец вправе требовать возврата денег на основании статьи 1102 ГК РФ, а также с учетом несвоевременности исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения- выплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

8

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до предъявления настоящего иска истцом не предъявлялись требования к ответчику о возврате денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов, судебная коллегия считает, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал 29.01.2016, получив копию искового заявления (л.д. 16,17).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора - в Уральском федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 25.01.2016- 7,89 % годовых, 19.02.2016- 8,57% годовых, с 17.03.2016- 8,44% годовых, 15.04.2016- 7,92% годовых, с 19.05.2016-7,74% годовых, 16.06.2016- 7,89% годовых.

За период с 03.01.2016 по день рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере

С 30.01.2016 по 18.02.2016

**** рублей х 7,89 % / 360 х 19 дней = **** рублей С 19.02.2016 по 16.03.2016

**** рублей х 8,57% / 360 х 27 дней = **** рублей С 17.03.2016 по 14.04.2016

**** рублей х 8,44% / 360 х 28 дней = **** рублей С 15.04.2016 по 18.05.2016

**** рублей х 7,92% / 360 х 34 дней = **** рублей С 19.05.2016 по 15.06.2016

**** рублей х 7,74% / 360 х 27 дней = **** рублей С 16.06.2016 по 07.07.2016

**** рублей х 7,89 %/360х22 дней =****рублей, а всего **** рублей.

Основания для взыскания процентов в большем размере, как и взыскания процентов на будущее время, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности сторон, не назначении судом экспертизы с целью установления времени исполнения записей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса

9

РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о содействии в истребовании доказательств (в том числе, о назначении судебной экспертизы документов) стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку предусмотренные абз.2 ч,1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств установлены не были, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне истца время для подготовки расчетов объема шлакоблока, необходимого для строительства гаража, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 18.04.2016 ходатайств стороны истца о предоставлении соответствующего времени не содержит. Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.1, п.2, п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру

10

удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается **** рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) (**** руб./****x ****)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

п