Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исками к ФИО5 о признании договоров поручения от 21.11.2008 года, 24.11.2008 года, 01.12.2008 года незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., *** руб., *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., *** руб., *** руб.

В обоснование исков указала, что сторонами были заключены договоры поручения от 21.11.2008 года, 24.11.2008 года, 01.12.2008 года, по условиям которых ответчик обязался от имени и за счет истца совершить фактические и юридические действия, связанные с оформлением в краткосрочную аренду земельных участков для организации и эксплуатации платных автостоянок, при этом определенные юридические действия, которые ответчик должен был совершить, в договорах не указаны, в связи с чем договоры по мнению истца являются незаключенными, а авансы, полученные по ним, являются неосновательным обогащением. Договор от 01.12.2008 года предусматривает возникновение прав и обязанностей по сделке у доверителя, что противоречит п. 1.1. договора об оформлении земельных участков на третье лицо - ООО «ЮжУрал Норматив».

Истец ФИО4 не приняла участия в судебном заседании в суде первой инстанции, ее представитель ФИО6 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что предмет в договорах не определен, поскольку не указано, какие конкретно действия должен осуществить ответчик, нумерация земельных участков носит условный характер, действия

должны быть выполнены в пользу доверителя, а по договору от 01.12.2008 года - в пользу третьего лица - ООО «ЮжУрал Норматив». Передача денежных средств в виде авансов подтверждена письменными доказательствами - договором займа со Ш.С.А., доверенностью от имени ООО «ЮжУрал Норматив», дополнительным соглашением, агентским договором, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетелей. Срок исковой давности не пропущен. Земельные участки не могли быть переданы в аренду физическому лицу, а у юридического лица ООО «ЮжУрал Норматив» не было денежных средств, поэтому стороны заключили агентский договор.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЮжУрал Норматив» не приняли участия в судебном заседании.

Суд принял заочное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что договоры поручения являются заключенными, так как целью договоров является выполнение работ ФИО5 по оформлению земельных участков в краткосрочную аренду и по оформлению договоров аренды. Считает, что договоры поручения не содержат предмет, поскольку не указано, какие фактические и юридические действия подлежат совершению при их исполнении. Получение ответчиком аванса по договорам в сумме *** руб. нашло подтверждение в судебном заседании. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.С.А. и расписку от 20.11.2008 года.

Стороны, их представители не приняли участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО5. и ФИО4 заключены договоры поручения от 21.11.2008 года и от 24.11.2008 года, по условиям которых ФИО4 поручила, а ФИО5. взял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, связанные с оформлением в краткосрочную аренду земельных участков для организации и эксплуатации платных автостоянок, соответственно, № *** согласно прилагаемой схеме по карте, по условному местоположению г. Челябинск, между домов № *** и *** по ***; № *** - в микрорайоне № *** на пересечении ул. ***; № *** - вдоль дома № *** по ул. ***; № ***-

вдоль дома № *** по ул. ***; № *** - вдоль домов № *** по ул. ***; № *** - вдоль пр. *** около домов № ***, а также выполнить работы по оформлению договора аренды между ФИО4 и комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (КУиЗО) на выбранные земельные участки.

По договору поручения от 01.12.2008 года ФИО4 поручила, а ФИО5. взял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, связанные с оформлением в краткосрочную аренду на организацию ООО «ЮжУрал Норматив» земельных участков для организации и эксплуатации платных автостоянок: № *** согласно прилагаемой схеме по карте, по условному местоположению г. Челябинск, около домов № *** по ул. ***; № *** - через ул. *** напротив угла дома № ***; № *** - через ул. *** напротив угла дома № ***.

В силу п. 1.3 данных договоров права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Стоимость работ по данным договорам определена, соответственно, в размере *** руб., *** руб., *** руб.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что в день подписания договора доверитель (ФИО4) передает поверенному (ФИО5.) аванс в размере, соответственно, *** руб., *** руб. и *** руб., который входит в общую стоимость работ.

03.03.2009 года между ООО «ЮжУрал Норматив» в лице ФИО4 и ФИО5. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 5 договоров поручения от 01.12.2008 года, от 21.11.2008 года и от 24.12.2008 года дополнен подпунктом 5.4. в следующей редакции: «в случае несвоевременной подготовки документов считается, что авансовые денежные средства находятся у поверенного под ***% годовых, которые зачтутся в счет оплаты услуг поверенного. Проценты на аванс начинают исчисляться с момента окончания основного срока действия договора и до дня подписания договоров аренды на оговоренные стоянки. Расчет по каждому объекту ведется индивидуально».

Отказывая в удовлетворении требования о признании договоров поручения незаключенными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров поручения таковыми не имеется.

При этом суд исходил из того, что целью заключения договоров поручения со стороны ФИО4 являлось получение во временное пользование муниципальных земельных участков в г. Челябинске для организации и эксплуатации платных автостоянок путем заключения договоров аренды, что нашло отражение в пунктах 1.1 .,1.2 данных договоров, из которых следует, что ФИО5 обязался выполнить работы по оформлению земельных участков в краткосрочную аренду и по оформлению договоров аренды.

Суд также учел, что доверителем ФИО4 не исполнена обязанность по выдаче поверенному ФИО5 доверенности на совершение указанных юридических действий.

Суд верно не принял во внимание представленную истцом доверенность № 21/11 от 21.11.2008 года, выданную ФИО5. от имени юридического лица ООО «ЮжУрал Норматив» на представление интересов последнего в отношениях со сторонними лицами и организациями для оформления договоров краткосрочной аренды земельных участков для организации и эксплуатации платных автостоянок, расположенных в г. Челябинске, поскольку в доверенности отсутствует ссылка на ее выдачу во исполнение договоров поручения от 21.11.2008 года, 24.11.2008 года, 01.12.2008 года, стороной по ним юридическое лицо не являлось, сведений о передаче денежных средств в доверенности не содержится.

Установив, что допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о получении ответчиком авансов по договорам поручения в общей сумме *** руб., не представлено, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону: ст. ст. 432, 971, 975, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что договоры поручения являются заключенными, - необоснованно. Оснований считать, что договоры поручения не содержат предмет, поскольку не указано, какие фактические и юридические действия подлежат совершению при их исполнении, у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договоров поручения, наличия приложенных к ним схем условных участков под автостоянки, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5. (*** от 06.12.2010 года), следует, что воля сторон относительно предмета договоров поручения была согласована.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что получение

ответчиком аванса по договорам в сумме *** руб. нашло подтверждение в судебном заседании, - ошибочно.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заключение договора займа 20.11.2008 года между ФИО4 и Ш.С.А. на сумму *** руб. для оформления договоров аренды земельных участков под 9 автостоянок в г. Челябинске не свидетельствует о том, что ФИО4 передала указанные денежные средства ответчику.

Судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание показания ФИО4, данные ею в процессе проверки заявления ФИО5. от 28.04.2009 года по факту невозвращения ему денег в сумме *** руб. Л.А.Н. (л.д. 194 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которым ФИО5, заключив договоры поручения с ФИО4 от 21.11.2008 года, 24.11.2008 года и 01.12.2008 года, получил *** руб., из которых только *** руб. присвоил себе, а *** руб. передал Л.А.Н. для оформления документов на автостоянки.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе ФИО4. на заключение дополнительного соглашения

Суд обоснованно не принял данное доказательство как недопустимое и неотносимое доказательство передачи авансов истцом ответчику, поскольку договоры поручения от 21.11.2008 года, 24.11.2008 года, 01.12.2008 года заключены физическим лицом ФИО4, а дополнительное соглашение - юридическим лицом ООО «ЮжУрал Норматив», при этом даты заключения договоров поручения не в полном объеме совпадают с указанными в дополнительном соглашении датами договоров.

Несогласие истца в жалобе с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Ш.С.А., - на выводы суда по существу рассматриваемого дела не влияет. Суд оценил показания свидетеля в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи