Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее- ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска) № 61 от 24 декабря 2014 года незаконным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлена неуплата истцом НДФЛ в результате занижения налоговой базы вследствие не исчисления налога с доходов, полученных от ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности». Решением ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска №61 от 24 декабря 2014 года, принятого по результатам проверки, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, п.1 ст. 199 Налогового кодекса РФ в размере **** руб., и ему предложено уплатить НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме **** руб., пени в сумме **** руб. Решением УФНС по Челябинской области от 03.03.2015 года решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 61 от 24.12.2014 года оставлено без изменения. Заявитель считает, что выводы ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска не подтверждены достаточными доказательствами, указывает, что фактически им были оказаны услуги по вывозу грунта.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ИФНС РФ по Калининскому

району г.Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает, что письменное возражение налогового органа на заявление, поданное ФИО1 в суд, заявителю не направлялось, недостаточное количество времени не позволило заявителю оценить представленные документы, в том числе и большое количество документов, представленное в суд, в связи с чем не представилось возможным установить какие материалы налоговой проверки инспекцией не представлены, что лишило права заявителя полноценно отстаивать свою позицию. Полагает, что налоговым органом не были представлены в суд материалы выездной налоговой проверки в полном объеме, не представлены апелляционная жалоба заявителя с приложениями и возражения на акт проверки. Судом, кроме протоколов допросов свидетелей, предмета и условия договоров, пояснений ФИО1 и материалов встречных проверок иные документы не исследовались. Полагает необоснованным вывод суда о мотивированности и законности решения инспекции, в связи с не исследованием части документов, а именно: планов выполнения подготовительных работ, технических заданий на выполнение грузоперевозок к договорам, заключенным ИП ФИО1 с ООО НТЦ «Стандартпроект», которые свидетельствуют о том, что в рамках договоров осуществлялись услуги по перевозке грузов. Считает, что решение судом принято необъективно, основано лишь на части материалов проверки, не исследованы документы и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Полагает вывод налогового органа о неподтверждении контрагентами грузоперевозок ФИО1 является недоказанным, поскольку вопрос выполнения заявителем работ по перевозке грузов у контрагентов ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности», на территории которых заявитель выполнял работы по перевозке грузов, не выяснялся. Документы, подтверждающие выполнение ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» на территории контрагентов работ, при выполнении которых возникла необходимость в проведении подготовительных работ, в том числе работ по вывозу грунта, в ходе проверки налоговым органом не запрашивались, свидетели -сотрудники контрагентов не вызывались и не допрашивались. Судом не дана оценка тому

факту, что самостоятельно ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» выполнить работы по перевозке грузов не имели возможности из-за отсутствия собственных грузовых транспортных средств. Полагает, что договоры, заключенные между ИП ФИО1 и ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» содержат основные условия договора перевозки грузов. Судом не учтено, что отсутствие профессиональных навыков и образования, позволяющих выполнять ФИО1 работы по подготовке диагностирования газовых объектов и проведения подготовительных работ для проведения обследования, являющихся предметом договора с ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» свидетельствуют об отсутствии возможности оказания данного рода услуги в адрес ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности». Считает, что сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями в области технической документации, не имеют соответствующего опыта, в ходе проведения выездной проверки, специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, проверяющими не привлекались, в связи с чем считает решение инспекции немотивированным и необоснованным. Указывает, что налогоплательщик подтвердил осуществление хозяйственных операций по договору перевозки грузов.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО4 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что

нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в частности, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются, в частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на

территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В решении Челябинской городской Думы от 28.11.2006г. № 17/3 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Челябинска» (вместе с «Системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Челябинска») указывается, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В случае, если индивидуальным предпринимателем осуществляются виды деятельности, которые не подлежат налогообложению ЕНВД, в отношении этих видов деятельности у него возникает обязанность исчислять и уплачивать налоги и сборы в соответствии с иными режимами налогообложения (в частности, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности по таким видам деятельности, у индивидуального предпринимателя существует обязанность по исчислению и уплате НДФЛ).

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой

декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее **** рублей.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об" организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

ФИО1 с 02.04.2010 года по 22.11.2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по месту жительства в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в качестве плательщика ЕНВД, что заявителем не оспаривается.

24.12.2014 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИФНС РФ по Калининскому району

г.Челябинска вынесено решение №61 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки 24.12.2014 года заместителем начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска принято решение № 61 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере **** руб.

Также ФИО1 предложено уплатить налог НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме **** руб., пени в сумме **** руб. (т.1 л.д. 21-100).

ФИО1, не согласившись с решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24.12.2014 года № 61, обжаловал его в УФНС России по Челябинской области, которое решением от 03.03.2015 года № 16-07/000881 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а указанное решение ИФНС утвердило (т.1 л.д. 101-114).

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы вследствие неисчисления налога с доходов, полученных от организаций ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что заявителем в проверяемом периоде согласно представленным документам оказывались услуги:

ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» - услуги по подготовке проведения диагностирования газопроводов и газового оборудования, обследования и экспертизы на предприятиях ЗАО Племзавод «Юбилейный», ОАО «Макфа», ООО «Камский элеватор», ОАО «Агрофирма Ариант» (договор от 05.10.2010г. №15);

ООО НТЦ «Стандартпроект» - проведение работ по подготовке площадки для обследования фундаментов зданий и сооружений в виде вывоза грунта на объектах ООО «Самараагропромпереработка», ООО «Чишминское», ОАО «Макфа», ОАО «Птицефабрика Челябинская», ОАО «Агрофирма Ариант», ЗАО «Нива-Агро», ЗАО Племзавод «Юбилейный» (договоры от 18.02.2011г. №****, от 01.03.2011г. №****, от 01.06.2011г. №****, от 15.11.2011г. №****, от 30.01.2012г. №****, от 30.08.2012г. №****, от 28.09.2012г. №****, от 02.11.2012г. №****, от 14.03.2013г. №****, от 30.04.2013г. №****, от 24.06.2013г. №****, от 05.09.2013г. №****) (т.2 л.д. 109-120).

Также установлено, что проведение работ, предусмотренных договором № 15 от 05.10.2010 года заключенным между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» (заказчик), включают вывоз грунта, восстановительные работы после

обследования газопроводов. Договор не содержит условий договора перевозки, его предметом является возмездное оказание услуг по подготовке проведения диагностирования газопроводов и газового оборудования, обследования и экспертизы на предприятиях.

Также установлено, что договоры, заключенные между ИП ФИО1 и ООО НТЦ «Стандартпроект» не содержат условий договора перевозки грузов, при этом, в условиях вышеназванных договоров не указан пункт назначения груза, получатель груза, срок в течение которого груз доставляется в пункт назначения. Транспортные накладные, заявки, путевые листы, и иные документы на выставленное налоговым органом в адрес заявителя требование ФИО1 не представлены.

Предметом договоров, заключенных между НТЦ «Стандартпроект», где НТЦ «Стандартпроект» является «исполнителем», и ООО «Самараагропромпереработка», ООО «Чишминское», ОАО «Макфа», ОАО «Птицефабрика Челябинская», ОАО «Агрофирма Ариант», ЗАО «Нива-Агро», ЗАО Племзавод «Юбилейный», где последние являются «заказчиком» являлись: разработка проектной документации на объекты; проведение расчетов несущей способности металлоконструкций, проведение обследования технического состояния строительных конструкций; проведение технического освидетельствования здания; услуги по проведению авторского надзора на объектах. В технических заданиях и перечне исходных данных для проектирования к договорам по разработке проектной документации на объекты, предоставленные «заказчиками», работы по перевозке грузов, в том числе грунта не указаны (л.д. т.1 л.д.205-288, т.2 л.д. 1-45, т.2 л.д.49-108).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Представленные к проведенной налоговым органом проверке договоры не содержат основных условий договора перевозки, документов, в обязательном порядке составляемых при перевозке грузов, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя письменных возражений налогового органа на заявление, поданное ФИО1 в суд, на недостаточность времени для ознакомлении заявителя с представленными

налоговым органом документами, не влияют на правильность выводов суда. ФИО1 и его представитель, в судебном заседании, по результатам которого было принято решение, участие принимали, не были лишены права на ознакомление с материалами дела, а также на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными материалами. Однако данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Неприобщение к материалам настоящего гражданского дела апелляционной жалобы заявителя, поданной в УФНС России по Челябинской области на решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 61 от 24.12.2014 года, возражения на акт выездной налоговой проверки №57 от 17.04.2014 года отмены решения суда не влечет и правильность выводов суда не опровергает, поскольку в материалах дела акты принятые налоговыми органами по результатам рассмотрения как возражений на акт выездной налоговой проверки, так и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на оспариваемое решение инспекции приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о неполноте исследования судом материалов выездной налоговой проверки, со ссылкой на то, что кроме протоколов допросов свидетелей, предмета и условий договоров, пояснений ФИО1 и материалов встречных проверок иные документы не исследовались, в том числе планы выполнения подготовительных работ, технических заданий на выполнение грузоперевозок к договорам, заключенным ИП ФИО1 с ООО НТЦ «Стандартпроект», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом, как указывалось ранее договоры, заключенные между ИП ФИО1 и НТЦ ««Стандартпроект», не содержат условий договора перевозки грузов, заявителем, предусмотренные ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве основного перевозочного документа, подтверждающего факт заключения сторонами договора перевозки, надлежаще оформленные транспортные накладные не представлены.

Несогласие с выводами налогового органа о неподтверждении контрагентами грузоперевозок ФИО1, со ссылкой на то, что вопрос выполнения заявителем работ по перевозке грузов у контрагентов ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности», на

территории которых заявитель выполнял работы по перевозке грузов, не выяснялся, является необоснованным.

Так, согласно представленным в материалах выездной налоговой проверки документам ОАО «Чишминское» работы выполнены в срок. В технических заданиях и смете №1, представленных ОАО «Чишминское», работы по перевозке грузов, в том числе грунта не указаны.

Из сообщения ОАО «Чишминское» следует, что согласно договорам, заключенным с ООО НТЦ «Стандартпроект», выполнялась разработка проектной документации, проведение расчетов несущей способности металлоконструкций, операции по перевозкам не производились.

Согласно документам, представленным ООО

«Самараагропромпереработка» работы по договорам выполнены в срок. В технических заданиях, календарных планах, расчетах стоимости оказания услуг, представленных ООО «Самараагропромпереработка», работы по перевозке грузов, в том числе грунта, не указаны.

Из документов, представленных ОАО «Птицефабрика Челябинская» следует, что работы по договорам, заключенным ООО НТЦ «Стандартпроект» с ОАО «Птицефабрика Челябинская», выполнены в срок. В технических заданиях, календарных планах, расчетах стоимости оказания услуг, представленных ОАО «Птицефабрика Челябинская», работы по перевозке грузов, в том числе грунта, не указаны.

Из пояснений заявителя ФИО1 данных налоговому органу следует, что он оказывал услуги ООО НТЦ «Стандартпроект» по перевозке груза (земля, мусор). При этом, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, доверенности, экспедиторские расписки, заявки, подтверждающие факт выполнения работ (предоставления услуг), иные товаросопроводительные документы, подтверждающие оказание услуг перевозки грузов по договорам, заключенным с ООО НТЦ«Стандартпроект», не оформлялись (т.1 л.д. 146-147).

Исходя из протокола допроса свидетеля Д.А.И. от 09.10.2014 года работавшего в период с 2007 года по июнь 2011 года в ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» в должности эксперта по предприятиям хранения и переработки растительного сырья следует, что при проведении работ по экспертизе и составления паспортов на объектах ООО «Агрофирма Ариант», ОАО «Макфа» никакие услуги по перевозке грунта не требовались, ИП ФИО1 для перевозки груза (грунта) не привлекался. При этом свидетель указал, что для выполнения экспертизы проектной документации эксперту выезжать на объект не требовалось, экспертиза проводилась на основании проектной документации (т.1, л.д. 159-162).

Названные выше доказательства в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по оказанию услуг ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности», ООО НТЦ «Стандартпроект» неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку вышеперечисленные договоры не содержат признаков договора перевозки.

Не свидетельствуют о заключении договоров перевозки между ФИО1 и ООО НТЦ «Стандартпроект», ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» и ссылка заявителя на отсутствие в названных организациях собственных грузовых транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии профессиональных навыков и образования, позволяющих выполнять ФИО1 работы по подготовке диагностирования газовых объектов и проведения подготовительных работ для проведения обследования, для ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности», основанием для признания оспариваемого решения налогового органа и отмены решения суда не являются.

Отсутствие профессиональных навыков и образования, записей в трудовой книжке, а также лицензий на проведение соответствующих видов работ не является препятствием для фактического оказания спорных услуг и получения за оказанные услуги вознаграждения. Кроме того, доказательств оказание услуг грузоперевозки для ООО НТЦ «Стандартпроект» и ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями в области технической документации, не имеют соответствующего опыта, в ходе проведения выездной проверки, специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, проверяющими не привлекались, правильные выводы суда не опровергают.

Согласно ст. 96 НК РФ, при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, при проведении выездной

налоговой проверки было недостаточно, тогда как привлечение специалиста допускается лишь при наличии названных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения на решение налогового органа, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.