ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №11-9790/2017 | Судья Карпова О.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н., при секретаре Каравайцеве В.Ю., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании незаконно списанной с со счёта её карты денежной суммы 60600 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года 2930 рублей 56 копеек, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 08 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года 3502 рубля 72 копейки, штрафа пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. В обоснование указала, что на основании заявления от 16 августа 2007 года ей была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная, операции по которой отражаются на счёте №****. Впоследствии данная карта перевыпускалась в связи с истечением сроков действия. 07 апреля 2016 года ФИО1 обнаружила произведённое без её ведома и участия списание денежных средств 60000 рублей и комиссии 600 рублей. В этот же день написала заявление в банк о блокировке карты и обратилась в правоохранительные органы. 08 апреля 2016 года обратилась в банк с заявлением о незаконно проведённой операции списания денежных средств, на что 09 апреля 2016 года получила ответ, в котором банк оснований для возмещения денежных | |||
9 | ||
средств не усмотрел. С доводами банка не согласна, поскольку счёт карты был заблокирован 07 апреля 2016 года, а списание денежных средств со счёта было произведено 08 апреля 2016 года. Банком были нарушены её права , как потребителя, поскольку при заключении договора банковского обслуживания, при выдаче банковской карты, при подключении услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн» о безопасности данных услуг, а также о возможных рисках, связанных с применением банковской карты и этих услуг, возможностях неправомерного получения денежных средств третьими лицами без её волеизъявления, в том числе, путём списания денежных средств посредством услуги «Сбербанк-Онлайн» не была уведомлена. Списание денежных средств со счёта истца в отсутствие её волеизъявления причинило значительный материальный ущерб, в связи с чем на сумму необоснованно списанной денежной суммы за период с 08 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года полагала подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.317.1 ГК РФ. Действиями банка ей причинён моральный вред. Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 октября 2016 года №5-ДГ/473, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что банк не должен нести ответственность перед истцом за оспариваемые ею операции, поскольку предпринял все необходимые меры для идентификации владельца счёта. Третье лицо ФИО4, привлечённый к участию в деле определением судьи от 12 декабря 2016 года (л.д.152), в судебное заседание не явился, извещён по адресу регистрации по месту жительства. Решением Златоустовского городского суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что номер сотового телефона **** зарегистрирован на её имя, и именно она являлась конечным пользователем. Данный номер входит в тарифный план «Корпоративный», оформленный на ИП Р.Е.А. , ввиду экономичности тарифа на сотовую связь. Операции по списанию денежных средств за спорный период совершены без её участия, банковскую карту и мобильный телефон никому не передавала и не теряла, CMC-сообщения через систему «Мобильный банк» не направляла, уведомления о совершении спорных операций на мобильный телефон не | ||
3 | ||
поступали, пользователем услуги «Мобильный банк» не являлась. Не была проинформирована банком о совершении спорных операций. Система безопасности ответчика является ненадёжной. Ответчиком не были соблюдены условия, перечисленные в ст.ст.5, 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». Защита информации должна обеспечиваться самим банком. Ответчик не представил доказательств невозможности приостановления процедуры списания денежных средств 07 апреля 2016 года, денежные средства со счёта карты истца были списаны платёжными поручениями 08 апреля 2016 года. Ответчик нарушил права потребителя на предоставление услуги надлежащего качества, не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности денежных средств истца. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к письменному отзыву. Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе и приобщённые к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ документы: копию данных конечных пользователей абонентских номеров оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по договору об оказании услуг связи по лицевому счёту №**** от 05 мая 2017 года, копию справки, выданной ФИО1 специалистом по работе с претензиями ЗАО «Теле2-Челябинск» Г.Е.В. от 05 мая 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не | ||
4 | ||
предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как предусмотрено положениями ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное. На основании п.1 ст.854, п.З ст.847 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 16 августа 2007 ей была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная и открыт счёт для осуществления операций по карте №**** (л.д.7-8). Впоследствии данная карта перевыпускалась в связи с истечением сроков действия. 07 апреля 2016 года со счёта ФИО1 банком были списаны денежные средства на общую сумму 60600 рублей. Данные операции были совершены с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 107-110) (далее по тексту - СБОЛ) посредством введения СМС-паролей, направленных на номер мобильного телефона ****, зарегистрированного в базе данных банка на имя ФИО1 (л.д. 102-103). На основании заявления ФИО1 от 07 апреля 2016 года банк приостановил действие карты (л.д. 157). 08 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила вернуть ей незаконно списанные с карты денежные средства 60600 рублей (л.д. 9-10). 09 апреля 2016 года банк направил в адрес истца ответ на заявление о возврате незаконно списанных с карты денежных средств 60600 рублей об отказе в удовлетворении требования истца, в котором указал, что на основании указанного заявления была проведена проверка, по результатам | ||
5 | ||
которой банк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счёт банка (л.д. 11). По заявлению истца постановлением следователя СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 06 мая 2016 года возбуждено уголовное дело №1009985 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, совершённого с причинением значительного ущерба, по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д. 16), производство по которому приостановлено 06 июля 2016 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.41). В соответствии с п. 1.1 Условий банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.89-93) (далее - Условия), настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.94-96), заявлением на получение карты (л.д.7-8), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (л.д. 197-201), составляют между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание банковской карты. Согласно п.2.12 Условий при совершении операций по карте расчётные документы, оформляемые с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты. Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п.2.14). Банк несёт финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя (п. 2.24). Банк не несёт ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора (п.8.1). | ||
6 | ||
Держатель соглашается с тем, что банк не несёт ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка (п.8.2). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании незаконно списанных со счёта денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 08 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу по переводу денежных средств на счёт физического лица, поскольку в установленном порядке удостоверился в идентификации владельца счёта, а со стороны истца имело место нарушение порядка использования электронного средства платежа, выразившееся в несохранении конфиденциальной информации о паролях, направляемых на номер мобильного телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк», доступа к использованию третьими лицами мобильного телефона, номер которого использовался для предоставления услуги «Мобильный банк», что повлекло совершение операции без её согласия. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на дополнительно приложенные к апелляционной жалобе доказательства, о том, что номер сотового телефона **** зарегистрирован на имя ФИО1, и именно она является конечным пользователем данного номера, данный номер входит в тарифный план «Корпоративный», оформленный на супруга истца ИП Р.Е.А. в связи с экономичностью указанного тарифа на сотовую связь, банковскую карту и мобильный телефон ФИО1 никому не передавала и не теряла, CMC-сообщения через систему «Мобильный банк» не направляла не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного решения. Согласно п. 10.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильный банк». В материалах дела имеется детализация предоставленных абоненту за период с 06 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года услуг ООО «Т2 Мобайл» по номеру телефона ****, используемого для предоставления услуги «Мобильный банк», из которой следует, что данный номер оформлен на имя абонента ИП Р.Е.А. (л.д. 17). | ||
7 | ||
Истцом к апелляционной жалобе приложены в качестве дополнительных доказательств незаверенные копии: данных конечных пользователей абонентских номеров оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по договору об оказании услуг связи по лицевому счёту №**** от 05 мая 2017 года, в тексте которого имеется указание на то, что конечным пользователем абонентского номера **** является ФИО1; справки специалиста по работе с претензиями ЗАО «Теле2-Челябинск» Г.Е.В. от 05 мая 2017 года, по тексту которой указано, что лицо, выдавшее справку, подтверждает, что абонентский номер **** зарегистрирован на ФИО1 23 июня 2014 года (т1 л.д.227, 228). Копия данных конечных пользователей абонентских номеров оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» не принимается судебной коллегией в качестве доказательства доводов истца, поскольку она представлена в незаверенном виде, подлинник документа в суд апелляционной инстанции не представлен. Из текста указанной копии следует, что этот документ предоставлен 05 мая 2017 года (после принятия судом первой инстанции 17 апреля 2017 года решения) для дела Теле2 ИП ФИО5 на основании п. 14 постановления Правительства РФ №538 от 27 августа 2005 года. Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 года №538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность. В соответствии с п.1 указанных Правил, они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-разыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами, а п. 14 Правил содержит указание лишь на перечень информации, которые должны содержать базы данных оператора связи. Копия справки специалиста по работе с претензиями ЗАО «Теле2-Челябинск» Г.Е.В. от 05 мая 2017 года также не может быть принята в качестве средства доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, поскольку суду апелляционной инстанции не представлен её подлинник, а также в тексте справки отсутствует подпись лица, её выдавшего. Ссылки в жалобе на то, что операции по списанию денежных средств | ||
8 | ||
за спорный период совершены без участия истца, уведомления о совершении спорных операций на мобильный телефон не поступали, истец не был проинформирован банком о совершении данных операций являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по счёту (т.1 л.д. 145-146), скриншотами из программного продукта банка - журнала регистрации входов, данных о последнем входе, журнала операций по системе, способа подтверждения платежа, поручений на совершение денежных переводов (т.1 л .д. 101 -110). Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа ФИО1 (логин, постоянный и одноразовый пароли), у банка не было оснований для отказа в их проведении. Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года ФИО1 выразила свою волю на подключение к услуге «Мобильный банк» на номер мобильного телефона ****, указанный истцом при подключении данной услуги. Услуга «Мобильный банк» была подключена в устройстве самообслуживания с помощью банковской карты и ввода ПИН-кода. Для доступа к системе СБОЛ 14 мая 2014 года ФИО1 получила идентификатор (логин) и постоянный пароль в устройстве самообслуживания (л.д.88-оборот). Также 07 апреля 2016 года истцом была совершена регистрация мобильного приложения СБОЛ для Android-устройств. Операция регистрации в системе СБОЛ для мобильных Android-устройств подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на номер телефона клиента, подключённый к услуге «Мобильный банк». Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что пользователем услуги «Мобильный банк» истец не является, также признаётся судебной коллегией несостоятельным. Из представленных ответчиком документов (т.1 л.д.81-87) следует, что банком выполнены требования к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. На сайте банка размещена информация о необходимых мерах безопасности при использовании мобильного приложения для платформы Android (т.1 л.д. 100), из которой, в частности, следует, что клиенты, использующие данные приложения должны использовать официальные приложения банка, установить на телефон антивирус, который необходимо регулярно обновлять. При этом доказательств того, что на телефоне и компьютере имелись антивирусные программы, истцом не было представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что система безопасности ответчика является ненадёжной, ответчиком не были соблюдены условия, перечисленные в ст.ст.5, 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161- | ||
9 | ||
ФЗ «О национальной платёжной системе», защита информации должна обеспечиваться самим банком, ответчик нарушил права потребителя на предоставление услуги надлежащего качества, не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности денежных средств истца, не могут повлечь отмену решения суда, так как при рассмотрении данного спора не было установлено фактов нарушения ответчиком своих обязательств. Ссылки в жалобе на то, что банк не представил доказательства невозможности приостановления процедуры списания денежных средств 07 апреля 2016 года, денежные средства со счёта карты истца были списаны платёжными поручениями 08 апреля 2016 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из распечаток журнала операций по системе, сведений о переводах в другой банк (л.д. 104, 107-110) следует, что операции по списанию денежных средств со счёта карты произведены 07 апреля 2016 года. Согласно выписке по счёту в ПАО «Промсвязьбанк» спорные суммы зачислены на счёт ФИО4 08 апреля 2016 года (л.д.70). В выписке по счёту, выданной банком по запросу истца, также указана дата операций 07 апреля 2016 года (л.д. 12-14). Из пояснений представителя ответчика следует, что отражение операции в выписках по счёту более поздней датой связано со спецификой программного обеспечения, время совершения операций и время их отражения в формируемых выписках по счёту не совпадает, имеется задержка во времени. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. | ||
10 | ||