Определение № 11-9903/17 от 03.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9903/2017

Судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Стельмах О.Ю., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитанец Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года по иску Баева Дениса Фаритовича, Капитанец Александра Васильевича, Жувага Александра Владимировича к Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной организации о признании незаконными внеочередной конференции, заседания совета, признании недействительными решений конференции и совета.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Капитанец А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Жувага А.В., Баева Д.Ф., полагавших необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Сурину О.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Кузьмина Н.И. - Сурину С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев Д.Ф., Капитанец А.В., Жувага А.В. обратились в суд с иском к Челябинской региональной организации Военно-охотничье общество общероссийской спортивной организации (далее по тексту - ЧРО BOO OCOO) о признании незаконными внеочередной конференции и заседания Совета ЧРО BOO OCOO от 29 октября 2016 года; признании решения указанного Совета от 29 октября 2016 года недействительным (л.д. 4-7, 91-95, 100-104 том 1).

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 29 октября 2016 года внеочередная конференция ЧРО BOO OCOO, результатом которой явилось принятие решения о выборе членов Совета ЧРО BOO OCOO. Совет, в свою очередь, принял решение об избрании председателем совета ЧРО BOO OCOO Кузьмина Н.И. Считают, что вышеуказанная конференция и принятые на ней решения, а также решение Совета от 29 октября 2016 года

2

об избрании Кузьмина Н.И. председателем указанного общества были приняты с нарушением требований действующего законодательства и устава ЧРО BOO OCOO, поскольку оснований для проведения внеочередной конференции не имелось, на указанную конференцию не выбирались делегаты из числа ЧРО BOO OCOO, а были приглашены делегаты из Военно-охотничьих обществ других регионов, не была соблюдена норма представительства делегатов на конференцию от имеющихся коллективов военных охотников (далее по тексту - КВО). Истцы, являясь членами ЧРО BOO OCOO, считают, что оспариваемым решением конференции нарушены их права, как членов ЧРО BOO OCOO, выбирать и быть избранными для участия в конференции, а также в Совет ЧРО BOO OCOO, право на участие в деятельности ЧРО BOO OCOO.

Истцы Баев Д.Ф., Капитанец А.В., Жувага А.В., третье лицо Кузьмин Н.И., представитель третьего лица Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Представитель ответчика ЧРО BOO OCOO - Сурина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Кузьмина Н.И. - Сурина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Баева Д.Ф., Капитанец А.В., Жувага А.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Капитанец А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, основанным на неверном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая в иске, суд указал, что оспариваемая конференция проведена на основании постановления совета BOO OCOO о проведении объединительной конференции 08 августа 2016 года. Однако суд не принял во внимание, что решением Центрального совета ВООО г. Москва от 26 октября 2016 года, проведение конференции признано нецелесообразным. Указывает на то, что председателем Совета 20 октября 2016 года был избран М.А.А., следовательно, решение о проведении конференции, определении норм представительства и порядка проведения конференции должны были быть приняты советом организации во главе с М.А.А., следовательно, проведение конференции 29 октября 2016 года было осуществлено

3

незаконным Советом организации, в отсутствие полномочий. Совет, избранный на конференции 23 апреля 2016 года (во главе с Кузьминым Н.И.) утратил полномочия и признан нелегитимным судебными постановлениями. Кроме того, суд не учел, что нарушен порядок извещения о проведении конференции. 29 сентября 2016 года на сайте ЧРО BOO ООО была опубликована информация о проведении конференции по вопросу изменения устава (а фактически был избран новый совет). В указанную дату конференция проведена не была, новый адрес проведения конференции указан не был и никто из делегатов и членов конференции не был извещен о новом месте ее проведения, делегаты вновь избраны не были. Таким образом, при проведении данной конференции был нарушен порядок созыва: инициатор отсутствовал (ЦС BOO OCOO отменил ранее принятое решение о проведении конференции и запретил ее проведение, действующий Совет организации во главе с М.А.А. такое решение не принимал); ненадлежащее извещение путем размещения информации на сайте; недостоверная информация в извещении (проведение конференции по поводу изменения устава, а не отчетно-перевыборной, которая проведена по факту); неизвещение в день проведения конференции о новом месте заседания. Нарушен порядок проведения и принятия решений: делегаты от действующих коллективов не избирались и не присутствовали, избраны в руководящие органы не члены организации, фактически конференция проведена не была. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, видеозаписью и свидетельскими показаниями. Также судом проигнорировано то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют протоколы голосования КВО по выбору делегатов на конференцию, что является неотъемлемым условием законности ее проведения и позволяет определить правильность подсчета голосов. Суд необоснованно проигнорировал имеющее преюдициальное значение для дела решение Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-123/2016, определение Центрального суда по делу № 2-8377/2016, определение Челябинского областного суда по делу 11-15300/2016, в которых дана оценка структуре ЧРО BOO OCOO, порядке проведения конференции, порядке извещений членов организации, основаниях созыва внеочередной конференции, а также нелегитимности совета во главе с Кузьминым Н.И.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЧРО BOO OCOO просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитанец А.В. без удовлетворения (л.д. 30-31 том 3).

Третьи лица Кузьмин Н.И., представитель Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее -BOO OCOO) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому на основании

4

ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом по материалам дела, 08 августа 2016 года коллегиальным решением Центрального совета BOO OCOO, оформленным протоколом № 2, принято решение о проведении в октябре 2016 года объединительной конференции, согласовав дату с Центральным советом BOO. В период до конференции с целью ее проведения и осуществления текущей деятельности, возложено руководство ЧРО на Объединенный Совет во главе с Кузьминым Н.И. (л.д. 172 том 1).

Протоколом № 4 от 29 сентября 2016 года заседания Совета ЧРО BOO OCOO принято решение о проведении конференции 29 октября 2016 года, установлены нормы представительства (л.д. 175 том 1).

На основании указанного протокола № 4 и решения Центрального совета BOO OCOO от 08 августа 2016 года издан приказ председателя Совета ЧРО BOO OCOO № **** от 03 октября 2016 года «О создании комиссии ЧРО BOO OCOO по подготовке и проведению объединительной конференции». Председателем комиссии назначен Кузьмин Н.И., заместителем председателя комиссии - М.А.А. (л.д. 176 том 1).

Протоколом № 4 от 29 сентября 2016 года заседания Совета ЧРО BOO OCOO определена норма представительства на конференцию от КВО ЧРО -ОСОО и от КВО оплативших взносы через банк: с количеством членов BOO до 50 человек - 1 делегат; с количеством членов BOO свыше 50 (50+1) человек - 2 делегата (л.д. 175 том 1).

В соответствии с пунктом 1 протокола № 4 от 29 сентября 2016 года дата внеочередной объединительной конференции назначена на 29 октября 2016 года, начало работы на 11-00 часов в доме офицеров Челябинского гарнизона по адресу: ****.

Как следует из протокола внеочередной конференции ЧРО BOO OCOO 29 октября 2016 года была проведена внеочередная конференция, которая была открыта в доме офицеров Челябинского гарнизона по адресу ****, с участием 15 зарегистрированных, прибывших делегатов от избранных от КВО 29 делегатов, что составляет 51 % от числа избранных на конференцию делегатов. Поскольку имело место воспрепятствование прохождению на конференцию избранным делегатам

5

принято решение об объявлении перерыва в работе конференции до 15-00 часов и согласование работы конференции по новому адресу: ****, в городке ЧВВАКУШ. После продолжения конференции на нее прибыло и зарегистрировалось 27 делегатов, что составило 93% от избранных на конференцию делегатов от КВО ЧРО BOO (л.д. 177-179 том 1).

По результатам указанной конференции были приняты следующие решения: в том числе об избрании нового состава Совета ЧРО BOO OCOO, в который вошли - Кузьмин Н.И., Г.В.Т., Р.Ю.В., Е.С.Н., А.А.В., А.В.А., В.П.В., Л.А.В., С.О.А., Г.Ю.В., К.М.Ш.; об избрании нового состава ревизионной комиссии ЧРО BOO OCOO; об избрании председателем Совета Кузьмина Н.И.

Из протокола № 1 заседания Совета ЧРО BOO OCOO от 29 октября 2016 года следует, что вновь избранный Совет ЧРО BOO OCOO 29 октября 2016 года принял решение о выборе председателя заседания, секретаря заседания Совета, лиц, уполномоченных на подсчет голосов, а также решение об избрании председателем Совета ЧРО BOO OCOO Кузьмина Н.И. (л.д. 180 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются перечисленными приказами и протоколами, Уставами ЧРО BOO OCOO и BOO OCOO.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Баева Д.Ф., Капитанец А.В., Жувага А.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения уставов ЧРО BOO OCOO и BOO OCOO, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу о законности проведенной 29 октября 2016 года конференции ЧРО BOO OCOO, заседания Совета ЧРО BOO OCOO.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в

6

соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске, суд необоснованно не принял во внимание, что решением Центрального совета ВООО г. Москва от 26 октября 2016 года проведение внеочередной конференции признано нецелесообразным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 21 Устава BOO OCOO решения Совета оформляются постановлением, принимаемым открытым голосованием простым большинством членов Центрального совета. Поскольку решение о проведении объединительной конференции в октябре 2016 года было принято членами Центрального Совета BOO OCOO, то и отменить решение о проведении конференции может только Центральный совет BOO OCOO. Однако такого решения членами Центрального Совета BOO OCOO не принималось. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка извещения о проведении конференции, несостоятельна.

В соответствии с п. 5.1. Устава ЧРО BOO OCOO высшими руководящими органами Организации являются Конференция и Совет. При этом в силу п. 5.2. данного Устава высшим руководящим органом данной организации является Конференция, созываемая Советом один раз в пять лет.

В силу п. 5.3. Устава ЧРО BOO OCOO внеочередная конференция может созываться в необходимых случаях по решению Совета Организации, по требованию не менее одной трети членов Организации или решению президиума Центрального совета BOO OCOO.

Согласно п. 5.4 Устава ЧРО BOO OCOO время созыва конференции, место, дата ее проведения, нормы представительства на ней от коллективов военных охотников устанавливаются действующим Советом организации.

Таким образом, для проведения внеочередной конференции ЧРО BOO OCOO необходимо решение Совета ЧРО BOO OCOO, вынесенное на основании собственной инициативы или на основании требования не менее 1/3 членов общественной организации, либо на основании решения Центрального совета BOO OCOO.

Как установлено судом, обжалуемая конференция была проведена на основании решения Центрального совета BOO OCOO от 08 августа 2016 года, где указан период проведения конференции - октябрь 2016 года. В период проведения конференции руководство текущей деятельностью и проведение конференции возложено на Совет под руководством Кузьмина

7

Н.И. Далее, в соответствии с Уставом ЧРО BOO OCOO, протоколом № 4 от 29 сентября 2016 года на заседании Совета ЧРО BOO OCOO принято решение о проведении конференции 29 октября 2016 года, установлены нормы представительства. На основании указанных выше документов председателем Совета был издан приказ № **** от 03 октября 2016 года «О создании комиссии ЧРО BOO OCOO по подготовке и проведению объединительной конференции». В соответствии с п. 1 протокола № 4 от 29 сентября 2016 года была назначена дата, время и место проведения объединительной конференции - 29 октября 2016 года в 11-00 часов в доме офицеров Челябинского гарнизона по адресу: ****. Указанная информация была размещена на сайте ЧРО BOO OCOO, а также опубликована в газете «Южноуральская панорама» от 03 октября 2016 года. Также было указано, что КВО должны представить протоколы об избрании делегатов в срок до 25 октября 2016 года.

Также судом установлено, что 29 октября 2016 года по адресу: ****, делегаты от КВО явились на конференцию, в том числе присутствовали истцы. В установленное время конференция была открыта, зарегистрированы 29 делегатов от КВО, что составляет 51% от числа избранных на конференцию делегатов. Как указано в протоколе и установлено судом, в связи с воспрепятствованием прохождению на конференцию избранных делегатов и возникновению угрозы срыва конференции, было принято решение об объявлении перерыва в работе конференции до 15-00 часов и согласовании работы конференции по новому адресу: ****, в городке ЧВВАКУШ. Все присутствующие, в том числе и истцы, были уведомлены о перерыве в работе конференции. После продолжения конференции на нее прибыло и зарегистрировалось 27 делегатов, что составило 93% от числа избранных делегатов от КВО. На указанной конференции были приняты решения об избрании нового Совета ЧРО BOO OCOO, нового состава ревизионной комиссии ЧРО BOO OCOO, председателем Совета ЧРО BOO OCOO избран Кузьмин Н.И.

Утверждение в жалобе о том, что проведение конференции 29 октября 2016 года было осуществлено незаконным Советом организации без полномочий, поскольку Совет, избранный на конференции 23 апреля 2016 года (во главе с Кузьминым) утратил полномочия и признан нелегитимным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено. Сведения об исключении Кузьмина Н.И. из состава членов ЧРО в 2008 году и указание на то, что он никогда не восстанавливался в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии нарушения порядка созыва, подготовки и проведения конференции 29 октября 2016 года.

8

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решение Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-123/2016, определение Центрального суда по делу № 2-8377/2016, определение Челябинского областного суда по делу 11-15300/2016, в которых дана оценка структуре ЧРО BOO OCOO, порядке проведения конференции, порядке извещений членов организации, основаниях созыва внеочередной конференции, а также нелегитимности совета во главе с Кузьминым Н.И., основаны на неправильном понимании истцом положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитанец Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи