Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» (далее ООО «Столичный Экспресс» о взыскании премии за период работы с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 04 мая 2009 года по 02 апреля 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** по Челябинскому региону, ответчик за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года выплатил ему ежемесячную премию в неполном размере, а премию за февраль и март 2012 года не выплатил в полном объеме. С учетом невыплаченных сумм премии ему не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Ответчик ООО «Столичный Экспресс» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании излишне выплаченной премии за декабрь 2011 года в размере *** руб., ссылаясь на допущенную счетную ошибку при начислении премии истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Столичный экспресс» участие в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве указал на то, что

исковые требования ФИО1 не признает, ссылаясь на выплату истцу премии за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года в соответствии с действующими Положениями о премировании, премии за февраль и март 2012 года истцу не полагались, так как ко дню издания приказов о их выплате истец в трудовых отношениях с организацией не состоял.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Столичный экспресс» в пользу ФИО1 премию за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал; в удовлетворении встречных требований ООО «Столичный экспресс» к ФИО1 отказал; взыскал с ООО «Столичный Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, как принятое в нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что с 04 мая 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Столичный экспресс». В соответствии со ст. 7 трудового договора с учетом дополнительных соглашений от 31 декабря 2009 года и от 01 декабря 2011 года к нему работодатель принял на себя обязательства по выплате ежемесячно истцу за выполнение трудовых обязанностей должностного оклада в размере *** руб. с начислением на него районного коэффициента, дополнительных выплат в соответствии с

действующими локальными нормативными актами о премировании работников, а также принял на себя право по производству единовременных поощрений за высокие достижения в труде и иные подобные показатели, определяемые работодателем (л.д. 8-12). Трудовой договор с ФИО1 был прекращен 02 апреля 2012 года.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Столичный экспресс», утвержденным 30 сентября 2009 года, премированию подлежат все штатные работники, не находящиеся на испытательном сроке по состоянию на последний день расчетного периода. У работника возникает право на премирование при условии отсутствия ошибок, повлекших за собой штрафные санкции; наличия необоснованной дебиторской задолженности по вине работника; невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей; нарушения трудовой и исполнительской дисциплины; нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и иных нормативных актов, действующих у работодателя. Расчетный премиальный фонд оплаты труда для сотрудников 4 категории, к которой была отнесена должность истца, формируется из суммы взыскания просроченной клиентской задолженности в течение отчетного месяца и должностного оклада на последний день расчетного периода. Размер премии определяется как разница между 6% от суммы клиентских обязательств, погашенных в течение отчетного периода, и должностного оклада работника. В случае наличия указанных нарушений, имевших место в расчетном периоде, сотрудник имеет право на премирование с применением поправочного коэффициента премирования от 0 до 1 от премиального фонда оплаты труда, в зависимости от количества и серьезности нарушений (л.д. 17-28).

Исходя из данных сумм, взысканной клиентской задолженности и должностного оклада истца, в соответствии с указанным Положением о премировании, за ноябрь 2011 года ему полагалась к выплате премия с начислением уральского коэффициента в размере *** руб. (*** руб. х 6% - *** руб.) + 15%) (л.д. 43-45); за декабрь 2011 года - *** руб. (*** руб. х 6% - *** руб.) + 15%) (л.д. 46-48); за январь 2012 года - *** руб. (*** руб. х 6% - *** руб.) + 15%) (л.д. 49-50); за февраль 2012 года - *** руб. (*** руб. х 6% - *** руб.) + 15%) (л.д. 51-53); за март 2012 года-*** руб. (*** руб. х 6% -*** руб.) + 15%) (л.д. 54-55).

Фактически премии работодателем выплачивались черед два месяца после истечения расчетного периода, то есть премия за ноябрь 2011 года была выплачена в феврале 2012 года совместно с заработной платой за январь 2012 года, премия за декабрь 2011 года - в марте 2012 года совместно с заработной платой за февраль 2012 года, премия за январь 2012 года - в апреле 2012 года совместно с заработной платой за март 2012 года. Премии за февраль и март 2012 года истцу не начислялись и не выплачивались.

В феврале 2012 года истцом была получена заработная плата в размере *** руб., включающая в себе оклад, премию за ноябрь 2011 года с начислением уральского коэффициента, должно было быть выплачено *** руб.; в марте 2012 года - *** руб. вместо *** руб., в апреле 2012 года - *** руб. вместо *** руб. Общая сумма недоплаты за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года составила *** руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт отсутствия оснований для снижения истцу размера премии за спорный период времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении была выплачена без учета недоплаченных, суд первой инстанции в соответствии со ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании недоначисленной суммы данной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ежемесячная премия не является обязательной выплатой, зависит от усмотрения работодателя, премия истцу за ноябрь 2011 года была начислена и выплачена истцу в соответствии с Положением о премировании работников от 28 марта 2011 года, премии за декабрь 2011 года, январь 2012 года - в соответствии с Положением о премировании работников от 01 декабря 2011 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о премировании работников от 30 сентября 2009 года размер ежемесячной премии был поставлен в зависимость от результатов работы конкретного работника в расчетном периоде - сумму поступивших денежных средств от клиентов в погашение просроченных платежей. Положением о премировании от 28 марта 2011 года и Положением о премировании от 01 декабря 2011 года изменена формула определения размера ежемесячной премии, размер премии поставлен в зависимость от установленного директором организации плана по проценту возвращенной клиентами задолженности, от общей задолженности клиентов, от количества принятых судом решений о взыскании задолженности, количества возбужденных по ним исполнительных производств, что снижает размер премии. Как усматривается из представленных ответчиком данных, размер премии истца, рассчитанный с ноября 2011 года по Положению о премировании от 28 марта 2011 года и с декабря 2011 года, рассчитанный по Положению о премировании от 01 декабря 2011 года, уменьшился в разы по сравнению с размером премии, рассчитанным по Положению о премировании от 30 сентября 2009 года.

Поскольку в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен порядок выплаты премии, в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, оплата труда работника в силу положений 56 Трудового кодекса Российской Федерации отнесена к условиям трудового договора, то они могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком не представлено доказательств, что изменение условий премирования работников произошло по указанным выше причинам. Кроме того, не представлено доказательств соблюдения работодателем процедуры изменения определенных с истцом условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомления его с Положениями о премировании от 28 марта 2011 года и от 01 декабря 2011 года, поэтому указанные Положения не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора. Также следует учесть, что согласно пояснениям истца премия до ноября 2011 года начислялась по Положению от 30 сентября 2009 года, а не по Положению от 28 марта 2011 года, что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что премия не обязательная выплата и зависит от усмотрения работодателя, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором условия оплаты труда истца определены локальным нормативно правовым актом, то есть Положением о премировании от 30 сентября 2009 года. Из данного Положение следует, что право на получение премии у истца возникает в любом случае, размер премии до 0 руб. может быть снижен только при условии наличия с его стороны указанных в Положении нарушений.

Ссылки представителя ответчика на то, что у истца не имелось право на получение премии за февраль и март 2012 года, поскольку ко дню издания приказов о премировании работников за указанные месяцы он не состоял в штате организации, не могут быть приняты во внимание.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.

По существу указанное представителем ответчика положение о том, что работники уволенные из организации ко дню издания приказа о премировании, лишают работников внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности организации, но трудовой договор с которыми на день издания приказа о премировании был прекращен, права на получение премии. Указанные положения локального нормативного акта работодателя являются дискриминационными по отношению к этим работникам, в связи с чем не могут быть применены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

7 /

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи