Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВрИД военного комиссара РСО-Алания ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... по исковому заявлению военного комиссара РСО-Алания к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной суммы,

при участии:

представителя истца, заявителя жалобы – ФИО9 по доверенности от ...,

ответчика ФИО1,

установил:

мировым судьей судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... принято решение по иску военного комиссара РСО-Алания к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной суммы, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований военного комиссара РСО-Алания к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы в размере 15 000 рублей, отказано.

ВрИД военного комиссара РСО-Алания ФИО5 не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных военным комиссаром РСО-Алания требований. В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. Считает, что с момента получения ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей, ответчик неосновательно сберегал перечисленную ей истцом сумму. Поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу. В данном случае основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для невозврата денежных средств истцу - в сумме 15 000 рублей, отсутствуют. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных обязательств. Основанием для их возникновения служит сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). ФИО1 получила денежные средства на свою банковскую карту в размере 15 000 рублей, что подтверждается сметой МО РФ 2445 КБК 244 для обучения по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по 15 000 рублей на 6 сотрудников, в том числе ФИО1 В связи с изложенным, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в период спорных правоотношений ФИО1 со счета ФКУ «Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ей не полагались и были перечислены незаконно. Приобретенным неосновательно имуществом считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) участвуют два субъекта - приобретатель (ФИО1) и потерпевший (Военный комиссар РСО-Алания). ФКУ «Военный комиссариат РСО-Алания» был заключен договор по обучению (повышению квалификации) сотрудников по курсу «Федеральный закон от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный договор перед подписанием прошел правовую экспертизу. Согласно Приложению ... к договору, через органы федерального казначейства по РСО-Алания были перечислены денежные средства ФИО1 Довод суда о том, что ответчик не припоминает о перечислении ей денежных средств не препятствует последующему применению ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту подачи иска и рассмотрения дела в суде ответчик денежные средства не вернул и договор на прохождение обучения не заключил. Так, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Соответственно ФИО1 обязана возвратить сумму неосновательного (незаконного) обогащения, когда она узнала и должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. В соответствии с требованиями ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - военного комиссариата РСО-ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания ... без изменения, а апелляционную жалобу ВрИД военного комиссара РСО-Алания ФИО5 без удовлетворения. Указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Как и ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции утверждает, что денежные средства на прохождение обучения не получала. О том, что она должна будет проходить обучение, она не знала и с приказом о направлении на обучение её никто не ознакомил. Деньги на её карту приходили в виде премий и зарплаты. Полномочия заключать договор с организацией о прохождении обучения у неё отсутствовали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует, что ВрИД военного комиссара РСО-Алания ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что платежным поручением ... от ... шестерым сотрудником военного комиссариата РСО-Алания перечислены денежные средства, на банковские карты по смете МО РФ 2445 КБК 244 для обучения по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по 15 000 рублей. Всего общая сумма составила 90 000 рублей. Так, ФИО1 незаконно получив денежные средства на свою банковскую карту в размере 15 000 рублей, не заключила договор и не прошла обучение по этой программе. Денежные средства, перечисленные на эти нужды, в нарушение закона, в кассу военного комиссариата РСО-Алания не вернула. По указанию военного комиссара РСО-Алания, ... проведено разбирательство по незаконному получению денежных средств ФИО1 В соответствии с объяснением, полученным за подписью ФИО1, о получении денежных средств на свою банковскую карту не припоминает, намерений возвращать полученные средства не выражает. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Соответственно ФИО1 обязана возвратить сумму неосновательного (незаконного) обогащения, когда она узнала и должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. ФКУ «Военный комиссариат РСО-Алания» был заключен договор по обучению (повышению квалификации) сотрудников по курсу «Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный договор перед подписанием прошел правовую экспертизу юридического отделения. Согласно Приложению ... к договору, через органы федерального казначейства по РСО-Алания были перечислены денежные средства сотрудником ВК РСО-Алания. Состав сотрудников, направляемых на обучение, был согласован с начальниками отделов и отделений. В соответствии с требованиями ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, в период спорных правоотношений ФИО1 со счета ФКУ «Военный комиссариат РСО-Алания» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ей не полагались и были перечислены незаконно. В судебном заседании представитель истца - начальник юридического отдела военного комиссариата РСО-Алания ФИО6, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что деньги были перечислены Военным комиссариатом РСО-Алания на обучение сотрудников военкомата. Сотрудники не знали о том, что направляются на обучение. Приказ о направлении на обучение не выносился и о том, что будут перечислены деньги на обучении, никто сотрудников не уведомлял. ВрИО военного комиссара РСО-Алания являлся ФИО7, а ФИО8 главным бухгалтером. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако возражая против исковых требований, представила мировому судье заявление, в котором с иском Военного комисса РСО-Алания не согласилась, так как не получала денежные средства на прохождение обучения. О том, что она должна будет проходить обучение, она не знала и с приказом о направлении на обучение её никто не ознакомил. Деньги на её карту приходили в виде премий и зарплаты. Полномочий заключать договор с организацией о прохождении обучения у неё отсутствуют.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд считает, что при принятии решения мировой судья правильно руководствовал нормами закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, а также как указал представитель военного комиссариата РСО-Алания ФИО9 в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ФКУ «Военный комиссариат РСО-Алания» был заключен договор по обучению (повышению квалификации) сотрудников по курсу «Федеральный закон от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, указанный договор, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, истцом не был представлен.

Представленные истцом копии договора на оказание платных образовательных услуг и приложения ... к данному договору (без указания даты их составления), подписаны в одностороннем порядке, а именно ВрИО Военного комиссара РСО-Алания, то есть как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не имеют юридической силы, следовательно, оснований для направления ФИО1 на обучение (повышение квалификации), не имелось. Из копии заявки на обучение ФКУ «Военный комиссариат РСО-Алания» сотрудников, в списке которых значится в том числе и ФИО1, также отсутствует дата вынесения документа.

Как следует из копии письменных объяснений ФИО8 от ..., ею был подготовлен проект приказа о направлении сотрудников на обучение и передан Военному комиссару на подпись. С ... она находилась на больничном листе, а с ... в отпуске с последующим увольнением, причины не реализации договора по обучению (повышению квалификации) сотрудников ВК РСО-Алания ей не известны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приказ (распоряжение) о направлении на обучение (повышение квалификации) сотрудника военкомата ФИО1 фактически не выносился.

Из представленных истцом с исковым заявлением копий документов, а именно: заявки на кассовый расход ... от ... и платежного поручения ... от ... следует, что была перечислена сумма в размере 90 000 рублей. В графе «Получатель» указано: Зачисление денежных средств на обучение, на пластиковые карты 2019, согласно реестра ... от 29.09.19г. согласно договора ... от .... Кому перечислены денежные средства, на какие счета в платежных документах не указано. То есть указанные платежные документы не подтверждают факт перечисления 15 000 рублей на расчетный счет (пластиковую карту) индивидуально ФИО1 за прохождение обучения.

Других сведений о том, что сотруднику военного комиссариата РСО-Алания ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей за обучение (повышение квалификации), истцом не представлено. Кроме того, суду не представлен приказ (распоряжение) о направлении на обучение (повышение квалификации) сотрудника военкомата ФИО1, как и не представлены суду сведения об ознакомлении ее с этим приказом.

Из письменного объяснения ФИО1 на имя ВрИД военного комиссара РСО-Алания, следует, что «На доклад от ... сообщаю, что о перечислении денежной суммы в размер 15 000 рублей на мою банковскую карту мне ничего не известно, о поступлении вышеуказанной сумм на обучение на мою банковскую карту не припоминаю. Кроме того, приказ о направлении меня на обучение до меня не доводился. Полномочий заключать договор с организацией о прохождении обучения у меня отсутствуют».

Из вышеуказанного объяснения и заявления ФИО1, следует, что она не получала неосновательно каких-либо денежных средств, ввиду чего не приобрела как утверждает истец, неосновательное обогащение. Вместе с теи, истец, с какими либо письменными претензиями о возврате ошибочно начисленны средств к ФИО1 не обращался, сведений об этом у суда отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... по иску военного комиссара РСО-Алания к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссара РСО-Алания - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б. Дзансолов