Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре	Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело № 2-220/12 по апелляционной жалобе ЗАО «Прибор» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Кривоносова Ю.В. к ЗАО «Прибор» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании передать трудовую книжку, обязании осуществить начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Вербановой Л.В. (доверенность от 06.12.2010 года), представителя ответчика - Максоцкого Р.А. (доверенность от 16.08.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Прибор» об установлении факта нахождения с ЗАО «Прибор» в трудовых отношениях с 14.07.2008 года по 06.12.2010 года, взыскании заработной платы за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года, декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 405 000 руб., обязании ответчика произвести расчет компенсации неиспользованного отпуска за 2009, 2010 года с последующей выплатой, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании ответчика выдать трудовую книжку истцу, обязании осуществить начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере 24 411 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.07.2008 года он генеральным директором ЗАО «Прибор» Р.И.Б. был приглашен на собеседование. При беседе с представителем ответчика сторонами были оговорены все условия работы. В частности размер заработной платы 22 500 руб., режим работы - 5 дней, 8 часов в день и другие вопросы. В подтверждение факта получения истцом заработной платы в размере 22 500 руб. служит конверт, на котором рукой ответчика Р.И.Б. сделана запись «22 500». Истцом было дано согласие на заключение трудового договора. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил с 14.07.2008 года. 14.07.2008 года истцом представителю ответчика генеральному директору ЗАО «Прибор» Р.И.Б. была передана трудовая книжка в присутствии сотрудника П.В.И.Р.И.Б. пообещал, что трудовой договор будет оформлен позже, а также будет выдан полис ОМС, так как в настоящее время якобы отсутствует лицо ответственное за оформление данных документов. Истцу было обещано, что из заработной платы будут производиться обязательные отчисления в бюджет. На истца были возложены обязанности по руководству работами, проводимыми работниками ЗАО «Прибор», в защитных сооружениях гражданской обороны. После чего истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. В декабре 2009 года имело место задержка по выплате заработной платы. После разговора с представителем ответчика Р.И.Б. компромисс не был найден, ответчик отказался выплатить заработную плату. С января 2010 года истец обращался к ответчику с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, которые ответчик игнорировал. Истец письменно обращался в адрес ответчика, но на письма ответчик не отвечал. В настоящее время ФИО1 не может официально трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Истец ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял работу по поручению ответчика, имеются приказы о направлении истца для выполнения работ на объекты, на которых ответчиком выполнялись работы. Первым объектом, на котором истцом выполнялись работы, было защитное сооружение, находящееся по адресу: Петроградская набережная дом №..., генеральным подрядчиком было ООО «<...>» - генеральный директор П.В.А. Также истец направлялся ответчиком на другие объекты. В феврале 2009 года истец был направлен для выполнения работ в г. Новгород. Однако при выполнении там своих трудовых обязанностей заработную плату не получил за апрель, май, июнь 2009 года, у истца имеются копии актов выполненных работ по объекту находящемуся в городе Новгороде. Ответчиком ЗАО «Прибор» нарушены условия по оплате труда истца в период с 14.12.2009 года по настоящее время, поэтому истец терпит убытки и испытывает разного рода неудобства, моральные страдания. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 100 000 руб. От ответчика в настоящее время и в период предшествующий обращению в суд не поступало никаких документов по вопросу выплаты заработной платы. Кроме того, истец получил извещение из ПФР РФ о том, что за 2008, 2009 года отчислений в фонд не производилось, в связи с чем, при оформлении пенсии у истца будет существенно снижен размер получаемой пенсии. В связи с не выполнением ответчиком обязанности по перечислению средств в ПФР истец лишится пенсии, на которую мог рассчитывать. Задолженность ответчика перед истцом за период с марта по июнь 2009 года, с 15.12.2009 года по 14.02.2011 года составила 18 месяцев на общую сумму 405 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно, предметом рассмотрения являются исковые требования ФИО1 к ЗАО «Прибор» об установлении факта нахождения с ЗАО «Прибор» в трудовых отношениях с 14.07.2008 года по 06.12.2010 года, взыскании заработной платы за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года, декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 372 398 руб. 40 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009, 2010 года в размере 41 377 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании ответчика выдать трудовую книжку истцу, обязании осуществить начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, исходя из заработной платы в размере 20 688 руб. 68 коп., взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере 22 647 руб. 33 коп.

Решением суда от 02.02.2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил факт нахождения ФИО1 с ЗАО «Прибор» в трудовых отношениях в качестве заместителя главного инженера в период с 15.07.2008 года по 06.12.2010 года; взыскал с ЗАО «Прибор» в пользу ФИО1 заработную плату за период с апреля по июнь 2009 года, с декабря 2009 года по февраль 2011 года в размере 372 398 руб. 40 коп.; взыскал с ЗАО «Прибор» в пользу ФИО1 компенсацию неиспользованного отпуска за 2009 и 2010 годы в размере 41 377 руб. 60 коп.; взыскал с ЗАО «Прибор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязал ЗАО «Прибор» передать ФИО1 трудовую книжку на его имя; обязал ЗАО «Прибор» осуществить начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на имя ФИО1, страховой номер 074-115-129-30, исходя из заработной платы в размере 20 688 руб. 68 коп.; взыскал с ЗАО «Прибор» в пользу ФИО1 неустойку за пользование денежными средствами в размере 22 467 руб. 33 коп.

Одновременно суд взыскал с ЗАО «Прибор» в государственный доход государственную пошлину в размере 8 062 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Прибор» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 выполнял обязанности заместителя главного инженера в ЗАО «Прибор» на постоянной основе ежедневно, беспрерывно в течение установленного судом периода (с 14.07.2008 года по февраль 2011 года), по конкретно установленного ему виду работы - был назначен ответственным за проведение работ на различных объектах, в том числе при строительстве объекта на Петроградской наб., при организации производства работ по установке защитно-герметических дверей и ставень на защитном сооружении по адресу: Санкт-Петербург, <...>..., при строительстве объекта в г. Петродворце, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает решение суда от 02.02.2012 года подлежащим отмене, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с действующим законодательством, при приеме на работу работодатель и работник должны согласовать следующие обязательные условия: место работы, иногда место расположение юридического лица и фактическое место работы работника не совпадают; трудовую функцию, то есть работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, либо конкретный вид поручаемой работнику работы; дату начала работы; заработную плату работника, в зависимости от системы оплаты; режим работы и времени отдыха; компенсацию за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда; характер работы (разъездной); условия обязательного социального страхования и возможные дополнительные условия трудового договора.

Основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

ФИО1 не представлен трудовой договор, заключенный с ЗАО «Прибор», о принятии на должность заместителя главного инженера.

В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу и увольнении, табель рабочего времени с отметкой о выполнении трудовых функций истцом.

Из представленных штатных расписаний ЗАО «Прибор» следует, что должность заместителя главного инженера, в периоды указанные истцом, отсутствует.

11.01.2010 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг на срок с 11.01.2010 года по 01.02.2010 года. По условиям договора истец должен был выполнить работы по сдаче ЗС по адресу: г. Кронштадт кв. №..., а именно восстановить на электронном носителе документацию, подписать у контролирующих организаций исполнительную документацию, согласовать любые изменения в проекте с проектной организацией и предъявить их ПТО «Генподрядчика». Сдачей объекта считается предъявление и подписание положенных актов комиссии МЧС и подписание КС-2, КС-3 «Генподрядчика». После сдачи объекта и перечисления денег «Генподрядчика» на счета ЗАО «Прибор» истцу выплачивается 80 000 руб. График работы устанавливается самим работником, исходя из сроков выполнения работ, с обязательным извещением руководства ЗАО «Прибор» о планируемых мероприятиях на сутки.

Стороны не отрицают, что данный договор между сторонами носил гражданско-правовой характер.

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснял, что между сторонами имели место только гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения трудового соглашения с ответчиком.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил факт работы истца в качестве заместителя главного инженера.

В ходе рассмотрения дела истец на вопрос суда пояснил, что у него была руководящая должность (прораба или руководителя работ), однако название должности стороны не обговаривали, что опровергает доводы истца о том, что он был принят на работу и занимал должность заместителя главного инженера.

Устанавливая факт трудовых отношений истца в период с 15.07.2008 года по 06.12.2010 года, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что приказа об увольнении истца не издавалось, требований о возложении обязанности допустить его к работе, либо восстановить на работе в прежней должности, истец не заявлял.

Из пояснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что истцу не было определено конкретное рабочее место, где он должен выполнять свои трудовые обязанности. Так истец пояснял, что документацию составлял дома на компьютере, а затем вез документы в офис, где подписывал и ставил печати.

Кроме того, истец работал только на трех объектах: Петроградсткая набережная дом №..., г. Новгород и г. Кронштадт.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в период между завершением одного объекта и началом выполнения работ на другом объекте, истец находился на рабочем месте в течение рабочего дня. Перерывы в работе на объектах, как пояснял истец, когда не было работы и не платили денег, достигали трех месяцев.

Кроме того, из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, истцом не представлены доказательства размера его фактической заработной платы, а также того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты. Вся заработная плата получалась истцом только в конвертах. Командировочные документы на поездку в г. Новгород истцу не выдавались.

Судебная коллегия полагает, что установление судом факта выполнения истцом по поручению ответчика работ на различных объектах не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Так, акты освидетельствования скрытых работ от 13.03.2009 года № 1 го и № 2 го, письмо ООО «<...>», выписка из приказа ЗАО «Прибор» № №... о назначении истца ответственным за организацию производства работ, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности при установке защитно-герметических дверей и ставень на защитном сооружении по адресу: Санкт-Петербург, <...>..., письмо генерального директора ЗАО «Прибор» с просьбой о допуске сотрудников, в том числе ФИО1, для выполнения работ на защитном сооружении, не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку могли иметь место и при исполнении истцом обязанностей, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с ответчиком.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец просит установить факт трудовых отношений в период с 15.07.2008 года по 06.12.2010 года, а заработную плату просит взыскать по февраль 2011 года. В это же время истец с августа 2010 года работал в ООО «<...>» по договору. Доказательств того, что он мог совмещать работу на постоянной основе у ответчика и у другого работодателя, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд в решении не указал, почему данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец, с его слов, неоднократно с октября 2008 года обращался к ответчику о заключении трудового договора и выдаче страхового полиса, однако ответчик не оформлял ни трудовой договор, ни страховой полис. Следовательно, с октября 2008 года истец знал о нарушенном праве.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по заработной плате с апреля по июнь 2009 года и с декабря 2009 года по февраль 2011 года. В декабре 2009 года и в январе 2010 года истец просил работодателя оплатить задолженность, однако получил отказ. Факт того, что заработная плата истцу была начислена и не выплачена ответчиком, истцом не представлено, поскольку вся заработная плата выплачивалась истцу в конвертах. Следовательно, с декабря 2009 года истец знал о нарушенном праве.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в октябре 2010 года он фактически прекратил работать у ответчика, а требования об установлении факта трудовых отношений связывал с написанием заявления на увольнение по собственному желанию от 06.12.2010 года. Следовательно, заработная плата истцу могла быть начислена только до ноября 2010 года.

Принимая во внимание, что в суд истец обратился только 28.02.2011 года, то трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен.

Таким образом, требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику его трудовой книжки, ответчик факт нахождения трудовой книжки истца отрицает, при таких обстоятельствах требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также возложение обязанности начислить и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, производны от ранее заявленных требований, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года отменить в удовлетворенной части.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: