Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 10 октября 2013 года о возвращении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 10 октября 2013 года возвращено ходатайство ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с принятием закона, имеющего обратную силу. Одновременно заявителю разъяснены положения главы 30 КоАП РФ о порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений.

Не соглашаясь с возвращением вышеуказанного ходатайства ФИО1 подана жалоба на определение мирового судьи о его отмене и прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 16 июля 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием к привлечению к ответственности явилось наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,1 мг на 1 л выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в ст. 12.8 КоАП РФ внесено изменение, согласно которому административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Данные изменения отменяют административную ответственность лиц с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в меньшей концентрации или равной 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. Со ссылками на ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.7, 31.7 КоАП РФ полагает, что на основании поданного заявления мировым судьей должно было быть прекращено исполнение постановления о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, по его мнению, мировым судьей, в нарушение вышеприведенных положений закона, вместо прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, ходатайство возвращено, несмотря на то, что по итогам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в крови в размере менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что в настоящее время исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив жалобу ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления, в том числе, и в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действующим административным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения судьи о возвращении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Кроме того, исходя из принципов осуществления правосудия, оспариваемое ФИО1 определение не препятствует обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАп РФ в порядке главы 30 КоАП РФ.

Помимо изложенного, ФИО1 надлежит учесть следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Исходя из смысла статьи 30.13 КоАП РФ, жалоба в порядке надзора подлежит подаче непосредственно в суд надзорной инстанции - Камчатский краевой суд, и, в силу ст. 30.14 КоАП РФ должна содержать: наименование суда, в который подается жалоба; сведения о лице, подавшем жалобу; указание на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления (решения); перечень материалов, прилагаемых к жалобе; подпись лица, подавшего жалобу.

Также к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить ФИО1 жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 10 октября 2013 года, без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в порядке надзора в Камчатский краевой суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.М. Воронова