Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Родник» Чернова О.А. о восстановлении срока на обжалования на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края – Лейбич Т.А. от 26.10.2015 года о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края - Лейбич Т.А. от 26.10.2015 года ООО «Родник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначен штраф 100 тыс.руб.

Директор ООО «Родник» Чернов О.А. обратился с жалобой на указанное постановление, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, считая что ему не выслали постановление.

В судебном заседании Чернов О.А. и Сенин Е.Е. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом доводы Чернова О.А., что ООО «Родник» не получало постановление от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Так согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д87) и конверта (л.д. 86) в адрес ООО «Родник», направлена копия постановления. Как следует из почтового конверта и отметки «Почты России», данное постановление не было вручено по юридическому адресу ООО «Родник»: <адрес>, по причине того, что «Истек срок хранения».

Согласно отчета отслеживания вышеназванного почтового отправления : ДД.ММ.ГГГГ – «срок хранения истек, выслано отправителю», ДД.ММ.ГГГГ – «получено отправителем».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений юридического лица о составлении протокола или рассмотрении дела, постановлений по итогам его рассмотрения, административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения или регистрации находится в зависимости от усмотрения юридического лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.Отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В данном деле не получение юридическим лицом постановления по делу явилось следствием неисполнения заявителем обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление судьи вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые дают суду основания для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О п р е д е л и л :

Директору ООО «Родник» Чернову О.А. о восстановлении срока на обжалования на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края – Лейбич Т.А. от 26.10.2015 года о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья: О.Г. Калинина