Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года

у с т а н о в и л:

решением Заокского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 07 августа 2020 года заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки заявителя в судебное заседание и отсутствия заявления второй стороны о рассмотрении заявления по существу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 219,84 руб., компенсации за фактическую потерю времени в сумме 1 313,62 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 219,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года определение Заокского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года отменено, производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года как незаконное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,94,48,98,99,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оставление заявления без рассмотрения влечет взыскание судебных издержек с заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, определение отменил.

Руководствуясь положениями статей 104,100,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ФИО1 подал заявление после вынесения определения об оставлении заявления по вопросу о судебных издержках без рассмотрения, пришел к обоснованному выводу, что данное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, послужили основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке возражений, почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени, понесенных при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы ФИО1 не согласного с размером взысканного возмещения, не состоятельны к отмене судебного постановления.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие у заявителя права на возмещение расходов, установив существенное нарушение норм процессуального права, свидетельствующее о необоснованном принятии заявления к рассмотрения суда, пришел к правильному решению об отмене судебного постановления и прекращении производства по заявлению

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип правовой определенности, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина