Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело № 13-1390/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении сводного исполнительного производства № 60475/19/51003-СД

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства №-СД от 26 ноября 2020 г., включающего материалы следующих исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: судебного приказа № 2-620/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска 26 февраля 2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 4 800 рублей 61 копейка; судебного приказа № 2-4834/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 24 декабря 2018 г., о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 74 729 рублей 08 копеек; в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 г., заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении вышеуказанного исполнительного производства удовлетворено, сводное исполнительное производство №-СД от 26 ноября 2020 г., включающее исполнительные производства №-ИП, №-ИП, прекращено в связи со смертью должника.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить в части прекращения исполнительного производства о взыскании задолженности в его пользу, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № 2- 620/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска 26 февраля 2020 г. с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4800 рублей 61 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 26 ноября 2020 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации города Мурманска, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 17, 37, 440, 439, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что на момент вынесения судебных приказов от 24 декабря 2018 г., от ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, правоспособность должника была прекращена в связи со смертью, пришел к выводу о не возможности принудительного исполнения обязательств перед взыскателями, возложенными на ФИО2 судебными приказами после смерти последнего.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: