Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства по кредитному договору № от (дата). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, произведена уступка права заявителю. Согласно акту от (дата) в результате проведения работ субарендатором произошло затопление помещения и архива, в результате чего повреждено имущество и документация (кредитные досье в 10 коробках), в том числе оригиналы исполнительных документов, в связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного документа.

Представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Из материалов гражданского дела следует, что должник ФИО1 умер (дата), с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО5, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО3ФИО4 и ФИО5 от принятия наследства отказались, представив нотариусу письменные заявления.

ФИО5 извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела в соответствии с адресной справкой. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом. Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил признать заинтересованное лицо ФИО5 извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2020 года ООО «ГНК-Инвест» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» просит определение суда от 02 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что

сведения о повреждении документации в отношении должника ФИО1 в материалах дела отсутствуют, утрата исполнительного документа не доказана.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основания для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, согласно статье 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04.08.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) размере 449 687 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей.

На основании указанного решения Промышленным районным судом г. Оренбурга представителю истца был выдан исполнительный лист.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.03.2020 по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест»,

Согласно данным Банка исполнительных производств по состоянию на 20.01.2020, на исполнении в ОСП Промышленного района г.Оренбурга находилось исполнительное производство № от 16.04.2018 о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности. 31.07.2018 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления не пропущен, что верно указано судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на утрату исполнительного документа в результате проведения субарендатором работ, из-за которых произошло затопление помещения архива. В результате затопления повреждено имущество и документация (кредитное досье в количестве 10 коробок).

В подтверждение утраты исполнительного документа заявителем представлен акт инвентаризации документов от (дата), содержащий поименный перечень должников, в отношении которых документы утрачены, в том числе и в отношении ФИО1

Таким образом, исполнительный лист фактически утерян для взыскателя, который лишен возможности предъявить его ко взысканию и осуществлять все права взыскателя в ходе исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы нашел свое подтверждение, выводы об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа противоречат материалами дела, в этой связи определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая приведенные положения закона и выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ГНК-Инвест», являющегося в настоящее время взыскателем по исполнительному документу, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению. С данным заявлением взыскатель обратился своевременно в пределах установленного срока, факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» дубликат исполнительного листа на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Председательствующий: подпись